Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2020 года №33-3873/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-3873/2020
23 апреля 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Кирюхина М.А.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Мурко Александра Викторовича на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ляшенко Елены Викторовны к Мурко Александру Викторовичу об определении порядка пользования, о вселении в квартиру, находящуюся в общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛА:
Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года заявление Ляшенко Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ляшенко Е.В. к Мурко А.В. об определении порядка пользования, о вселении в квартиру, находящуюся в общей долевой собственности - удовлетворено частично.
С Мурко А.В. в пользу Ляшенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, взысканы судебные расходы в размере 12832 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек.
В остальной части отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Мурко А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что выводы суда о возможности взыскания судебных расходов сделаны судом без учета его материального положения. В частности, ссылается на то, что судом не приняты во внимание его требования об уменьшении размера судебных расходов, поскольку он является пенсионером и не может оплатить указанную сумму.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, принимающих участие в деле.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса), а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац четвертый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(пункт 10).
Из материалов дела следует, что решением Черноморского районного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года иск Ляшенко Е.В. к Мурко А.В. об определении порядка пользования, о вселении в квартиру, находящуюся в общей долевой собственности удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Мурко А.В. - без удовлетворения.
17 января 2020 истец Ляшенко Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении по данному гражданскому делу, в котором просила взыскать с ответчика Мурко А.В. судебные расходы в размере 13432 рубля, а именно: 12000 рублей - плата за оказание правовой помощи адвокатом ФИО8., 832 рубля - затраты на проезд в Верховный Суд Республики Крым 24.10.2019 из пгт. Черноморское в г. Симферополь и обратно, 600 рублей - оплата государстве пошлины за подачу иска.
В качестве обоснования и доказательств понесённых расходов на юридическую помощь заявителем указано на то, что она оплатила: 6000 рублей адвокату ФИО6 за оказание правовой помощи на основании соглашения на оказание правовой помощи от 29.03.2019, что подтверждается квитанцией б/н от 29.03.2019; 6000 рублей адвокату ФИО9. за оказание правовой помощи на основании соглашения на оказание правовой помощи от 24.10.2019, что подтверждается квитанцией б/н от 24.10.2019 (всего 12000 рублей); проезд Черноморское АС - Симферополь АС-2 - 438 рублей, что подтверждается билетом на автобус от 24.10.2019; проезд Симферополь АС-2 - Черноморское АС - 394 рублей, что подтверждается билетом на автобус от 24.10.2019 (т.2 л.д. 15); государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией N 77/1 от 01.04.2019 (т.1 л.д. 3); государственную пошлину при подаче заявления об увеличении исковых требований в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией N 64/1 от 24.06.2019 (т.1 л.д. 81).
Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ляшенко Е.В., взыскав в его пользу с Мурко А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также 832 рубля - затраты на проезд. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, суд исходил из того, что она уже взыскана решением суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного производства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы, а также материалы дела, подтверждающие участие ФИО6 в судебном процессе, подтверждают факт и необходимость несения истцом расходов по оплате услуг представителя и затрат на проезд в судебное заседание.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя и материальном положении ответчика.
Так из материалов дела следует, что представитель истца ФИО6 принимал участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции 24.10.2019 года на основании ордера N от 24.10.2019 года, выданного на представление интересов Ляшенко Е.В. в Верховном Суде Республики Крым на основании договора от 24.10.2019 года.
При этом сведения об участии представителя истца в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют, каких-либо иных документов (ордер, договор), подтверждающих участие в деле ФИО10 в суде первой инстанции, кроме квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.03.2019 года, истцом не представлено.
Таким образом, у суда не было оснований для взыскания в пользу Ляшенко Е.В. расходов на адвоката ФИО6 за оказание правовой помощи на основании соглашения на оказание правовой помощи от 29.03.2019 года в размере 6000 рублей.
Кроме того, ответчик Мурко А.В. подал в суд первой инстанции возражения в которых указывал, что он с 25.02.2009 является пенсионером, ему выплачивается пенсия в размере 14928,37 рублей, при этом он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 7124,36 рублей и просил освободить его от уплаты судебных расходов или уменьшить их размер.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя истца, а также материального положения ответчика, полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканный размер по оплате услуг представителя до 6 000 руб., что в наибольшей степени соответствует требованиям разумности, с учетом реально затраченного времени представителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года изменить, снизить взысканные с Мурко Александра Викторовича в пользу Ляшенко Елены Викторовны судебные расходы до 6 832 (шести тысяч восьмисот тридцати двух) рублей.
В остальном определение оставить без изменения.
Судьи: Кирюхина М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка