Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3863/2021

от 21 апреля 2021 года N 33-3863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лялько Виктора Моисеевича, Саламаха Владимира Ивановича к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "АНКО", Ромашкину Станиславу Александровичу о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Крестьянского (фермерского) хозяйства "АНКО" на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

16 сентября 2020 года Лялько Виктор Моисеевич и Саламаха Владимир Иванович обратились в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "АНКО" о возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированны тем, что приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2020 года, Ромашкин Станислав Александрович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), за гражданскими истцами Саламаха Владимиром Ивановичем и Лялько Виктором Моисеевичем признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Ромашкин С.А. осужден за то, что 12 января 2017 года около 23 часов 25 минут, управляя автомобилем марки Ford Transit, г.р.з. Т 533 ЕТ 57, осуществлял движение вне населенного пункта по проезжей части автомобильной дороги сообщением Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь, со стороны г. Керчь, в сторону г. Феодосия, находясь на 389 км. + 700 м. указанной дороги, нарушил правила дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Mazda 6, г.р.з. А 658 НТ 92, под управлением Лялько Д.В., перевозящего в качестве пассажиров на заднем пассажирском сидении ФИО5 и ФИО5

В результате столкновения автомобилей наступила смерть пассажиров ФИО5 и ФИО5

ФИО5 является дочерью Лялько В.М., а ФИО5 является сыном истца ФИО5

В результате гибели детей истцам причинен моральный вред.

Они испытали шок и страдания в связи с утратой детей. Тяжким бременем легло на их плечи понимание невозврата близкого человека, детей, которых они растили, женили. Более трех месяцев ФИО5 боролся за жизнь своего сына ФИО5 Безуспешное лечение сына в г. Москве сделали невозможным самим истцом ФИО5 лично продолжить активную общественную жизнь, что было связано с необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека. Кроме того, длительное время проводилась проверка и предварительное следствие, судебное разбирательство. Весь этот период времени Ромашкин С.А. пытался избежать уголовной ответственности за свои действия, не раскаялся в содеянном и не делал попыток загладить свой вред.

Каждый из истцов оценивает причиненный ему моральный вред в размере 2000000,00 млн руб. Считали, что надлежащим ответчиком по данному делу является Крестьянское (фермерское) хозяйство "АНКО", так как Ромашкин С.А. являлся работником хозяйства, на момент ДТП перевозил товар, приобретенный для КФХ "АНКО".

Просили суд взыскать с КФХ "АНКО" в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью детей, по 2000000,00 руб., взыскать в пользу ФИО5 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Определением Керченского городского суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания, 15.12.2020 г. Ромашкин С.А. был привлечен по делу в качестве соответчика.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года исковое заявление Лялько Виктора Моисеевича и Саламаха Владимира Ивановича удовлетворено частично.

Суд взыскал с Крестьянского (фермерского) хозяйства "АНКО" в пользу Лялько Виктора Моисеевича компенсацию морального вреда в размере 1500000,00 руб. (один миллион пятьсот тысяч руб.).

Суд взыскал с Крестьянского (фермерского) хозяйства "АНКО" в пользу Саламаха Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере 1500000,00 руб., расходы на оказание правовой помощи 20000,00 руб., а всего 1520000,00 руб. (один миллион пятьсот двадцать тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Лялько Виктору Моисеевичу, Саламаха Владимиру Ивановичу к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "АНКО", Ромашкину Станиславу Александровичу о возмещении морального вреда отказано.

Суд взыскал с Крестьянского (фермерского) хозяйства "АНКО" в пользу бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 12000,00 руб. (двенадцать тысяч руб.).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 26.02.2021 года, глава Крестьянского (фермерского) хозяйства "АНКО" - Ромашкина Е.И., подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт изменить, взыскав с КФК "АНКО" в пользу истцов денежную компенсацию за возмещение морального вреда в размере по 500000,00 руб. на каждого, по тем основаниям, что при определении размера морального вреда суду первой инстанции необходимо было принять во внимание обстоятельства несчастного случая, имевшего место 12.01.2017 г., а также признание иска КФК "АНКО", но в меньшем размере, чем просили истцы.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов, действующий на основании ордера N от 21.04.2021 г. адвокат Можаровский П.А., который просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апеллянт Ромашкина Е.И., действующая в интересах ответчика КФХ "АНКО", просила апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда первой инстанции изменить.

Ромашкин С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени о рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении для него судебной повестки его матери Ромашкиной Е.И. 05.04.2021 г., а также отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения на его мобильный телефон 30.03.2021 г., заявлений об отложении дела в суд не направлял, о причинах своей неявки не сообщил, представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы глава Крестьянского (фермерского) хозяйства "АНКО" - Ромашкиной Е.И., и заслушав её пояснения, а также пояснения адвоката Можаровского П.А. в интересах истцов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 12 января 2017 года около 23 часов 25 минут, Ромашкин Станислав Александрович, управляя технически исправным автомобилем марки Ford Transit, государственный регистрационный знак Т533ЕТ57, осуществляя движение вне населенного пункта по проезжей части автомобильной дороги сообщением "Граница с Украиной-Джанкой- Феодосия-Керчь", со стороны <адрес> в сторону г. Феодосия, находясь на 389 км. + 700 м. указанной дороги, на территории <адрес> Республики Крым, в нарушение требований пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал в установленных пределах безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, а также состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать и безопасно управлять им, совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением, с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Mazda 6, государственный регистрационный знак А658НТ92, под управлением Лялько Д.В., перевозившим в качестве пассажиров на заднем пассажирском сидении супругов ФИО5 и ФИО5.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N от 13.09.2017 года ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>); закрытый перелом левого бедра со смещением отломков; множественные ссадины туловища и конечностей.

Смерть ФИО5, умершего 22.04.2017 г. (л.д.19), наступила в результате <данные изъяты> (п.п. 6.1.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных действующим Приказом Министерства Здравоохранения и Социального Развития N 194н от 24.04.2008 года).

Согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы N от 20.03.2017 г. ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Перелом шейного отдела позвоночника согласно п.6.1.6. Комментариев к "Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Nн от 24 апреля 2008 года М3 и социального развития РФ "об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2020 года, Ромашкин С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, которому назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

За гражданскими истцами Саламаха Владимиром Ивановичем и Лялько Виктором Моисеевичем признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением (л.д.70-80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Погибшая ФИО5 (до брака - ФИО5) ФИО5 доводится дочерью истца Лялько Виктора Моисеевича, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о браке (л.д.9, 116).

Судом установлено, что погибший ФИО5 доводится истцу Саламаха Владимиру Ивановичу сыном, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.48).

Оба истца Лялько В.М. и Саламаха В.И. при обращении с настоящим иском указывали о том, что вследствие утраты своих детей, которых они растили, поженили, испытали глубокую моральную травму, в результате смерти ФИО5 и ФИО5, которая является невосполнимой утратой, они, отцы перенесли нервное потрясение, испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близких родных людей, которых им пришлось хоронить. По настоящее время воспоминания не дают им покоя, бередят их душевные раны.

Истец Саламаха А.В. несколько месяцев находился рядом с покалеченным сыном в г. Москве, за жизнь которого более трех месяцев боролись врачи, что давало ему надежду, однако он потерял сына.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.