Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский", администрации города Феодосии Республики Крым о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа, взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2019 года ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (далее - МУП МО "Приморский"), администрации <адрес> Республики Крым, уточнив которые в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть договор аренды автомобиля без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП МО "Приморский", взыскать в солидарном порядке с МУП "Приморский" и администрации <адрес> Республики Крым задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 339 000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб за порчу номера двигателя транспортного средства в размере 520 752 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 168,20 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательства в размере 367,25 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 590 рублей и транспортные расходы за весь период судебного разбирательства (т. 1 л.д. 4-6, 19-21, т. 2 л.д. 38-41).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП МО "Приморский" и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому ФИО1 передал во временное владение и пользование арендатору МУП МО "Приморский" специальный вакуумный автомобиль типа -грузовой цистерна "МАЗ 54329-20", регистрационный номер Н800ЕА48.

Согласно акту приема-передачи, вышеуказанный автомобиль передан в пользование арендатору. Размер арендной платы за автомобиль и порядок выплаты арендной платы определены следующим образом: сумма арендной платы в размере 85 750 рублей выплачивается арендатором ежемесячно, в течение первых 10 месяцев. По истечении 10 месяцев, арендатор ежемесячно, до окончания срока действия договора, выплачивает арендную плату в размере 35 000 рублей.

Обязательства по выплате арендной платы ответчиком МУП МО "Приморский" не исполнены до настоящего времени, направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, автомобиль по акту приема-передачи возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по арендной плате не погашена, договор не расторгнут.

При этом при получении автомобиля по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра, сторонами было установлено, что номер двигателя на автомобиле испорчен, что подтверждает факт замены агрегата на автомобиле в процессе его использования.

Согласно документам на автомобиле был установлен двигатель ЯМЗ328М2 с порядковым номером 990 513 56, средняя стоимость которого, исходя из данных, размещенных на сайтах специализированных компаний, реализующих указанную продукцию Ярославского моторного завода, составляет 520 752 рублей.

В связи с тем, что соглашением сторон неустойка за неисполнение обязательства предусмотрена не была, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев) и до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 367,25 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С МУП МО "Приморский" в пользу ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ взысканы задолженность в размере 339 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 372,28 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4116 рублей, а также транспортные расходы в размере 5581,27 рублей.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8655 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 80-85).

Частично не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, процентов неустойки и суммы причиненного вреда, отменить, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме (т. 2 л.д. 102-108).

Апеллянт полагает, что факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Апеллянт выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании испрашиваемых сумм с ответчиков в солидарном порядке.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в его пользу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи, не явились представители ответчиков - МУП МО городского округа Феодосия Республики Крым "Приморский", администрации <адрес> Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца ФИО1, явившегося в Пятигорский городской суд <адрес>, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при отсутствии представителей ответчиков.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи, истец ФИО1, явившийся в Пятигорский городской суд <адрес>, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что в период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП МО "Приморский" в должности юрисконсульта. Для укрепления финансовой стабильности предприятия было предложено приобрести машину, поскольку у истца на тот период времени были денежные средства, он купил машину для сдачи её в аренду ответчику. Машина изначально являлась тягачом, затем на неё поставили бочку и насос, она использовалась, как ассенизатор. При составлении акта приема-передачи транспортного средства и его осмотре не присутствовал специалист, обладающий познаниями в области автотранспорта. За автомобильный парк в МУП МО "Приморский" отвечал заместитель директора, но он также не присутствовал при передаче машины. При возврате транспортного средства, когда было обнаружено отсутствие номера на двигателе, при составлении акта приема-передачи принимали участие истец и директор МУП МО ФИО8 Доказательств замены двигателя на автомашине или отсутствия на нем номера, кроме акта, не имеется, поскольку ответчик отказался в суде первой инстанции от проведения экспертизы. Работники ГИБДД или иные специалисты осмотр машины не проводили. Автомашина находится у истца. Средняя стоимость двигателя подтверждена информацией, содержащейся в прайс-листе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО9, проживающего в <адрес> транспортное средство МАЗ 54329-20, грузовую цистерну, с регистрационным номером Н800ЕА48. Стоимость транспортного средства, по соглашению сторон составила 50 000 руб. (том 1 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 в отделении N МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым осуществлена перерегистрация транспортного средства МАЗ54329-20, 2001 года выпуска, за ФИО1 (<адрес>) (л.д. 90-92). При этом, в заявлении ФИО1 указано, что договор купли-продажи составлен в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91). В паспорте транспортного средства (том 1 л.д. 92) и в свидетельстве о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 107) отмечено, что номер кузова (кабина, прицеп) отсутствует, в особых отметках указано, что отсутствует маркировочная таблица цистерны вакуумной.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом ФИО1 представлена расписка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 690 000 рублей за продажу транспортного средства МАЗ 54329-20, регистрационный номер Н800ЕА48 (т. 1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с МУП МО "Приморский" договор аренды автомобиля без экипажа, согласно условиям которого, ФИО1 передал во временное владение и пользование арендатору специальный вакуумный автомобиль типа - грузовой цистерна МАЗ 54329-20, регистрационный номер Н800ЕА48. Договор подписан от имени МУП МО "Приморский" его директором - ФИО8 (т. 1 л.д. 103-104).

Размер арендной платы за автомобиль определен сторонами договора в следующем порядке: сумма арендной платы в размере 85 750 рублей выплачивается арендатором ежемесячно, в течение первых 10 месяцев. По истечении 10 месяцев, арендатор ежемесячно, до окончания срока действия договора, выплачивает арендную плату в размере 35 000 рублей.

Пунктом 3.2, 3.3 договора установлено, что арендная плата за пользование автомобилем выплачивается арендатором авансом один раз в месяц не позднее 15 числа за период с 1 по 31 число каждого текущего календарного месяца путем выдачи наличных денежных средств через кассу арендатора или путем перечисления на расчетный счет или карту, номер, а также реквизиты банка, которые указываются арендодателем в приложении N.

Арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, то есть с 4 февраля 2019 года.

Разделом 4 установлен срок действия договора. Так договор действует с момента подписания в течение трех лет. Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, не ранее чем по истечении 10 месяцев эксплуатации автомашины (пункт 4.2). Действие договора может быть прекращено досрочно после выплаты полной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.3 договора, с согласия собственника.

В пункте 1.3 договора стоимость транспортного средства определена в размере 750 000 рублей.

Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случае существенного нарушения взятых на себя обязательств, установленных настоящим договором. Сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана письменно уведомить другую сторону о своем намерении в срок не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 4.4 Договора).

Согласно акту приема-передачи, вышеуказанный автомобиль передан в пользование арендатору 4 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 105).

В акте приема-передачи отражено, что арендатор сверил фактические номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях, двигателя, номер для запчастей, ВИН номер, с номерами, указанными в документах. Арендодатель предоставил арендатору в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации.

При этом при составлении акта приема-передачи номер двигателя отражен не был. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства в особых отметках имеется запись о том, что маркировочная табличка отсутствует (т. 1 л.д. 107).

Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1, акт осмотра транспортного средства при его передаче арендатору не составлялся, лицо, обладающее специальными познаниями в автотехнике или ответственное за автомобильный парк МУП МО "Приморский", не присутствовало. Акт приема-передачи подписан со стороны арендатора директором МУП МО "Приморский" ФИО8

В связи с неисполнением МУП МО "Приморский" условий договора аренды транспортного средства по внесению арендной платы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика МУП МО "Приморский" направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (т. 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ответчику МУП МО "Приморский" заявление о проведении сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному ФИО1 и директором МУП МО "Приморский" ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность МУП МО "Приморский" перед ФИО1 по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, составила 339 000 рублей (т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ арендатор - МУП МО "Приморский" в лице директора ФИО8 передал арендатору ФИО10 транспортное средство МАЗ 54329-20, регистрационный номер Н800ЕА48, что подтверждается актом приема-передачи. В примечаниях к акту указано, что арендодатель сверил фактические номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях, двигателя, номер для запчастей, ВИН, с номерами, указанными в документах. Имеющиеся замечания по автомобилю: отсутствует номер на двигателе (т.1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями условий договора, ФИО1 в адрес МУП МО "Приморский" подано заявление о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102).

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, оценив их по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные ФИО1 исковые требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 395, 606, 609, 642, 643, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства за период с февраля по май 2019 года в размере 339 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 372,28 рублей и до момента фактического исполнения решения суда, транспортных расходов в размере 5581,27 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4116 рублей.

При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ указанная неустойка не предусмотрена ни договором, ни федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба за порчу номера двигателя транспортного средства в размере 520 752 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств в обоснование указанного требования, при этом, судом указано, что представленный истцом акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства нарушения ответчиком прав истца.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции, дав оценку представленным истцом квитанциям на оплату топлива, а также о покупке кофейных напитков, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО1, постоянно проживающий в <адрес> края, а также расстояние от <адрес> до <адрес>, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования на общую сумму 5581,27 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании испрашиваемых сумм с ответчиков в солидарном порядке, то есть с МУП МО "Приморский" и администрации <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что п. 1.6, п. 1.7 Устава МУП МО "Приморский" предусмотрено, что предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Таким образом, МУП МО "Приморский" не несет ответственность по обязательствам городского округа Феодосия, а городской округ Феодосия не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 65).

С таким выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

При этом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды транспортного средства, о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства за период с февраля по май 2019 года в размере 339 000 рублей, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в указанной части не подлежит пересмотру в апелляционном порядке, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что представленный суду первой инстанции акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в примечаниях к которому указано, что у ФИО1 имеются замечания по автомобилю: отсутствует номер на двигателе (т.1 л.д. 106), является надлежащим и достаточным доказательством по делу, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области автотехники, доказательств обратного им не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, выявление им отсутствия номера на двигателе специального вакуумного автомобиля, без привлечения соответствующих специалистов, без проведения по делу судебной экспертизы, право на проведение которой было разъяснено сторонам судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не может бесспорно подтверждать причинение истцу убытков действиями ответчика, с учётом того, что заявленная стоимость причинённого вреда в сумме 520 752 рубля (стоимость двигателя), составляет 80% от указанной в договоре аренды автомобиля его стоимости (750 000 рублей). К тому же, достоверных доказательств, того, что предполагаемый двигатель, который, как утверждает истец, заменён ответчиком, имел именно указанную стоимость, материалы дела также не содержат.