Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2020 года №33-3857/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-3857/2020
23 апреля 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Третяка Валерия Николаевича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу по заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о замене стороны правопреемником по иску Третяка Валерия Николаевича к Публичному акционерному обществу "Дельта Банк" о взыскании суммы вкладов, процентов, пени, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.08.2015 года в удовлетвори иска Третяка В.Н. к ПАО "Дельта Банк" о взыскании суммы вклада, процентов, пени, штрафа отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28.02.2017 года решение от 13.08.2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Третяка В.Н. удовлетворены частично. С ПАО "Дельта Банк" в пользу Третяка В.Н. по договору банковского вклада взыскана невыплаченная сумма в размере 2784 руб. 15 коп., начисленные проценты по банковскому вкладу в размере 35 782 руб. 9,5 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 руб. 59 коп., а также штраф в размере 19 544 руб. 85 коп., а всего 58 634 руб. 54 коп.
05.02.2020 года АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось в суд с заявлением, в котором просило заменить в исполнительном производстве N-ИП взыскателя Третьяк В.Н. его правопреемником АНО "Фонд защиты вкладчиков" в части взыскания денежных средств в размере 923,18 руб.
В обоснование заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" указывал на то, что между заявителем и Третяк В.Н. заключены договоры уступки права требования по банковским вкладам в размере 923,18 руб., в связи с чем полагает, что необходимо произвести замену взыскателя Третяк В.Н. в указанной сумме, в исполнительном производстве.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.02.2020 года заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворено.
В порядке правопреемства заменен Третяка В.Н. на его правопреемника - АНО "Фонд защиты вкладчиков" в части взыскания денежный средств на сумму 923 руб. 18 коп.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Третяка В.Н. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы ссылается на то, что договора об уступке права требования он не подписывал, полагает, что оснований для замены стороны в исполнительном производстве не имеется.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуальной замены взыскателя Третяка В.Н. правопреемником АНО "Фонд защиты вкладчиков" в части взыскания денежных средств на сумму 923,18 руб.
С такими выводами суда следует согласиться.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций 14.02.2018 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Симферополя, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
Во исполнение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", между взыскателем - Третяком В.Н. и заявителем АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключены договора уступки прав (требования).
Согласно договорам уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ годаN, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N взыскатель уступает, а АНО "ФЗВ" принимает права (требования) по договорам вклада.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом действующее законодательство предусматривает возможность переуступки своего права требования.
Доводы жалобы о том, что договоры уступки прав требований им не подписывались не состоятельны, поскольку указанные выше договора не оспорены, не признаны недействительным.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Третяка Валерия Николаевича без удовлетворения.






Судья:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка