Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3852/2021

от 21 апреля 2021 года N 33-3852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козина Игоря Николаевича к АО "Страховая компания "Двадцать первый век", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Павленко Дмитрий Викторович, ООО СО "Верна", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Козина Игоря Николаевича - Симагиной Таисии Викторовны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

17 февраля 2020 года Козин Игорь Николаевич обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к АО "Страховая компания "Двадцать первый век", в котором, с учетом изменений заявленных требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

34209,35 рублей - невыплаченное страховое возмещение;

7000,00 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы;

1363,96 рубля - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года (2 дня) из расчета 681 рубль 98 копеек за каждый день просрочки;

38656,17 рублей - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 февраля 2019 года по 19 июня 2019 года (113 дней) из расчета 342 рубля 09 копеек за каждый день просрочки;

55813,55 рублей - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 июня 2019 года по 27 января 2020 года (221 день) из расчета 252,55 рубля за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно;

12627,65 рублей штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца;

10000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

10000,00 рублей - компенсации морального вреда;

105,03 рублей - почтовые расходы по отправлению досудебной претензии;

2000,00 рублей - расходы по оплате составления досудебной претензии;

- 2420,00 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в 10 часов 45 минут, 31 января 2019 года, на а/д граница с Украиной - Джанкой - Феодосия - Керчь, 315 км., вследствие действий водителя Павленко Д.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки - Hyundai, модель - Elantra GLS, государственный регистрационный знак N, был причинен вред, принадлежащему Козину И.Н. транспортному средству марки - OPEL, модель - ASTRA, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Павленко Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Верна" полис МММ N. В свою очередь гражданская ответственность Козина И.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" - полис XXX N.

08 февраля 2019 года представитель истца обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего, страховщик принял меры к организации осмотра поврежденного имущества, выдав лицу, поврежденного транспортного средства, направление о предоставлении поврежденного имущества на осмотр. Осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, был проведен ответчиком 08.02.2019 г., что подтверждается актом осмотра.

На основании указанного акта осмотра ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза и составлено экспертное заключение N, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа (восстановительные расходы), составил 33998,67 руб.

Далее АО "СК "Двадцать первый век" признало случай страховым и осуществило выплату суммы страхового возмещения в адрес представителя истца ООО "Правовой центр "ГудЭксперт-Краснодар" в указанной сумме 33998,67 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 26.02.2019 г.

20.06.2019 г. ответчик произвел частичную доплату в размере 8954,04 руб.

В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик недоплатил сумму страхового возмещения в размере 25255,31 руб. и 7000,00 руб. стоимость услуг эксперта, а кроме того неустойку.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года иск Козина Игоря Николаевича удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Козина Игоря Николаевича, 08 февраля 1966 года рождения, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Суд взыскал с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Козина Игоря Николаевича, 08 февраля 1966 года рождения, в счет возмещения судебных расходов по оплате: услуг юриста - 12000,00 рублей, услуг нотариуса - 2420,00 рублей, услуг почты России - 105 руб. 03 копейки, а всего 14525 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

Взыскано с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу бюджета муниципального образования Ленинский район Республики Крым государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Взыскано с Козина Игоря Николаевича, 08 февраля 1966 года рождения, в пользу бюджета муниципального образования Ленинский район Республики Крым 4053 (четыре тысячи пятьдесят три) рубля.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 26 февраля 2021 года, представитель истца Козина И.Н. - Симагина Т.В., подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец был лишен права допросить в судебном заседании суда первой инстанции эксперта, проводившего судебную экспертизу, а кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы в АНО "Крымский центр "Судебная экспертиза", суд первой инстанции не учел того факта, что данным экспертным учреждением уже проводилась оценка ущерба по ДТП, произошедшего 31.09.2019 г., в рамках поручения ответчиком проведения рецензирования досудебной экспертизы истца, что также содержится в материалах дела.

Таким образом, заявитель полагает, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, необходимо назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО "Страховая компания "Двадцать первый век" - Беднарский В.В., действующий на основании доверенности и подтвердивший наличие высшего юридического образования, который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку в исковом заявлении адрес регистрации истца Козина Игоря Николаевича указан неточно и неполно (л.д. 1 Т.1), а доверенность на имя Тагильцевой Екатерины Александровны, закончила свое действие, адрес которой был указан для получения корреспонденции (л.д. 1 Т. 1), то истец Козин И.Н., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещен о судебном заседании на 21.04.2021 г. через его нового представителя Симагину Т.В., действующую на основании доверенности от 25.08.2020 г., со сроком действия до 21.09.2021 г. (л.д. 101-105 Т.2)

Как усматривается из материалов дела Симагина Т.В. судебную повестку получила 03.04.2021 г., подтверждением чего является почтовое уведомление, а также отчетом об СМС-извещении, которое доставлено 30.03.2021 г. по её номеру мобильного телефона.

Однако ни Козин И.Н., ни сама Симагина Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя истца Козина И.Н. - Симагиной Т.В., заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в 10 часов 45 минут, 31 января 2019 года, на а/д граница с Украиной - Джанкой - Феодосия - Керчь, 315 км., вследствие действий водителя Павленко Д.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки - Hyundai, модель - Elantra GLS, государственный регистрационный знак N, был причинен вред, принадлежащему Козину И.Н. транспортному средству марки - OPEL, модель - ASTRA, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Павленко Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Верна" полис МММ N. В свою очередь гражданская ответственность Козина И.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" - полис XXX N.

08 февраля 2019 года представитель истца - Иваникова О.А. обратилась в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 110-112), после чего, страховщик принял меры к организации осмотра поврежденного имущества, выдав лицу поврежденного транспортного средства направление о предоставлении поврежденного имущества на осмотр. Осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, был проведен ответчиком 08.02.2019 г., что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 124-125). На основании указанного акта осмотра ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза и составлено экспертное заключение N, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составил 33998,67 руб.

АО "СК "Двадцать первый век" признало случай страховым и осуществило выплату суммы страхового возмещения в адрес представителя истца ООО "Правовой центр "ГудЭксперт-Краснодар" в указанной сумме 33998,67 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 26.02.2019 г.

Также в судебном заседании установлено, что истец через своего представителя 10 июня 2019 года (том 1 л.д.133-134) обратился с досудебной претензией в АО СК "Двадцать первый век" с приложенными документами, одним из которых являлось экспертное заключение, подготовленное ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N-ФД от 07 марта 2019 года, составленное по результатам организованного осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, состоявшегося 7 марта 2019 года.

Для проверки представленного экспертного заключения ООО "ГудЭксперт- Ассистанс" N-ФД от 07.03.2019 г. АО СК "Двадцать первый век" было инициировано проведение его проверки.

По результатам проведенной проверки была подготовлена рецензия, из которой следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N государственный регистрационный знак N, в представленном заключении ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N-ФД от 07.03.2019 г. не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно:

- в результате произведенного анализа акта осмотра автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак У528УК777, составленного экспертом-техником Колот А.П., с представленными фотографиями поврежденного автомобиля, были выявлены недостатки, заключающиеся в том, что эксперт-техник некоторые элементы необоснованно ставил на замену, ремонт и окраску. Данные недостатки повлияют на составление калькуляции ремонтно-восстановительных работ автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак У528УК777. Калькуляция будет не объективной и не будет отражать наиболее вероятную величину затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Приложенный к заключению расчет стоимости ремонта транспортного средства имеет недостатки, а также стоимость нормо-часа на работы (снятие/установку, замену, рихтовку, окраску), стоимость запасных частей принята в нарушение Положению Центрального Банка РФ N-П 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без применений справочников РСА. Не приведен обоснованный мониторинг регионального товарного рынка в соответствии с Главой 7, вышеуказанной методики, кроме того на некоторые детали указаны неверные каталожные номера.

Однако, осуществив пересчет суммы страхового возмещения, АО СК "Двадцать первый век" определено, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа 42952,71 рублей.

На основании вышеизложенного, АО СК "Двадцать первый век" направлен ответ на поступившую претензию, согласно которого страховой компанией 20 июня 2019 года принято решение о доплате истцу суммы страхового возмещения в размере 8954,04 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 20.06.2019 г. (том 1 л.д. 146).

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 09 января 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - финансовый уполномоченный) NN требования по обращению Козина И.Н. об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично, а именно - со страховой компании в пользу заявителя взысканы неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 9938 руб. 98 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4737 руб. 00 коп., в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.