Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №33-3850/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-3850/2020
23 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Паниной П.Е.
судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.
при секретаре Александровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Апраксиной Ирины Гурьевны, Апраксина Святослава Валерьевича к администрации г. Красноперкопска Республики Крым, третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и возложении обязанности заключить договор о передаче в собственность в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноперекопска Республики Крым Роман Ирины Витальевны на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Апраксина И.Г., Апраксин С.В. обратились с иском в суд, с учетом уточнений к иску просили признать незаконным решение администрации г.Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N .01.-17/3012 об отказе в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать администрацию г. Красноперекопска Республики Крым заключить договор о передаче в собственность истцов в порядке приватизации указанного жилого помещения.
В обоснование иска указано, что истцы с 2004 года зарегистрированы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Апраксиной И.Г. и КЖЭП <адрес> заключен договор социального найма о передаче в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, состоящего из двух комнат в общежитии и расположенного по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между Апраксиной И.Г. и МУП "ЖЭО" был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн. 228, 229. Согласно вышеуказанному договору социального найма Апраксиной И.Г. и члену ее семьи - Апраксину С.В. (сыну) было предоставлено для бессрочного пользования и владения две комнаты общей площадью 39,5 кв.м., жилой - 29,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию г. Красноперекопска Республики Крым с заявлением о заключении договора приватизации вышеуказанного жилого помещения, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчиком отказано.
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Апраксиной И.Г., Апраксина С.В. удовлетворен.
Признано незаконным решение Администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N .01-17/3012 об отказе в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> На администрацию г. Красноперекопска Республики Крым возложена обязанность заключить с Апраксиной И.Г., Апраксиным С.В. договор о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, площадью 29,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, комн. 228, 229.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноперекопска Республики Крым Роман И.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В частности, апеллянт указывает, что судом не исследовано наличие у изолированных друг от друга комнат 228, 229 по вышеуказанному адресу отдельных кадастровых номеров, не учтено несоответствие площади спорных помещений в договорах, заключенных истцами в разное время, а также разночтение в адресах.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Апраксина И.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель администрации г. Красноперекопска Республики Крым, Апраксин С.В., представитель МУП "ЖЭО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 18 указанного Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с требованиями статей 6 и 7 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, местного самоуправления, государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, что оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.
Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам, подлежат последующей приватизации на основании Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).
Указанные нормы судом первой инстанции применены правильно.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ статус общежитий N и N по <адрес> в <адрес> изменен на жилые дома коммунального типа.
ДД.ММ.ГГГГ между КЖЭП <адрес> и Апраксиной И.Г. заключен типовой договор найма жилья в домах государственного и коммунального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора наймодатель передал, а наниматель и члены его семьи приняли в бессрочное пользование жилое помещение, общей площадью 32,6 кв.м.
Из справки МУП "ЖЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Апраксина И.Г. и члены ее семьи: Апраксин С.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики ФИО4 "Жилищно-эксплуатационное объединение" и ФИО2 и членами ее семьи Апраксиным С.В. (сыном) заключен договор социального найма жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, комн. 228, 229.
Согласно п. 1 вышеуказанного договора наймодатель передал, а наниматель и члены его семьи приняли в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности состоящее из двух комнат в общежитии общей жилой площадью 35,9 кв.м., жилой - 29,3 кв.м.
Согласно дополнительному соглашению N к договору социального найма жилого помещения N от 14.12. 2017 года, в связи с уточнением площади, п. 1 договора изложен в следующей редакции "... общей площадью 36,98 кв.м., в том числе жилой 29,3 кв.м., по адресу: <адрес>
Дополнительным соглашением N к договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 договора изменен и изложен в следующей редакции "... по адресу: <адрес>, <адрес>
Из дополнительного соглашения N к договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все права и обязанности наймодателя перешли к администрации <адрес> Республики ФИО4.
В сентябре 2019 года Апраксина И.Г. обратилась в администрацию <адрес> Республики ФИО4 с заявлением о заключении договора приватизации комнат N <адрес> в <адрес>, однако решением администрации <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N .01-17/3012 истице было отказано в приватизации жилого помещения.
Из справки администрации <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Апраксина И.Г., Апраксин С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на территории <адрес> не использовали право на приватизацию жилых помещений в соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации".
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ", верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что спорное жилое помещение Апраксина И.Г., Апраксин С.В. занимает на условиях социального найма, право на приватизацию истцами ранее не использовано, следовательно, истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, а отказ ответчика в реализации такого права является незаконным.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения.
Обстоятельств, указанных в статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", являющихся препятствием к приватизации жилого помещения, не выявлено.
Представленными доказательствами подтверждается, что ранее участия в приватизации истцы не принимали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался факт несоответствия площади жилых помещений в договоре, а затем в договорах социального найма, а также наличия разночтения в адресах опровергается материалами дела.
Так, дополнительным соглашением N к договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением площади, внесены изменения в п.1 Договора, который изложен в следующей редакции: "общей площадью 36,98 кв.м, в том числе жилой площадью 29,3 кв.м, по адресу: <адрес> Указанная жилая площадь согласуется с данными, содержащимися в выписке из ЕГРН.
Кроме того, комиссией по жилищным вопросам администрации г. Красноперекопска Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление Апраксиной И.Г. о внесении в договор социального найма жилого помещения изменения в части адреса регистрации, изменив "<адрес>
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1 Договора, который изложен в следующей редакции "по адресу: <адрес>
Довод апелляционной жалобы о том, что спорные помещения не являются одним целым, а представляют собой два изолированных друг от друга помещения судебной коллегией с отдельной постановкой на кадастровый учет, что должно быть расценено судом как основание для отказа в иске, отклоняется как несостоятельный. Согласно договору социального найма N 304 от 14.12.2015 года нанимателю предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящие из двух комнат, в предоставленном для проживания жилом помещении истцы проживают постоянно, зарегистрированы в нем и имеют намерение приватизировать занимаемое ими одно жилое помещение.
Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно пункту 3 части 1, части 4 статьи 16 данного кодекса комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Указанные комнаты, как единый объект, отвечают признакам изолированности и обособленности, поэтому не имеется препятствий для осуществления их государственного кадастрового учета как одного объекта.
Вместе с тем, постановка на кадастровый учет каждой комнаты в составе единого жилого помещения, оценка законности которой выходит за пределы иска, сама по себе не свидетельствует о направленности намерения истцов на получение в собственность двух самостоятельных объектов.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, опровергаются материалами дела.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену решения, не выявлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Красноперекопска Республики Крым Роман Ирины Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка