Определение Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года №33-3846/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-3846/2020
28апреля2020годаг.Симферополь
СудьясудебнойколлегиипогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиКрымГалимовА.И.,
присекретареДаевойТ.С.,
рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниичастнуюжалобуиндивидуальногопредпринимателяБердичевскойОльгиЮрьевнынаопределениеБахчисарайскогорайонногосудаРеспубликиКрымот26декабря2019годапозаявлениюиндивидуальногопредпринимателяБердичевскойОльгиЮрьевныопроцессуальномправопреемствепогражданскомуделупоисковомузаявлениюМягкогоНиколаяАлексеевичакПубличномуакционерномуобществустраховаякомпания"Росгосстрах"овзысканиисуммыстраховоговозмещения,неустойки,штрафа,моральноговреда,издержек,связанныхсрассмотрениемдела,третьелицоЛисевичАлександрВладимирович,
установил:
РешениемБахчисарайскогорайонногосудаРеспубликиКрымот26июня2019годаповышеуказанномугражданскомуделуисковоезаявлениеМягкогоН.А.кпубличномуакционерномуобществустраховаякомпания"Росгосстрах"овзысканиисуммыстраховоговозмещения,неустойки,штрафа,моральноговреда,издержек,связанныхсрассмотрениемдела,третьелицо-ЛисевичА.В.,удовлетвореночастично.
АпелляционнымопределениемсудебнойколлегиипогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиКрымот22октября2019годауказанноевышерешениебылооставленобезизменения.
ИндивидуальныйпредпринимательБердичевскаяО.Ю.обратиласьвБахчисарайскийрайонныйсудРеспубликиКрымсзаявлениемопроцессуальномправопреемстве,вкоторомуказала,что10октября2019годамеждуМягкийН.А.иИПБердичевскаяО.Ю.былзаключендоговоруступкиправтребованийN121819-КР/18от10октября2019года,всоответствиискоторымМягкийН.А.передалИПБердичевскойО.Ю.правотребованиявсехденежныхсредствсПАОСК"Росгосстрах",возникшегоуМягкогоН.А.всоответствиисрешениемБахчисарайскогогородскогосуда.
ОпределениемБахчисарайскогорайонногосудаРеспубликиКрымот26декабря2019годазаявлениеИПБердичевскойО.Ю.возвращенозаявителюсовсемиприложеннымикнемудокументами.
Несогласившисьсуказаннымопределениемсуда,ИПБердичевскаяО.Ю.подалачастнуюжалобу,вкоторомпросилаотменитьопределениеБахчисарайскогорайонногосудаРеспубликиКрымот26декабря2019годакакнезаконнопостановленноеипередатьзаявлениенановоерассмотрение,ссылаясьнапринятоесудомопределениеснарушениемнормпроцессуальногоправа.
Вышеуказаннаячастнаяжалобавсоответствиисчастью4статьи333ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациирассмотренасудьейединолично.
Лица,участвующиевделе,всоответствиисчастью3статьи333ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииовременииместерассмотренияделавапелляционномпорядкенеизвещались.Вместестем,всоответствиисост.14и16Федеральногозаконаот22.12.2008N262-ФЗ"ОбобеспечениидоступакинформацииодеятельностисудоввРоссийскойФедерации"информацияовременииместерассмотрениячастнойжалобыбылазаблаговременноразмещенанаинтернет-сайтеВерховногоСудаРеспубликиКрым.
Проверивматериалыдела,обсудивдоводычастнойжалобы,прихожукследующемувыводу.
Согласночасти1статьи46КонституцииРоссийскойФедерациикаждомугарантируетсудебнуюзащитуегоправисвобод.
Наоснованиистатьи47(часть1)КонституцииРоссийскойФедерацииниктонеможетбытьлишенправанарассмотрениеегоделавтомсудеитемсудьей,кподсудностикоторыхоноотнесенозаконом.
Всоответствиисост.2ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациизадачамигражданскогосудопроизводстваявляютсяправильноеисвоевременноерассмотрениеиразрешениегражданскихделвцеляхзащитынарушенныхилиоспариваемыхправ,свободизаконныхинтересовграждан,организаций,правиинтересовРФ,субъектовРФ,муниципальныхобразований,другихлиц,являющихсясубъектамигражданских,трудовыхилииныхправоотношений.
Всоответствиисч.4ст.131,абзацем4ст.132ГПКРФисковоезаявлениеподписываетсяистцомилиегопредставителемприналичииунегополномочийнаподписаниезаявленияипредъявлениееговсуд,кисковомузаявлениюприлагаютсядоверенностьилиинойдокумент,удостоверяющиеполномочияпредставителяистца.
Всоответствиип.4ч.1ст.135ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудьявозвращаетисковоезаявлениевслучае,еслиононеподписаноилиподписаноиподанолицом,неимеющимполномочийнаегоподписаниеипредъявлениевсуд.
ВозвращаяиндивидуальномупредпринимателюБердичевскойО.Ю.заявлениепооснованиямуказаннымвп.4ч.1ст.135ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судруководствовалсятем,чтозаявителемкматериаламзаявлениянеприложеныдоказательства,подтверждающиеееполномочиянаподписаниеиподачуданногозаявлениявсуд.
Судапелляционнойинстанциинеможетсогласитьсясуказаннымивыводамисудаиспостановленнымсудомопределением,посколькувыводысудаопричинахвозвратазаявленияявляютсяпреждевременными,атакжедолжнымобразомнемотивированыиоснованынаневерномприменениинормпроцессуальногоправа.
Изматериаловделаследует,чтозаявлениеопроцессуальномправопреемствеподписаноиудостоверенопечатьюиндивидуальногопредпринимателяБердичевскойО.Ю.,кзаявлениюопроцессуальномправопреемствеприложеныкопиядоговорацессии(уступкиправатребования)N121819-КР/18от10октября2019годазаключенногомеждуМягкимН.А.ииндивидуальнымпредпринимателемБердичевскойО.Ю.,копияуведомленияобуступкеправтребованияот10октября2019года,копияпаспортаБердичевскойО.Ю.,атакжеиныедокументы.
Принимаярешениеовозвратевышеуказанногосуднеучел,чтоподлинныедокументы,подтверждающиезаключениедоговорауступкиправ,могутбытьистребованывходеподготовкиделаксудебномуразбирательствуилиприрассмотрениизаявленияпосуществу,которымсуддолженбудетдатьнадлежащуюоценку.Основанийсомневатьсявподлинностиподписизаявителясудвопределениинепривел.
Возвращениезаявленияопроцессуальномправопреемствепооснованиям,предусмотреннымп.4ч.1ст.135ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,возможнотольковтомслучае,еслибысудоднозначноустановилфакттого,чтозаявлениеподписанонесамойИПБердичевскойО.Ю.Такихвыводоввопределениисудьинесодержится.
ОтсутствиевыпискиизЕГРЮЛвотношенииИПБердичевскойО.Ю.неявляетсянарушением,посколькууказанныесведенияразмещенынаофициальномсайтерегистрирующегооргана,являютсяпубличнымииобщедоступными.
Кромеэтого,ст.148ГПКРФпредусмотрено,чтовопросопредставлениинеобходимыхдоказательствсторонами,другимилицами,участвующимивделе,атакжеуточнениефактическихобстоятельств,имеющихзначениедляправильногоразрешениядела,подлежитразрешениюнастадииподготовкиделаксудебномуразбирательству.
Судапелляционнойинстанциисчитает,чтовозвращаязаявлениепроцессуальномправопреемстве,судьянеучелтребованияст.57ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,согласнокоторой,сторонавправепредъявлятьдоказательстваналюбойстадиисудебногоразбирательства,которыевсилуст.196ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудоцениваетприпостановлениирешенияподелу,аненастадиирешениявопросаопринятиизаявлениякпроизводствусуда.
Такимобразом,руководствуясьп.2ст.334ГПКРФ,исходяизразъяснений,содержащихсявп.52постановленияПленумаВерховногоСудаРФот19.06.2012N13"Оприменениисудаминормгражданскогопроцессуальногозаконодательства,регламентирующихпроизводствовсудеапелляционнойинстанции",судапелляционнойинстанцииприходитквыводу,чтооснованийдлявозвращениязаявленияпомотивамотсутствияполномочийнаподписаниезаявления,неимеется.
Посколькуопределениеовозвращениизаявленияпостановленоснарушениемнормпроцессуальногоправа,являетсянезаконныминеобоснованным,нарушаетпроцессуальноеправозаявителянадоступкправосудию,оноподлежитотменевсилуст.ст.330,334ГПКРФ.
Сучетомизложенногосчитаю,чтоопределениесудьиовозвращениизаявленияследуетотменить,разрешитьвопроспосуществу-направитьзаявлениеИПБердичевскойО.Ю.вБахчисарайскийрайонныйсудРеспубликиКрымдлярассмотренияпосуществу.
Руководствуясьстатьями329,334-335ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд
определил:
определениеБахчисарайскогорайонногосудаРеспубликиКрымот26декабря2019годаотменить.
ЗаявлениеИПБердичевскойО.Ю.опроцессуальномправопреемственаправитьвБахчисарайскийрайонныйсудРеспубликиКрымдлярассмотренияпосуществу.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка