Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3845/2021

22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Гусевой К.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазан Сергея Петровича к Проценко Татьяне Александровне о взыскании убытков, денежных средств за фактическое пользование чужим имуществом, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Помазан Сергея Петровича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

09.11.2020 года Помазан С.П. обратился в суд с иском к Проценко Т.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:

- убытки (упущенную выгоду) в размере 239 925,05 руб.;

- денежные средства за фактическое проживание в <адрес> 418 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (по основному последнему платежу) в размере 6 049,42 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (за фактическое проживание) в размере 77 925,12 руб.;

- в счет компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.;

- распределить судебные расходы.

В обоснование искового заявления Помазан С.П. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Помазан С.П. и Проценко Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>-в, <адрес>, с рассрочкой платежа на 10 лет. Выкупная стоимость квартиры составила 62 000 долларов США, что на момент заключения Договора по курсу Центрального банка Российской Федерации составляло 3 574 300 рублей. Условиями Договора было предусмотрено, что покупатель Проценко Т.А. обязалась вносить ежемесячный платеж до 5 числа каждого месяца в размере 521 долларов США.

Начиная с 2017 года платежи по Договору стали вноситься несвоевременно, между сторонами стали возникать конфликты, но причине не добросовестного исполнения обязательств со стороны покупателя.

В нарушение условий Договора купли-продажи, в 2017 году покупатель Проценко Т.А. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Помазан О.П. денежных средств по договору купли-продажи в размере 803 788,38 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Проценко Т.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Помазан С.П. посредством почтовой связи получил письменное уведомление от Проценко Т.А. о расторжении Договора купли-продажи с рассрочкой платежа в одностороннем порядке и требованием о возврате денежных средств, тем самым последняя нарушила условия о досрочном расторжении Договора, обратившись при этом в Керченский городской суд Республики Крым о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования Проценко Т.А. удовлетворены частично.

Расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Проценко Т.А. и Помазан С.П. договор купли-продажи в рассрочку <адрес>-в по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Проценко Т.А. о взыскании с Помазан С. денежных средств.

Взысканы в пользу Проценко Т.А. с Помазан С.П. 803 788 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины 11 237 руб. 89 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с принятыми судебными актами Помазан С.П. считает себя пострадавшей стороной, понесшей убытки, возникшие в результате действий ответчика.

Так, в период действия договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, Помазан С.П. мог и хотел сдать квартиру в найм, на основании проведенной досудебной экспертизы, стоимость аренды квартиры в 2018 году составляла 27 438 руб. за каждый месяц, в 2017 году - 19 891 руб. в месяц. Таким образом, упущенная выгода составила - 239 925 руб. 50 коп.

Также, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства за фактическое пользование чужим имуществом которую ответчик сберегла за счет интересов и благополучия другого лица. Согласно досудебной экспертизы сумма по аренде квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 650 руб., за 2016 год - 200 640 руб., за 2017 год - 159 129 руб., общая сумма за период проживания ответчика составной - 502 418 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, у ответчика перед истцом образовалась неустойка, по последнему, основному, не поступившему платежу. Так, ДД.ММ.ГГГГ Проценко Т.А. должна была оплатить Помазан С.П. 521 долларов США, однако платеж не поступил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 6 049,42 руб.

В связи с тем, что ответчик сберегла денежные средства за счет проживания в чужой квартире, не оплатив фактическое проживание в размере 502 418 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет - 77 925 руб. 12 коп.

Кроме того, в результате действий ответчика, которые возможно было избежать, истцу причинен моральный вред, который истцом оценивается в 200 000 руб., поскольку истцом испытывались нравственные страдания, невозможность вести нормальный образ жизни, потеря работы, клевета, порочащая репутацию гражданина, он был вынужден посещать судебные процессы, начиная с конца 2017 года по июль 2020 года, что создавало ему моральный и физический дискомфорт, он лишился источника дохода.

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Помазан С.П. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Помазан С.П. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что судом при разрешении спора не учтен пункт 4.2 договора, согласно которого при досрочном расторжении договора, продавец вправе удержать денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В возражениях на апелляционную жалобу - Проценко Т.А. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Проценко Т.А. в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Помазан С.П. направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Помазан С.П. и Проценко Т.А. был заключен договор купли-продажи в рассрочку <адрес>-в по <адрес> в <адрес>, на 10 лет за 62 000 долларов США. По условиям договора покупатель Проценко Т.А. обязана ежемесячно выплачивать продавцу до 5 числа каждого месяца ежемесячные платежи (п. 5.1.2 договора) в размере 521 долларов США (п. 5.1.1.).

Во исполнение договора купли-продажи Проценко Т.А. уплачено 803 788,38 руб. Последний платеж Проценко Т.А. был произведен - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в начале сентября 2017 года Помазан С.П. изъял у Проценко Т.А. предмет договора купли-продажи (квартиру) без расторжения договора, что подтверждается материалами гражданского дела N (л.д. 7-9), и не оспаривалось Помазан С.П. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ Проценко Т.А. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Помазан С.П. о взыскании денежных средств по неисполненному договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения гражданского дела N было установлено, что Помазан С.П. выселил Проценко Т.А. из <адрес>-в по <адрес> в <адрес>, по причине порчи квартиры, несвоевременном внесении платежей и отказе вносить их в будущем.

При этом, факт выселения Проценко Т.А. и членов её семьи из квартиры, по обозначенным выше причинам Помазан С.П. не отрицал и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Проценко Т.А. отказано в иске к Помазан С.П. о взыскании денежных средств по неисполненному договору купли-продажи в связи с тем, что договор не расторгнут (гражданское дело N л.д. 180-183, 245-248).

ДД.ММ.ГГГГ Проценко Т.А. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Помазан С.II. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 ноября 201-8 года по гражданскому делу N требования Проценко Т.А. удовлетворены частично.

Расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Проценко Т.А. и Помазан С.П. договор купли-продажи в рассрочку <адрес>-в по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Проценко Т.А. о взыскании с Помазан С.П. денежных средств.

Взыскано в пользу Проценко Т.А. с Помазан С.П. 803 788 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины 11 237 руб. 89 коп. В остальной части решение оставлено без изменения (гражданское дело N л.д. 69-74, 128-133).

При рассмотрении гражданского дела N было установлено, что при исполнении Договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, действия Проценко Т.А. не носят характера злоупотребления правом, в связи с чем, в соответствии с пунктами 6.2; 7.3.2 Договора, исковые требования Проценко Т.А. были удовлетворены.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Помазан С.П. в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указывалось, Помазан С.П., обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, обосновывал его тем, что в связи с принятыми ранее судебными актами, считает себя пострадавшей стороной, поскольку им были понесены значительные убытки. Убытки составляют денежную сумму, которую он мог бы получить в период действия договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 1 апреля 2015 года. Под убытками истец, подразумевает упущенную возможность сдавать квартиру в аренду по договору найма.

В подтверждение размера упущенной выгоды Помазан С.П. ссылался на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ проведенное в досудебном порядке, согласно которого стоимость аренды <адрес>-в по <адрес> в <адрес> в 2018 году составляет - 27 438 руб. в месяц, в 2017 году - 19 891 руб. в месяц.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.