Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-384/2021

27 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Оголь В.Л.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к Борисовской <данные изъяты> об освобождении земельного участка путем сноса самовольного строения, по апелляционным жалобам Борисовской <данные изъяты> и ее представителя по доверенности Петровой <данные изъяты> на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2020 года Администрация г. Ялты обратилась в суд с иском к Борисовской Р.В., в котором просила обязать ответчика в течение трех месяцев со дня <адрес> <адрес>, пгт. Форос, <адрес>, кадастровый N, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право снести жилой дом с компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный жилой дом возведен ответчиком на самовольно занятом земельном участке, который является муниципальной собственностью и не принадлежит Борисовской Р.В. на каком-либо праве, при этом разрешение на строительство жилого дома ответчику не выдавалось. Факт самовольного строительства впервые зафиксирован органами БТИ 25.11.2014г., и выявлен администрацией г. Ялты актом осмотра от 17.06.2019г. Требование о приведении участка в первоначальное состояние ответчиком добровольно не исполнено.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

На решение суда ответчиком Борисовской Р.В. и ее представителем Петровой И.А. поданы апелляционные жалобы.

Определением Ялтинского городского суда РК от 23 сентября 2020 года представителю ответчика Петровой И.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Борисовская Р.В. просит решение отменить, в иске отказать.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что ответчиком в установленном порядке была получена декларация о вводе в эксплуатацию спорного строения, которая не отменена и в графе 10 Декларации указано на наличие разрешения на выполнение строительных работ, выданное Инспекцией ГАСК в АРК N 161 от 07.04.2011 года, а в графе 11 имеется ссылка на договор аренды земельного участка от 16 июля 2007 года N 10. Доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных документов истцом не представлено. По мнению апеллянта действующее на момент возведения строения законодательство Украины позволяло предоставление земельного участка уже под существующую застройку, строительство которой осуществлялось Борисовской Р.В. с разрешения администрации Фороса.

Суд не учел, что строение сдано в эксплуатацию, строительных либо иных норм не нарушает, не несет угрозы жизни и здоровью. На неоднократные обращения ответчика в администрацию города Ялты по вопросу предоставления земельного истцом решений не принято.

В апелляционной жалобе представитель Борисовской Р.В. - Петрова И.А., ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный жилой дом возведен до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, в связи с чем, земельный участок под самовольной постройкой может быть предоставлен на основании ст. 22 ЗРК N 66-ЗРК в соответствии с Порядком, утвержденным Совмином от 12.05.2015г. N 252, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки её неоднократным обращениям в Администрацию г. Ялты по вопросу предоставления земельного участка.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка зарегистрированной 30.12.2014г. декларации о готовности жилого дома к эксплуатации, а также содержащимся в декларации сведениям о предоставлении земельного участка на основании договора аренды от 16.07.2007г. и о наличии разрешения на выполнение строительных работ, выданного Инспекцией ГАСК АРК N 161 от 07.04.2011г. Данные сведения материалами дела не опровергнуты.

Полагала, что выводы суда первой инстанции о сносе жилого дома являются преждевременными, поскольку земельный участок и расположенный на нем жилой дом могут быть узаконены.

Судебное заседание, назначенное на 24.11.2020г. по ходатайству ответчика было отложено в связи с признанием уважительной причины неявки в судебное заседание по причине обострения заболевания опорно-двигательного аппарата (л.д. 149, 150).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.12.2020г. производство по делу приостановлено в связи с нахождением Борисовской Р.В. на лечении и эпидемиологической обстановкой, учитывая что Борисовская Р.В. по возрасту и в связи с имеющимися заболеваниями находится в группе риска заболевания COVID-19.

Разрешение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрение по существу гражданского дела назначено на 27.04.2021г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от Борисовской Р.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением в отношении должностных лиц Администрации г. Ялты доследственной проверки по факту бездействия при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка и о привлечении к участию в деле проживающих в спорном доме Горбачева И.В. и Горбачева А.И. в качестве третьих лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.04.2021г., изложенным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 167 ГПК РФ правовых оснований.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрение по существу гражданского дела рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.04.2021г., изложенным в протоколе судебного заседания, производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам, изложенным в протоколе судебного заседания от 27 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства Борисовской Р.В. о привлечении по делу в качестве третьих лиц Горбачева И.В., Горбачева А.И., проживающих в спорном жилом доме.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2014г. КП Ялтинского городского совета "БТИ" изготовлен технический паспорт на жилой дом площадью 31,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, документов, дающих основание на застройку земельного участка при проведении инвентаризации не предоставлено, в связи с чем в техническом паспорте сделана отметка "выстроено самовольно".

30.12.2014г. Борисовская подала в ГАСК РК декларацию о готовности объекта к эксплуатации, в которой указала, что строительство осуществлено на основании разрешения на выполнение строительных работ, выданного инспекцией ГАСК в АРК от 07.04.2011г. N 161, а также договора аренды земельного участка от 16.07.2007г. N 10.

24 марта 2015г. дом поставлен на кадастровый учет, 26.12.2018г. Борисовская Р.В. обратилась в Администрацию г. Ялты с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 0,025 га по адресу: <адрес>.

Письмом департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты от 16.02.2018г. Борисовская Р.В. проинформирована о невозможности предоставления земельного участка в виду отсутствия правоустанавливающих документов на дом.

19.02.2019г. Борисовская обратилась в Администрацию г. Ялты с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, аренду для индивидуального жилищного строительства с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения о возможности признания её жилым домом.

08 мая 2019г. Борисовская Р.В. проинформирована о том, что до утверждения правил землепользования и застройки рассмотрение вопросов предоставления земельных участков под самовольные постройки, возведенные до 18 марта 2014 года не рассматриваются.

Согласно акту от 17 июня 2019 г. по результатам проведенной проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, было установлено, что вышеуказанные объекты возведены Борисовской Р.В. в отсутствие документов, дающих право на использование земельного участка под их размещение, объекты возведены в отсутствие какой-либо разрешительной документации.

По результатам проверки Администрацией города Ялта Республики Крым вынесено постановление, которым предложено привести земельный участок в первоначальное состояние, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Возражая против иска, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, а также на наличие оснований для предоставления земельного участка под возведенными объектами.

В обоснование возражений ответчиком представлена вышеуказанная декларация о готовности объекта к эксплуатации, согласно которой строительство произведено на основании разрешения на строительство, выданного инспекцией ГАСК г. Ялта от 07.04.2011г. N 161, а также договора аренды земельного участка от 16.07.2007г., заключенного с Форосским поселковым советом.

Указанные разрешение на строительство и договор аренды земельного участка ответчиком суду не представлены.

Также в обоснование возражений ответчик ссылалась на обращения в Администрацию г. Ялты о предоставлении земельного участка под самовольную постройку.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик самовольно занимает земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с чем, обязана снести самовольные постройки, расположенные на нем.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб ответчика и ее представителя.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Аналогичная норма содержится в ст. 376 ГК Украины, регулировавшая вопросы самовольной постройки до 18 марта 2014 года, согласно которой жилой дом, строение, сооружение, иное недвижимое имущество считается самовольным строительством, если оно возведено или возводится на земельном участке, который не был отведен для данной цели, или без надлежащего разрешения и утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Доводы апеллянта о том, что действующее до 18 марта 2014 года, законодательство Украины, предполагало предоставление земельного участка уже по существующую застройку, основано на ошибочном толковании положений ст. 118 Земельного Кодекса Украины, которая регулировала порядок передачи в собственность граждан земельных участков, находящихся в пользовании и не является основанием для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку доказательств правомерного нахождения земельного участка в пользовании ответчицы, последней не представлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, установив, что у ответчика отсутствуют доказательства предоставления земельного участка для цели строительства капитальных объектов, а равно разрешительная документация на строительство, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что возведенные постройки являются самовольными, в связи с чем, учитывая отсутствие у Борисовской Р.В. прав на земельный участок, допускающих размещение объекта капитального строительства, постановилпо существу правильное решение о сносе самовольных построек.

Доводы апеллянта о невиновности в отсутствии договора аренды и разрешения на строительство, с учетом распределения бремени доказывания, являются несостоятельными. Декларация об окончании строительства наличие соответствующих документов не подтверждает, поскольку ответственность за достоверность указанных в ней сведений несет сама Борисовская Р.В., которая при возникновении настоящего спора о правомерности размещения спорных объектов на участке, в нарушение предусмотренной ст. 56 ГПК РФ процессуальной обязанности, законность своего владения и наличие разрешения, которые указаны в декларации, не доказала.

Несостоятельными также являются доводы Борисовской Р.В. о преждевременности иска с учетом возможности предоставления земельного участка под возведенные строения, поскольку данные объекты являются самовольными и не являются ранее учтенными объектами недвижимости, впервые заинвентаризированы уже после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации. Доказательств обратного ответчик не представила.

Закон Республики Крым N 66-ЗРК "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" устанавливает порядок предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым (далее - государственная собственность) или муниципальной собственности на территории Республики Крым, за исключением случаев размещения инженерных сооружений, имеющих государственное или местное значение, переоформления или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Статьей 22 Закона Республики Крым N 66-ЗРК "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" предусмотрены особенности предоставления земельных участков гражданам с расположенными на них постройками, возведенными самовольно до 18 марта 2014 года

Согласно части первой настоящей статьи гражданин вправе приобрести земельный участок в собственность при наличии нижеперечисленных условий:

1) земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности и не предоставлен иным лицам;

2) на земельном участке имеется объект капитального строительства, возведенный гражданином до 18 марта 2014 года;