Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2020 года №33-3835/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-3835/2020
20 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Кирюхиной М.А., судей: Белоусовой В.В.,
Пономаренко А.В.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Кладько Дмитрию Владимировичу, третьи лица - Гостеев Андрей Анатольевич, ООО "ТрансСевер", о взыскании убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" на решение Железнодорожного районного г.Симферополя Республики Крым от 13 января 2020 года
УСТАНОВИЛА:
В августе 2019 года ООО СК "Согласие" обратился в суд с иском к Кладько Д.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, виновником которого явился ответчик, истец произвел выплату страхового возмещения Гостееву А.А. в сумме 748922,11 рублей. 400000 рублей из указанной суммы возместило истцу СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность Кладько Д.В. Остаток суммы подлежит взысканию с ответчика.
Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "СК "Согласие" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает на несоответствие выводов суда о недоказанности размера ущерба, перечня повреждений материалам дела.
Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представил достоверных и допустимых доказательств, дающих основания для взыскания с ответчика выплаченной разницы страхового возмещения.
С такими выводами суда не соглашается судебная коллегия, принимая во внимание следующее.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Судом первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса неправильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки приведённым положениям материального закона отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из предположения, что автомобиль <данные изъяты> мог получить повреждения и в пути следования после дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 01 апреля 2018 года.
Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2018 года на автодороге Симферополь - Феодосия произощло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Гостеева А.А. и причинен легкий вред здоровью пассажиру ФИО11 Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 14 июня 2018 года Кладько Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении в отношении Кладько Д.В. Свою вину в дорожно - транспортном происшествии Кладько Д.В. не оспаривает.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Между ООО "СК "Согласие", страховщиком, и ООО "ТрансСевер", страхователем, 14 июля 2017 года заключен договор страхования транспортных средств ( в том числе автомобиля <данные изъяты>) по которому застрахован ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения или гибели транспортного средства, возникшего в результате ДТП и прочих страховых случаев (АвтоКАСКО). Согласно приложению к договору страховая сумма КАСКО в период с 17 июля 2017 года по 16 июля 2018 года - 6289093 рублей.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, страховщик после выплаты страхового возмещения становится на место потерпевшего в правоотношении, вытекающим из причинения вреда.
По заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произведён осмотр автомобиля, дано заключение о наличии, характере и степени технических повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта - 1059700 рублей, с учётом износа 772800 рублей.
Платёжным поручением N от 23 мая 2018 года ООО "СК "Согласие" перечислена сумма 748922,11 рублей на счёт ООО "ТрансСевер".
Письмом СПАО "РЕСО-Гарантия" подтверждается перечисление на счёт ООО "СК Согласие" суммы 400000 руб. согласно страховому полису ОСАГО страхователя ФИО8 ( водители ФИО12. и Кладько Д.В.).
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что суммы страхового возмещения, на которую была застрахована ответственность Кладько Д.В. - 400000 рублей недостаточно для полного возмещения ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Заключением судебной автотехнической экспертизы NЭ - 168, проведённой ООО "Крымская экспертная компания" 09 июля 2020 года, подтверждается перечень деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, поврежденных в результате дорожно - транспортного происшествия 01 апреля 2018 года, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Так, экспертом с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 577803 рубля, с учётом износа - 419867 рублей.
Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение как надлежащее доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами, исходя из представленных материалов дела и проведенного исследования. Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, взыскав в пользу истца с ответчика убытки в размере 177803 рубля, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4756 рублей в суде первой инстанции и 1528 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Ходатайств о распределении судебных расходов по оплате экспертизы сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.1, 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного г.Симферополя Республики Крым от 13 января 2020 года отменить.
Исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "СК "Согласие" с Кладько Дмитрия Владимировича в порядке суброгации сумму 177803 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины 6284 (шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля, а всего 184087 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьдесят семь) рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий: Кирюхина М.А.
Судьи: Белоусова В.В.
Пономаренко А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка