Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Скворцовой Галины Петровны к Администрации Марфовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе Скворцовой Галины Петровны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Скворцовой Галины Петровны отказать",

установила:

Скворцова Г.П. обратилась в суд с административным иском к Администрации Марфовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, в котором просила признать незаконным отказ в заключении договора социального найма жилого помещения и возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование иска Скворцова Г.П. указала, что с 05.05.1990 зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по указанному адресу, предоставленной ей совхозом "<данные изъяты>" в связи с работой. Впоследствии многоквартирный жилой дом был передан в муниципальную (коммунальную согласно законодательству Украины) собственность. В мае-июне 2020 года истец обращалась к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма, однако ей было отказано. Полагает, что так как квартира была ей предоставлена в связи с работой, она более десяти лет проработала в совхозе, место жительства зарегистрировано в спорной квартире, отказ ответчика в заключении договора социального найма является незаконным.

Определением суда 24.07.2020 в порядке ст. 16-1 КАС РФ суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, отказывая в иске, суд не принял во внимание то, что она с 2007 года состоит на учете в <данные изъяты> диспансере в <адрес>, в связи с чем проживание в спорной квартире носит периодический характер. Ссылаясь на необходимость и нуждаемость в получении медицинской помощи, истец считает, что ее выезд из квартиры в 2008 году носит вынужденный характер, при том, что временное не проживание в квартире не может служить основанием для лишения права пользования жилым помещением. В обоснование своих доводов апеллянт предоставила выписку из популяционного канцер-регистра, ссылаясь на то, что не смогла представить эти доказательства в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 22.09.2020, по объективным причинам.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 50, 51 ЖК РСФСР, действующих на момент предоставления спорного жилого помещения в 1987 году, истец полагает, что заключение договора найма в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, а отсутствие ордера на жилье при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживание в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования.

Также апеллянт указывает, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Скворцова Г.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска Скворцовой Г.П., суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде истца из спорной квартиры и одностороннем отказе в отношении себя обязательств по договору социального найма.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру площадью 44,6 кв. м, находится в муниципальной собственности Муниципального образования Марфовское сельское поселение <адрес> Республики Крым, поставлено на кадастровый учет с присвоением номера N. Указанная квартира расположена в жилом многоквартирном доме кадастровый N, построенном 1985 году, находившемся до марта 2001 года в собственности КСП "<данные изъяты> (л.д. 12,48,49- 58,62-64).

В данном жилом помещении с 02.09.1992 зарегистрирована по месту жительства Скворцова Галина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая состояла в трудовых отношениях с совхозом (КСП, СООО) "<данные изъяты>" с 15.03.1977 по 17.01.1983 и с 18.06.1984 по 02.01.2001 (л.д.4,5-6,13-14,69).

Документов, подтверждающих основания для заселения (решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, ордера) истцом не представлено.

Актом от 28.07.2020, составленным с участием соседей, установлено, что Скворцова Г.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>, но не проживает с 2008 по настоящее время, вывезла свои вещи и уехала жить к дочери. С 2011 по 2018 года в квартире временно проживала семья <данные изъяты> (л.д.66, 67).

Также, в материалах дела имеется ответ ОМВД России по <адрес> на имя Скворцовой Г.П., в котором местом жительства истца и направления корреспонденции указан адрес в городе Керчь (л.д.13).

Установив указанные обстоятельства, оценив по делу представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 49, 60, 61, 62, 83 ЖК РФ, ст. 71 ЖК Украины, ст. 20, 445 ГК РФ, разъяснениями содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право пользования истца указанным жилым помещением прекращено в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства в 2008 году.

Доводы апеллянта о том, что ее выезд из спорной квартиры в связи заболеванием носил вынужденный характер, несостоятельны.

Так, согласно представленной истцом выписке из популяционного канцер-регистра, принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Скворцова Г.П. проходила <данные изъяты> лечение в ГБУЗ "<данные изъяты>" в период с 12.06.2007 по 29.06.2007, <данные изъяты> с 08.06.2015 по 19.06.2015, с 10.07.2015 по 14.07.2015, <данные изъяты> лечение 09.10.2015, что не свидетельствует о вынужденности ее выезда из спорной квартиры с 2008 года и по настоящее время.

Доказательств тому, что истцу с 2008 году чинились какие-либо препятствия для проживания в спорной квартире, а также то, что выезды носили периодический характер, а не постоянный, как было установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, материалы дела не содержат.

Исходя из приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пояснениям сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Галины Петровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка