Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2021 года Дело N 33-3825/2021

04 мая 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Бабийчук Л.О. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Куприна Эдуарда Васильевича на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 20 января 2021 года о возврате частной жалобы на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 01 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Полищук Ольги Николаевны к Куприну Эдуарду Васильевичу об установлении межевой границы земельного участка,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 1 октября 2020 года с Куприна Э.В. в пользу Полищук О.Н. взысканы судебные расходы в размере 110 444, 80 рублей. Также с Куприна Э.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы на оплате проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Куприн Э.В. подал частную жалобу.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года частная жалоба Куприна Э.В. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 23 ноября 2020 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Куприн Э.В. 23 ноября 2020 года обратился с частной жалобой, в которой ставил вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 20 января 2021 года частная жалоба на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года возвращена Куприну Э.В. в связи с пропуском процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением суда, Куприн Э.В. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального срока.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что получил копию определения несвоевременно, был лишен возможности своевременно устранить недостатки, в связи с внезапной смертью сына.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение судьи от 21 октября 2020 года была подана заявителем в суд 23 ноября 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока, при этом о восстановлении срока на подачу частной жалобы заявитель не просил.

Таким образом, частная жалоба заявителем подана за пределами срока, установленного статьей 332 ГПК РФ, в связи с чем, судьей правомерно возвращена частная жалоба.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного с соблюдением требования гражданского процессуального законодательства, направлены на иное толкование процессуального закона.

В связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда Республики Крым от 20 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Куприна Эдуарда Васильевича - оставить без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка