Определение Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года №33-3822/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-3822/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:при секретаре:


Паниной П.Е., Гусевой К.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. частную жалобу Кузнецовой Надежды Игнатьевны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости "Лесное" к Кузнецовой Надежде Игнатьевне о понуждении к заключению договора,
установил:
Товарищество собственников недвижимости "Лесное" (ТСН "Лесное") обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.И., в котором просило понудить Кузнецову Н.И. заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом ТСН "Лесное" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, взыскать с Кузнецовой Н.И. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., судебные расходы в сумме 1 000 руб.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСН "Лесное" удовлетворен.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Кузнецова Н.И. заявила о возмещении ТСН "Лесное" понесенных ею судебных расходов в сумме 7 150 руб.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кузнецовой Н.И. удовлетворено частично.
Взыскано с ТСН "Лесное" в пользу Кузнецовой Н.И. расходы на услуги представителя в сумме 3 500 руб., государственную пошлину в сумме 150 руб., всего 3 650 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Кузнецова Н.И., ссылаясь на необоснованность принятого определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Кузнецовой Н.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, факт несения Кузнецовой Н.И. расходов подтверждается актом выполненных работ по Договору об оказании правовой помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецовой Н.И. оказаны услуги в виде устной консультации - 1000 руб., подготовки апелляционной жалобы - 5 000 руб., устной консультации - 1 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.
При подаче Кузнецовой Н.И. апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ею оплачена государственная пошлина в размере 150 руб.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд первой инстанции, разрешая требование о судебных расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Кузнецовой Н.И. в возмещение судебных расходов 3 650 руб.(3500 расходы на оплату услуг представителя +150 руб. расходы по госпошлине).
Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителями услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, документально подтвержденный характер понесенных заявителем расходов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.
В этой связи определение суда о взыскании с СТН "Лесное" судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с СТН "Лесное" в пользу Кузнецовой Н.И. в возмещение судебных расходов 7 150 руб.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судья
определил:
определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Лесное" в пользу Кузнецовой Надежды Игнатьевны в возмещение судебных расходов 7150 руб.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка