Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33-382/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Валиевой ... о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе Валиевой М.Н. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 2 июня 2021 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 13 декабря 2021 года и определения этого же суда от 13 декабря 2021 года об исправлении описки постановлено:

исковое заявление ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Валиевой ... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Валиевой ... в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N... года в размере - 80 733,45 руб., из которых: сумма основного долга - 56 037,45 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 7 482,66 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) -8 210,58 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 9 002,76 руб.

Взыскать с Валиевой ... в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 2622,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО - Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя Валиевой М.Н. - ...А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и заявившую о применении срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установила:

ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Валиевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ... между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Валиевой М.Н. заключен кредитный договор N... на сумму 100 000, 00 руб. под 29,90 % годовых. Указанная сумма была перечислена на счет заемщика, открытый в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк". В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 3592, 00 руб. Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж должен был быть произведен 01.06.2017. Между тем за период с 08.03.2016 по 01.06.2017 банком не были получены проценты по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 210, 58 руб., что является убытками Банка. Истец просил суд взыскать с Валиевой М.Н. пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N 2175709170 от 22.06.2013 в размере 80 733,45 руб., из которых: сумма основного долга - 56 037,45 руб.; проценты за пользование кредитом-7482,66 руб., убытки Банка -8 210,58 руб., штраф за просроченную задолженность - 9002,76 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2622,00 руб.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Валиева М.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Моздокским районным судом РСО-Алания 2 июня 2021 года по делу постановлено приведенное решение, с учетом дополнительного решения этого же суда от 13 декабря 2021 года и определения этого же суда от 13 декабря 2021 года, с которым не согласилась Валиева М.Н.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что не могла явиться в судебное заседание суда первой инстанции по уважительным причинам в связи с болезнью (гипертонический криз), что подтверждается медицинской документацией. В связи с этим она была лишена возможности заявить в судебном заседании о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и заявление о применении срока исковой давности, приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 22.... ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Валиевой М.Н. был заключен кредитный договор N... в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000, 00 руб. под 29,90 % годовых по 01.06.2017, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В связи с тем, что с 9.11.2015 Валиева М.Н. перестала исполнять кредитные обязательства, у нее образовалась задолженность перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 80 733,45 руб., из которой сумма основного долга - 56 037,45 руб.; проценты за пользование кредитом - 7482,66 руб., убытки Банка - 8 210,58 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 9002,76 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с чем судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

На основании части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В контексте приведенных разъяснений и требований ГПК РФ о порядке подачи ответчиком заявления о пропуске исковой давности, добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться предусмотренным пунктом 2 статьи 199 ГК РФ правом, предполагает своевременное (до вынесения судом решения) обращение ответчика с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление представителя ответчика Валиевой М.Н. о пропуске ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе медицинской документации, Валиева М.Н. не смогла реализовать рассматриваемое право в суде первой инстанции, так как в связи с кризовым течением гипертонической болезни ей 2.06.2021 в 13:30 была оказана неотложная медицинская помощь (таблетки, капельницы) в амбулатории с.Виноградное, после чего она до 13.03.2021 находилась на больничном (л.д.74,75), на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Судебное заседание по делу, окончившееся вынесением обжалуемого решения, началось в 15:00 2.06.2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судебное заседание Валиевой М.Д. 2.06.2021 пропущено по уважительной причине и у нее не имелось возможности по состоянию здоровья ходатайствовать перед судом об отложении разбирательства дела.

Признаков недобросовестности либо злоупотребления процессуальными правами в действиях ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, положения части 4 статьи 1 ГПК РФ во взаимосвязи с абз.2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие правового регулирования ситуации, когда ответчик по объективным причинам не имел возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности в связи с тем, что Валиева М.Н. не заявила о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения по уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что ответчик заявляла о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции при вынесении судом дополнительного решения.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст.200 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из истребованного Верховным Судом РСО-Алания материала по заявлению истца о вынесении судебного приказа N 2-132/20, 28.01.2020 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 9 Моздокского судебного района РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Валиевой М.Н. задолженности по кредитному договору в размере 80 733,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 311,00 руб.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 06.02.2020 и отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка N 9 Моздокского судебного района РСО-Алания от 14.02.2020.

С настоящим иском ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в районный суд 08.04.2021.

Учитывая, что срок действия кредитного договора истек 01.06.2017 (день последнего платежа), а за защитой нарушенного права истец обратился в суд 08.04.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, даже с учетом времени нахождения спора в производстве мирового судьи (18 дней), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательства направления истцом ответчику требования о досрочном погашении кредита от 08.03.2016 в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем и с момента вынесения указанного требования прошло более трех лет.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" срока исковой давности.

В силу статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с Валиевой М.Н. судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 2 июня 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 13 декабря 2021 года отменить и принять по данному делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Валиевой ... о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Председательствующий Э.В.Темираев

Судьи П.Г.Джиоев

З.Г.Цалиева

Определение08.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка