Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.

судей Багаевой С.В., Лишуты И.В.,

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карданова Эльбруса Амурхановича к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 17 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Багаевой С.В., пояснения представителя представителя АО "МАКС" - Стального В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Карданова Э.А. - Плиева М.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, _судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики СевернаяОсетия-Алания,

установила:

Карданов Э.А.обратился в Ардонский районный суд РСО-Алания с исковыми требованиями к АО "МАКС" о взыскании евыплаченного страхового возмещения в размере 343 577 рублей, неустойки за ериод с .... в размере 257 682,75 рубля, неустойки из расчета 3 435,77 рублей за каждый день просрочки с 02.08.2019г. по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, штрафа в размере 71 788,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на проведение осмотра ТС з размере 2 000 рублей, расходов на оплату почтовых отправлений в размере 883,89 рубля.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же, и ... ..., под управлением Багдаева З.Ч. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ...., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ .... в АО "МАКС". 14.04.2019 года Карданов Э.А. обратился в АО "МАКС" за получением страховой выплаты, однако страховая выплата произведена не была.. Карданов Э.А. обратился в экспертную организацию (ИП Гаджинов С.Т.), которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа запасных деталей в 369 303,96 руб. и 610 105,66 руб. - без учета износа. Рыночная стоимость омобиля в доаварийном состоянии составляла 464 906 руб. Стоимость годных :татков данного автомобиля составила 121 329 руб. При таких обстоятельствах, выплате подлежит страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 343 577 руб.

24.05.2019г. Кардановым Э.А. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако ответа на данную претензию не последовало. Истец направил обращение в АНО "СОДФУ", однако в установленный законом срок ответа на обращение также не последовало, в связи с чем, Карданов Э.А. обратился в суд с казанным иском.

Истец - Карданов Э.А. в судебное заседание не явился от его представителя - Плиева М.Ф. поступило заявление, в котором он просит о рассмотрении дела в их отсутствие, требование поддержал,

Ответчик, неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания ;ела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 17 июля 2020г. постановлено:

- исковые требования Карданова Эльбруса Амурхановича к Акционерному о обществу "Московская Акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать с Акционерного общества "Московская Акционерная страховая компания" в пользу Карданова Эльбруса Амурхановича сумму страхового возмещения в размере 343 577 рублей, неустойку за период с 19.05.2019г. по 04.11.2019г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 171 788 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы размере 12 000 рублей, расходы на проведение осмотра ТС в размере 2 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик - АО "МАКС" с решением не согласился и в апелляционной жалобе просит: отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карданова Э.А. отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из требований статьи 15 ГК РФ о праве лица на возмещение причиненных ему убытков, пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ о страховании риска ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. о размере подлежащих возмещению убытков, об обязанности по возмещению вреда имуществу страховой компании, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Материалами гражданского дела установлено, что ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же, и ..., под управлением .... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ...., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС".

.... Карданов Э.А. обратился в АО "МАКС" за получением страховой выплаты, однако страховая выплата произведена не была.

Карданов Э.А. обратился в экспертную организацию (ИП Гаджинов С.Т.), которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа запасных деталей в 369 303,96 руб. и 610 105,66 руб. - без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 464 906 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 121 329 руб.

24.05.2019г. Кардановым Э.А. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако ответа на данную претензию не последовало.

16 октября 2019г. истец направил обращение в АНО "СОДФУ".

Судом апелляционной инстанции истребован материал по проверке Финансовым уполномоченным обращения и согласно Уведомлению от ... заявителю отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что Карданов Э.А. после 01.06.2019г. не обратился в АО "МАКС" с заявлением по предмету спора.

Между тем, данный отказ является незаконным, но свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В основу принятого решения судом первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Карданова Э.А. положено заключение ...., которое представлено истцом.

Судом первой инстанции по данному делу судебная транспортно- трасологическая и оценочная экспертиза, не назначалась, материалы гражданского дела не содержат иного заключения, в рамках рассмотрения обращения Карданова Э.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертиза не проводилась.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истца Карданова Э.А. - Плиевым М.Ф. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79, ч.2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия назначила по делу судебную транспортно-трасологическую и оценочную. экспертизу для установления доказанности факта получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах, что является основанием для возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения, и в объеме, определенном экспертом.

Судебная экспертиза проведена экспертами ... которые работают в ООО "Суд Эксперт" по трудовому договору и включены в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно заключению ...

- все заявленные повреждения автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак Н 034 УР/190 образовались в результате рассматриваемого ДТП от 10.04.2019г.,

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины БМВ Х5 государственный регистрационный знак Н 034 УР/190, относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП от 10.04.2019г. без учета износа деталей составляет (округленно) 631 400 рублей,

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины БМВ Х5 государственный регистрационный знак Н 034 УР/190, относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП от 10.04.2019г. с учетом износа деталей составляет (округленно) 379 300 рублей,

- рыночная стоимость поврежденного транспортного средства ... ... на момент ДТП составляла 579 500 рублей,

- стоимость годных остатков. транспортного средства ... составляет (округленно) 139 300 рублей.

Таким образом, эксперты подтвердили факт получения повреждений транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах и причинение ущерба на 379 300 рублей (в суде первой инстанции - 343 577 рублей).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 343 577 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из этой суммы, проверяя законность принятого решения.

Судом первой инстанции взыскана сумма неустойки в размере 400 000 рублей за период с с 19.05.2019г. по 04.11.2019г. и штраф в размере 171 788 рублей 50 копеек за неисполнение в добровольном порядке обязательств страховой компанией. Право истца на эти выплаты основано на ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 12, 16, 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ, не снижен размер неустойки и штрафа, поскольку ответная сторона такое требование в суде первой инстанции не заявляла..

Как указано выше, представителем АО "МАКС" в суд первой инстанции не представлено возражение на исковое заявление, в судебном заседании представитель не участвовал.

Между тем, в силу требований ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, исковые требования Карданова Э.А.являются законными, обоснованными, доказательства, добытые судом апелляционной инстанции, подтвердили выводы суда первой инстанции, поэтому оснований для отмены принятого решения нет.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения и послужить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Темираев

Судьи С.В. Багаева

И.В.Лишута


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка