Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-38/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанаевой А.Р. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 7 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Джанаевой ... к АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" (... Джанаевой ... сумму страхового возмещения в размере 371708,58 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джанаевой ... к АО "Группа Ренессанс Страхование", отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" (... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ в размере 12217 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

3.12.2019 Джанаева А.Р. обратилась в суд с иском АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование".

В обоснование исковых требований указала, что 03.04.2019 водитель автомобиля ..., Бирагов Б.А. допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением Дзанаговой В.В. От удара автомобиль ..., отбросило на принадлежащий на праве собственности Джанаевой А.Р. автомобиль ..., под управлением Алкацева Р.А., который от удара отбросило вправо, после чего произошло опрокидывание. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине Бирагова Б.А., что подтверждается материалами административного дела. Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Бирагова Б.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ..., куда истец обратилась о выплате страхового возмещения. 25.04.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до предоставления отчета независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. 15.05.2019 Джанаева А.Р. направила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения ООО "... и CD-диска с фотоматериалами. Претензия истца в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворена на основании заключения, составленного .... 19.10.2019 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в ее пользу суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного N У-19-50367/5010-008 от 26.11.2019 Джанаевой А.Р. отказано в удовлетворении требований со ссылкой на экспертное исследование от ...". Не согласившись с отказом, истец обратилась в суд и просила взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумм у страхового возмещения в размере 371708,58 руб., неустойку - 400000,00 руб., штраф - 185854,29 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб. и на оплату досудебной экспертизы - 7000 руб.

В судебное заседание истец Джанаева А.Р. не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - АО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, в письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Джанаевой А.Р.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось АО "Группа Ренессанс Страхование".

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Джанаевой А.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст.15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 03.04.2019 вследствие действий Бирагова Б.А., управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...

Гражданская ответственность Бирагова Б.А. на момент ДТП, застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО .... Гражданская ответственность Джанаевой А.Р. на момент ДТП застрахована не была.

09.04.2019 Джанаева А.Р. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

11.04.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом сообщило истцу о невозможности проведения осмотра транспортного средства и необходимости предоставления отчета независимой экспертизы, проведенной заявителем самостоятельно.

17.05.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" получена претензия Джанаевой А.Р. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 371 708,58 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., неустойки, финансовой санкции.

К претензии истец приложила экспертное заключение ...., на момент проведения исследования не был включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов - техников), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 433 656,65 руб., с учетом износа - 371 708,58 руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "Группа Ренессанс Страхование" организовало транспортнотрасологическое исследование в ...В., на момент проведения исследования не был включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов - техников), согласно заключению которого ..., выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства и автомобиля ..., не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

20.06.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на претензию письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В АО "Группа Ренессанс Страхование" повторно поступила претензия от Джанаевой А.Р. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 371 708,58 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки, и финансовой санкции.

23.08.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на претензию письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, Джанаева А.Р. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ...Ю., включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов - техников, регистрационный ... заявленные повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 03.04.2019. С технической точки зрения повреждения, образованные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В связи с этим решением финансового уполномоченного N У-19-50367/5010-008 от 26.11.2019 Джанаевой А.Р. отказано в удовлетворении требований.

Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29.01.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО ... ...".

Согласно экспертному заключению ООО "... включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов-техников, регистрационный ...), повреждения автомобиля ..., зафиксированные в административном материале о ДТП от 03.04.2019, а также отраженные в акте осмотра, имеющегося в материалах дела и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 03.04.2019, а также требуют соответствующих ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... учета износа составляет 470 000 руб., с учетом износа - 374 300 руб.

Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Если сведения о фактах, относящиеся к делу, получены с нарушением установленного законом порядка, они не могут быть положены в обоснование принятого судом решения.

Как предусмотрено частями 1 - 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы суд положения ст.87 ГПК РФ во внимание не принял, экспертное ... не оценил по правилам ст.67 ГПК РФ, не установил наличие либо отсутствие оснований к назначению повторной судебной экспертизы и не изложил мотивы несогласия с указанным экспертным заключением ...

Вместе с тем, предусмотренное частью 2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Оценивая экспертное заключение ... суд не принял во внимание, что оно выполнено с многочисленными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В частности, в заключении отсутствует исследование, обосновывающее соответствие механизма образования повреждений ..., обстоятельствам ДТП 03.04.2019; отсутствует исследование и сопоставление следов на автомобилях, участвовавших в ДТП.

Экспертом не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль ..., якобы был отброшен вперёд в результате сильного удара сзади автомобилем ГАЗ, .... Однако при этом на заднем бампере автомобиля ... образованы лишь локальные разломы; не зафиксировано повреждений усилителя заднего бампера, задка и отсутствуют деформации бампера, что свидетельствует о незначительности силы удара. Автомобиль ..., имеет значительные повреждения силовых элементов (лонжеронов и усилителя переднего бампера в части) на высоте примерно 45-55 см относительно опорной поверхности, а у автомобиля ..., в боковой левой части лишь повреждения скользящего характера без заметных впадин. Вмятины в угловой передней правой части капота автомобиля Лэнд ..., расположены на высоте примерно 100-110 см относительно опорной поверхности, при этом отсутствует исследование по вопросу, какой элемент автомобиля ... регистрационный ..., мог их образовать. Из вышеизложенного следует, что вывод эксперта о соответствии механизма образования повреждений автомобиля ..., обстоятельствам ДТП от 03.04.2019 не имеет под собой никаких оснований, на что обоснованно указано в рецензии эксперта-техника ...

Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт-техник ... указал неправильный VIN транспортного средства ..., что повлекло определение стоимости ремонта на основании неправильных каталожных номеров узлов и деталей, в связи с чем стоимость ремонта исчислена экспертом неверно.