Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего

Романовой Л.В.

судей

Беляевской О.Я., Лозового С.В.

при секретаре

Абкаировой З.Э.

с участием прокурора

Шалевой М.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капля Лидии Мойсеевны к Меркотан Ярославу Руслановичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Меркотан Ярослава Руслановича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2019 г. Капля Л.М. обратилась в суд с иском к Меркотан Я.Р. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 40 993 руб., связанный с лечением ввиду повреждения здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 22.11.2018 около 18.00 час. в пгт <адрес> <адрес> <адрес>, в районе <адрес>, где Меркотан Я.Р., управляя транспортным средством - мопедом марки "<данные изъяты>", без регистрационного номерного знака, допустил наезд на пешехода Капля Л.М.

В результате ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, Капля Л.М. несла дополнительные расходы на оплату медицинских услуг, на приобретение лекарственных средств и препаратов. Также истец испытывала физические страдания, была вынуждена заниматься восстановлением здоровья, её привычный образ жизни был нарушен, размер компенсация морального вреда ею определен в денежном выражении в сумме 750 000 руб., которую она просила взыскать. Также просила возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Капля Л.М. и её представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Меркотан Я.Р. и его представитель Соляр В.В. в судебном заседании иск признали частично, а именно - затраты на лечение в размере 24 855 руб., моральный вред в сумме 200 000 руб. Сторона ответчика просила применить положения п. 2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Прокурор в своем заключении полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, определение размера денежной компенсации морального вреда оставлено на усмотрение суда.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года исковые требования Капля Л.М. удовлетворены частично.

С ответчика Меркотан Я.Р. в пользу Капля Л.М. взыскан материальный ущерб в размере 29 954 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей, расходы на представителя - 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Ответчик Меркотан Я.Р., не согласившись с решением суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с него, подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда и уменьшить сумму до 200 000 руб. Полагает, что компенсация морального вреда ошибочно определена без учета положений статьи 1083 ГК РФ, чрезмерно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, которые по сути положены в основу решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца - Роденко Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, нашедшего апелляционную жалобу заслуживающей внимания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правила части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, Капля Л.М. ссылалась на обстоятельства, установленные действующим на тот момент постановлением от 05 апреля 2019 г., вынесенным следователем <данные изъяты>" ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Меркотан Я.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления).

Из материалов проверки, частично приобщенных к материалам настоящего дела, а также из дела об административном правонарушении в отношении Меркотан Я.Р. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по которому принято постановление мирового судьи от 22 февраля 2018 года, установлено, что Меркотан Я.Р. допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Капля Л.М. при следующих обстоятельствах: 22 ноября 2018 г. около 18 часов водитель мопеда <данные изъяты> без государственного регистрационного знака несовершеннолетний Меркотан Ярослав Русланович, двигаясь по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вблизи <адрес> совершил наезд на пешехода Капля Лидию Мойсеевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая двигалась по правой обочине проезжей части дороги, по ходу движения транспорта. В результате ДТП потерпевшая Капля Л.М. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что Меркотан Я.Р. при движении мопеда не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над транспортным средством, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением.

Выводы суда при принятии решения основаны в том числе на результатах автотехнической экспертизы от 11.11.2020, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке водитель мопеда Меркотан Я.Р. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения (т.2, л.д. 146-147).

Согласно заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 2889 от 12.11.2019, проведенной в рамках данного дела, полученные Капля Л.М. телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а развитие у Капля JI.M. осложнений перелома шейки левой бедренной кости (ложный сустав шейки левой бедренной кости, миграция металлоконструкций, флеботромбоз глубоких вен левой нижней конечности) находится в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой; образование ложного сустава явилось показанием к оперативному лечению - имплантации эндопротеза левого тазобедренного сустава (т.1, л.д. 98-122).

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что постановлением уполномоченного лица об административном правонарушении от 23.12.2018 Капля Л.М. была привлечена в административной ответственности (т.1, л.д.51), на нее наложено административное наказание по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб.

Как видно из материалов дела, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, постановление в установленном законом порядке Капля Л.М. обжаловано не было, штраф (административное наказание) Капля Л.М. оплатила.

Как установлено из имеющихся материалов дела, Капля Л.М. шла по правой стороне проезжей части (обочине) вместе со своей знакомой ФИО11, при этом Капля Л.М. держала двигающийся велосипед, который располагался между пешеходами.

Из содержания постановления следует, что Капля Л.М. нарушила п.4.1 ПДД, который предписывает, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Как установлено материалами дела, тротуар вдоль проезжей части дороги имелся, при движении по примыкающей непосредственно к проезжей части дороги, покрытие которой отличается от покрытия непосредственно проезжей части по причине неудовлетворительного состояния тротуара, не освобождало пешеходов соблюдать правила дорожного движения.

Поскольку Капля Л.М. участвовала в дорожно-транспортном происшествии в качестве пешехода, на нее распространялись требования абзаца третьего п. 4.1 Правил дорожного движения, согласно которому при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Указанное требование истцом не выполнено, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

На момент принятия обжалованного решения вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Меркотан Я.Р. окончательно не решен, что следует из постановления прокурора от 10.02.2021 (т.3, л.д. 52-54).

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел техническую возможность водителя предотвратить наезд на Капля Л.М., тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу, ее возраст, нахождение на стационарном лечении в течение длительного периода, перенесенные две операции, вынужденную необходимость в восстановлении здоровья.

Сумму денежной компенсации морального вреда суд определилв размере 600 000 руб. Также в пользу истца судом возмещен материальный ущерб в размере 29 954 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решение суда оспаривается только ответчиком и лишь в части размера компенсации морального вреда, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда на предмет законности и обоснованности суд апелляционной инстанции проверяет только в части, которая обжалуется.

Принимая обжалованное решение, суд не усмотрел наличие грубой неосторожности со стороны Капля Л.М., нарушившей п. 4.1. Правил дорожного движения, и привлеченной к ответственности за совершение административного правонарушения, а также не счел возможным учесть отсутствие у ответчика какого-либо источника дохода.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации, которой руководствовался суд, принимая решение о возмещении вреда, в т.ч. морального, находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

По смыслу закона, названные нормы предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В рассматриваемом деле, принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия потерпевшей, нарушившей правила дорожного движения, является обстоятельством, не имеющим значение для дела, согласившись с доводами представителя истца о том, что поскольку ответчик имел возможность избежать наезда, то основной причиной возникновения вреда, причиненного потерпевшей Капля Л.М., являются виновные действия ответчика.

Данное нарушение принципа оценки доказательств, равно как и ошибка в применении норм материального права повлекла за собой выяснение обстоятельств, не имеющих юридического значения для правильного разрешения спора, в силу чего действительно имеющие значение обстоятельства, суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки. Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям о размере компенсации морального вреда суд не применил.

В соответствие с правилами ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о невиновности Капля Л.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств его имущественного положения, которое в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе учесть при принятии решения.

Материальное положение гражданина, как правило, характеризуется размером его заработка или иных доходов, а также стоимостью принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ответчик Меркотан Я.Р. достиг совершеннолетнего возраста 6 марта 2019 г., среднюю общеобразовательную школу окончил в 2019 г., на момент ДТП был несовершеннолетним, специального образования не имеет, равно как и профессиональных навыков, опыта работы, в настоящее время не трудоустроен и не учится. Наличие в собственности имущества у ответчика суд не проверял, со слов представителя на праве собственности имущество у ответчика отсутствует.

Данные обстоятельства не влияют на право потерпевшего на справедливую компенсацию морального вреда, однако не могли быть оставлены без внимания суда.