Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3819/2021

20 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего судей Корсаковой Ю.М.,Кирюхиной М.А.,Белоусовой В.В.,при секретаре Криничной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Самелюк Сергея Дмитриевича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Краснокутской Галины Николаевны, Краснокутского Павла Митрофановича, Краснокутского Валерия Павловича к Самелюку Сергею Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО4, ФИО5П. обратились в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей каждому.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии мотоцикла "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО19, автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО18, автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО28 А.И., автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО29, автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО13, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО19, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, вина ФИО1 установлена Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что в связи со смертью потерпевшего ФИО19 его матери ФИО2, отцу ФИО4, брату ФИО3 причинен моральный вред.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение Джанкойского районного суда Республики ФИО8 с учетом установленных правил территориальной подсудности.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей каждому, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ Джанкой Республики ФИО8 в размере 900 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер компенсацию морального вреда до 500 000 рублей каждому.

В судебное заседание суда апелляционной интенции явились истцы ФИО5П., ФИО5П., ФИО2, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Прокурор ФИО14 в своем заключении указала, что решение суда первой инстанции мотивированное, законное и обоснованное, довода апелляционной жалобы несостоятельны, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, его представитель ФИО26, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, что подтверждается распиской ФИО1 о получении судебного извещения, представитель ФИО1 -ФИО26 также путем направления телефонограммы, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления третьи лица ФИО28, ФИО15, также извещены посредством телефонограммы, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО31 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 811-0 в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью. Компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена его родственникам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни, духовного и эмоционального родства между членами семьи, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, ФИО4 являются родителями ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП.

Истец ФИО5П. является братом ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Красногвардейского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении и с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, гражданский иск ФИО16 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 700 000 рублец, а также компенсация морального вреда в связи с гибелью супруга ФИО19 в размере 1 000 000 рублей, гражданский иска ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью ФИО19 в размере 1 000 000 рублей каждому.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красногвардейского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в части разрешения гражданских исков ФИО16, ФИО2, ФИО4, ФИО3 отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Тот же приговор в отношении ФИО1 изменен в части определения порядка следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в условиях наступающих сумерек, примерно в 20 часов 50 минут, подсудимый ФИО1 управляя мотоциклом "<данные изъяты>", регистрационный знак N, в нарушении требований п. 22.9 ПДД Российской Федерации, перевозя в качестве пассажира малолетнюю ФИО17, 2009 года рождения, осуществлял движение по автодороге "Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта", со стороны <адрес> в направлении <адрес> в пути следования, в районе 623 км + 300 м. вышеуказанной автодороги, в черте <адрес> Республики ФИО8, водитель ФИО1, двигаясь со скоростью примерно 100 км/ч, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех вернуться на ранее занимаемую полосу движения, преступил к небезопасному маневру обгона попутных транспортных средств, в процессе которого, совершил касательное столкновение левой нижней части переднего обтекателя управляемого им мотоцикла "<данные изъяты> c передней левой габаритной частью автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак NN под управлением водителя ФИО19, движущегося во встречном ему направлении, далее, водитель ФИО1, управляя мотоциклом "<данные изъяты>", совершил контактирование с передней частью левого переднего крыла автомобиля "<данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО18, движущегося позади автомобиля "<данные изъяты>", после мотоцикл "<данные изъяты>" изменил траекторию своего движения вправо, контактировав с автомобилем "<данные изъяты>, регистрационный знак NN под управлением водителя ФИО13, двигавшегося по полосе движения в направлении <адрес>.

Судебным актом установлено, что вследствие касательного столкновения мотоцикла "<данные изъяты>" с автомобилем "<данные изъяты>", при котором произошла мгновенная разгерметизация переднего левого колеса автомобиля "<данные изъяты>", способствовавшая уводу этого автомобиля влево, автомобиль "<данные изъяты> под управлением ФИО19 выехал на полосу встречного движения, где передним левым колесом контактировал с нижней задней частью колесной арки переднего левого крыла автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО28, а затем передней частью с передней левой угловой частью кузова автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак NN под управлением водителя ФИО29, следовавшим позади автомобиля "<данные изъяты> во встречном автомобилю "<данные изъяты>" направлении, после столкновения с мотоциклом "<данные изъяты>", автомобиль "<данные изъяты>" под управлением водителя ФИО18 выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил столкновение с уже остановившемся после столкновения с автомобилем "<данные изъяты>", автомобилем "N в результате ДТП водитель автомобиля "<данные изъяты>" ФИО19, его пассажир ФИО20 и пассажир мотоцикла "<данные изъяты>", малолетняя ФИО17 получили смертельные травмы, пассажир автомобиля "<данные изъяты> ФИО16 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному при проведении следственных действий, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО19 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени, которая образовалась, незадолго до наступления смерти, в совокупности критериев по опасности для жизни в момент причинения (согласно пп. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.З., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ "Медицинских критериев определения степей тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N н), угрожающего для жизни состояния (согласно п. 6.2.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N н) расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Свидетель ФИО21 пояснила, что является односельчанкой семьи ФИО32, знает погибшего с детства, ФИО19 при жизни поддерживал родителей, заботился о здоровье матери, искал врачей, советовался с ней по поводу лечения, помогал родителям, проживая в городе Симферополь, ФИО19 постоянно приезжал к родителям, в среднем раз в две недели, приезжал или сам, или с братом, или семьями, ФИО32 были очень дружной семьей, дети приезжали на все праздники, праздновали в одном кругу с детьми и их семьями. Также, умерший ФИО19 поддерживал тесные отношения с братом ФИО5, которому также помогал.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года является соседкой семьи ФИО32, они живут через стенку в спаренном доме. После переезда от родителей ФИО19 и его брат ФИО5П. постоянно приезжали к родителям, помогали родителям по хозяйству, делали ремонты. Указала, что после смерти сына ФИО19 здоровье его родителей сильно ухудшилось.

Свидетель ФИО23 пояснил, что семью ФИО32 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, ему известно, что родители ФИО32 тесно общались с сыновьями ФИО19 и ФИО5П., особенно после смерти внука - сына погибшего ФИО19, при жизни ФИО19 и его брат ФИО7 часто приезжали к родителям, как вместе, так и по отдельности, ФИО19 помогал родителям и финансово и по хозяйству, делал ремонт, поменял крышу, окна в родительском доме.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что является односельчанкой семьи ФИО32, хорошо знает их семью, ФИО2 и ФИО4 вырастили двоих детей, родители всегда отзывались о детях тепло, рассказывали, что помогают им во всем.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, части 1 статьи 1079, части 2 статьи 1083, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая приговор суда, пришел к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО25, как лица управляющего источником повышенной опасности, в результате действий которого произошло ДТП, повлекшее смерть ФИО19

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу родителей умершего ФИО19 - ФИО2 и ФИО4 в размере 1 000 000 рублей, а также комппенсации морального вреда в пользу брата умершего ФИО3 в размере 700 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства аварии, степень родства истцов, близкие родственные отношения родителей и брата с умершим ФИО19, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, характера родственных взаимоотношений между истцами и погибшим, возраста погибшего ФИО19 (42 года), учитывая, то что истцы ФИО2 и ФИО4, находясь в преклонном возрасте, потеряли своего ребенка, а ФИО5П. - своего родного брата, а также требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Распределение компенсации морального вреда, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям причиненного истцам вреда и обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ФИО1 в получении ФИО19 смертельной травмы носит косвенный характер, поскольку после касательного столкновения с мотоциклом под управлением ФИО1 водитель ФИО19 продолжил движение по своей полосе и не справился с управлением транспортного средства, что повлекло выезд ФИО19 на полосу встречного движения и явилось причиной последующих трех столкновений с транспортными средствами, а в результате третьего столкновения ФИО19 получил травму повлекшую смерть, является несостоятельным, исходя из следующего.

Из приговора Красногвардейского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля "<данные изъяты> ФИО19 не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом "<данные изъяты>, мгновенная разгерметизация переднего левого колеса автомобиля "<данные изъяты>, в результате его столкновения с мотоциклом "N", р.з. N, способствовала уводу этого автомобиля влево, возможность сохранения водителем ФИО19 движения автомобиля в пределах полосы его движения без выезда на встречную находилась в зависимости от его индивидуальных способностей управлять автомобилем в такой ситуации, при этом в практике производства автотехнических экспертиз отсутствует методика по оценке способностей водителя по управлению автомобилем в подобных нестандартных ситуациях. Эксперт отметил, что движение автомобиля "<данные изъяты>, от первого столкновения с мотоциклом "<данные изъяты>, до места столкновения со встречным автомобилем "<данные изъяты>, харатеризуется крайней скоротечностью, ввиду чего у водителя "<данные изъяты>, ФИО19 отсутствовала возможность стабилизировать движение автомобиля в пределах своей полосы, эксперт указал, что водитель автомобиля "<данные изъяты>, ФИО28, а также водитель автомобиля "<данные изъяты>, ФИО29 не имели технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "<данные изъяты>, даже при выполнении ими требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Эксперт указал, что в данной дорожной обстановке наиболее вероятно, что у водителя автомобиля "<данные изъяты> ФИО19 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновения со встречными автомобилями "<данные изъяты> и "<данные изъяты>,

Таким образом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО19 не имел возможности предотвратить столкновение с мотоциклом под управлением ответчика, а также последующих столкновений со встречными автомобилями "<данные изъяты>, ввиду чего данные обстоятельства установленные судебным постановлением, вступившим в законную силу обязательны для суда и не подлежат повторному выяснению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены, а судом первой инстанции не исследованы доказательства причинения истцам нравственных страданий, также судом первой инстанции не принято во внимание, что умерший ФИО19 до смерти на протяжении более 10 лет проживал в <адрес> со своей семьей отдельно от родителей и брата, несостоятельны, поскольку проживание умершего ФИО19 отдельно от родителей и брата не может влиять на их родственные и семейные отношения. Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что у умершего ФИО19 и истцов были близкие родственные отношения, умерший часто посещал своих родителей вместе с братом ФИО5П., оказывал родителям помощь.