Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года №33-3816/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3816/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Ушак Ю.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Остаповец Ивана Дмитриевича и Остаповец Виктора Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Солекс" об установлении факта пользования земельным участком (паем) и возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО "Агрофирма Солекс" на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Остаповец И.Д. и Остаповец В.И. 29 сентября 2020 года обратились в суд с данным иском и просили установить факт пользования ответчиком земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 20 141 кв.м, а также возместить им материальный ущерб в размере 50 000 руб. - Остаповец В.И. в сумме 1 000 руб. и Остаповец И.Д. в сумме 49 000 руб. /л.д. 3-9/.
Заявленные требования обоснованы тем, что Остаповец И.Д. является собственником 2/3 долей, а Остаповец В.И. 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 20 141 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи истцы продали указанный земельный участок ООО "Агрофирме Солекс" за 80 000 руб. (Остаповец И.Д. получил 53 333 руб., Остаповец В.И. получил 26 667 руб.). Однако, первоначально оформление и продажа спорного земельного участка ООО "Агрофирме Солекс" должна была состоятся в феврале 2017 года, оговорённая стоимость земельного участка составляла 100 000 руб. Ввиду имеющихся разночтений в документах наследодателя, нотариусом было отказано истцу Остаповец И.Д. в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, пришлось обращаться в суд, а процедура оформления земельного участка затянулась. В тоже время с февраля 2017 года ООО "Агрофирма Солекс" без подписания с истцами договора аренды использует земельный участок истцов, засевает его. В 2019 году аналогичные земельные участки, в том же лоте, как и у истцов, были проданы ответчику за 100 000 руб. Поэтому истцы читают, что ООО "Агрофирма Солекс" не доплатила им 20 000 руб. разницы стоимости земельного участка, а также не оплатила стоимость фактического пользования их земельным участком за период с 2017 года по октябрь 2019 года в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый год).
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 января 2021 года иск Остаповец И.Д. и Остаповец В.И. удовлетворён частично.
Установлен факт пользования ООО "Агрофирмой Солекс" земельным участком площадью 20 141 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - сельскохозяйственное использование, кадастровый N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с ООО "Агрофирма Солекс" в пользу Остаповец И.Д. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 967,87 руб.
Взыскано с ООО "Агрофирма Солекс" в пользу Остаповец В.И. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с ООО "Агрофирма Солекс" в пользу Остаповец И.Д. государственная пошлина в размере 645,78 руб.
Взыскано с ООО "Агрофирма Солекс" в пользу Остаповец В.И. государственная пошлина в размере 400 руб. /л.д. 189-195/.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО "Агрофирмой Солекс" Богомаз Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 198-201/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность требований об установлении факта бездоговорного пользования земельным участком ответчиком, доводы истцов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не осуществлялось использование земельного участка в период, заявленный истцом, освоение земельного участка осуществлялось ООО "Агрофирмой Солекс" после заключения договора купли-продажи земельного участка и после проведения своими силами работ по рекультивации земельного участка. Суд первой инстанции не учёл конкретные обстоятельства данного спора, принял во внимание устные пояснения истцов и проигнорировал возражения представителя ООО "Агрофирма Солекс".
Истцами предоставлены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 210-214/.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Пузырев В.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.
Истцы - Остаповец И.Д. и Остаповец В.И. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 20 141 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - сельскохозяйственное использование, кадастровый N,принадлежал на праве собственности ФИО3 на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯД N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22-23/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ Остаповец Иван Дмитриевич (истец 1), Остаповец Виктор Иванович (истец 2), и ФИО4 (дочь и сестра истцов) подали нотариусу заявления о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти жены и матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, желая оформить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20 141 кв.м /л.д. 26, 36/.
Постановлением нотариуса Остаповец И.Д., Остаповец В.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности доказать родственные отношения с умершей.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (дочь и сестра истцов).
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 марта 2018 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2018 года, за Остаповец Иваном Дмитриевичем признано право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 2,0141 га, расположенного на территории <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 /л.д. 48/.
ДД.ММ.ГГГГ года Остаповец Ивану Дмитриевичу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю земельного участка площадью 20 141 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - сельскохозяйственное использование, кадастровый N, принадлежащего ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой была ее дочь - ФИО4, которая приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав /л.д. 20/.
ДД.ММ.ГГГГ года Остаповец Виктору Ивановичу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю земельного участка площадью 20 141 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Победненский с/с, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование сельскохозяйственное использование, кадастровый N, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 /л.д. 21/.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности истцов (Остаповец И.Д. - на 2/3 доли и Остаповец В.И. - на 1/3 долю) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 20 141 кв.м, зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым /л.д. 30-32/.
20 марта 2019 года истцы - Остаповец И.Д. и Остаповец В.И. направили в адрес Совета Министров Республики Крым извещение о своём намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 20141 кв.м., кадастровый N, расположенный на территории Победненского сельского совета Джанкойского района Республики Крым, по цене 80 000 руб. с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34/.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым отказалось от приобретения земельного участка площадью 20 141 кв.м, принадлежащего истцам - Остаповец И.Д. и Остаповец В.И. /л.д. 35/.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами - Остаповец И.Д. и Остаповец В.И., как продавцами, и ООО "Агрофирмой Солекс", как покупателем, в письменной форме заключён договор купли-продажи земельного участка общей площадью 20 141 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - сельскохозяйственное использование.
Положениями пункта 3 данного договора стороны предусмотрели, что по соглашению сторон покупатели продали, а продавец купил земельный участок за 80 000 руб. Расчёт между сторонами произведён и подтверждён платёжным поручением. Стороны претензий финансового характера друг к другу не имеют. Остаповец И.Д. получил 53 333 руб., Остаповец В.И. - 26 667 руб. Договор подписан сторонами /л.д. 72-73/.
В тот же день, 14 октября 2019 года истцы - Остаповец И.Д. и Остаповец В.И. передали в собственность ООО "Агрофирмы Солекс" проданный в соответствии с договором купли-продажи земельный участок, что подтверждается актом приёма-передачи земельного участка. Указанным актом каждая из сторон по договору купли-продажи земельного участка подтвердила, что обязательства сторон выполнены в полном объёме, денежный расчёт произведён полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Акт приёма-передачи подписан сторонами /л.д. 74/.
Платёжными поручениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ООО "Агрофирмой Солекс" денежных средств за куплю-продажу земельного участка на территории Победненского сельского поселения, пополнение карты Остаповец В.И. на сумму 26 667 руб. /л.д. 76/, пополнение карты Остаповец И.Д. на сумму 53 333 руб. /л.д. 77/.
Написанными собственноручно расписками истицы - Остаповец И.Д. и Остаповец В.И. подтвердили факт получения денежных средств за проданный земельный участок в полном объёме и отсутствие претензий /л.д. 78-79/.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а так относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Из положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Право собственности на земельный участок площадью 20141 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование сельскохозяйственное использование, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО "Агрофирмой Солекс" /л.д. 164-166/.
Одним из исковых требований является взыскание с ответчика ООО "Агрофирмы Солекс" суммы в размере 20 000 руб., которая, по утверждению истцов, первоначальна была заявлена, как разница стоимости земельного участка, которую им не доплатили, в последующем, при рассмотрении дела истцы указали, что данная сумма является стоимостью услуг юриста за оформление договора купли-продажи земельного участка.
Так, в суде первой инстанции истцы поясняли, что спорный земельный участок стоит 100 000 руб., поскольку аналогичные земельные участки, также находящиеся в лоте N, как и их земельный участок, ООО "Агрофирма Солекс" ранее покупала за 100 000 руб. Письмо в Совет Министров Республики Крым от их имени направлял ответчик, оговорённую в нём стоимость земельного участка в размере 80 000 руб. истцам не сообщал, само письмо истцы не видели.
При этом, истцы указали, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ они подписывали собственноручно, с договором ознакомились, но быстро, поскольку было мало времени.
Также, истец Остаповец И.Д. указывал, что подписать договор купли-продажи спорного земельного участка его заставили, поскольку либо он должен был подписать договор, либо земельный пай у них бы не купили.
В свою очередь, судом неоднократно разъяснялось истцам, оспаривающим добровольность подписания договора купли-продажи, о возможности назначения по делу судебной экспертизы. Однако, такое ходатайство в ходе судебного заседания заявлено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Материалами дела достоверно установлено, что принятые по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ обязательства выполнены сторонами договора в полном объёме. Стоимость земельного участка согласована сторонами, денежный расчёт произведён полностью.
Кроме того, подписывая указанный договор, истцы подтвердили обстоятельства указанные в пунктах 6, 7, 10 договора (осознавали значение своих действий и могли руководить ими; понимали природу этой сделки; договор заключался ими в соответствии с настоящей их волей; договор не являлся результатом воздействия тяжёлых для сторон обстоятельств, русским языком они владеют, что дало им возможность прочитать и правильно понять сущность договора; продавец и покупатель подтвердили, что договор не носит характера мнимой сделки и притворной сделки, не является следствием ошибки, насилия, обмана и тяжёлых обстоятельств, а также отвечает действительным намерениям сторон; содержание статей Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 555 (цена в договоре продажи недвижимости) сторонам известна.
Также, пунктом 9 указанного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы, связанные с оформлением настоящего договора, государственной регистрацией перехода права, оплачивает покупатель /л.д. 73/, т.е. ООО "Агрофирма Солекс".
Доказательств, понесённых истцами расходов в размере 20 000 руб. в качестве стоимости услуг юриста за оформление договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "Агрофирмы Солекс" разницы стоимости земельного участка в размере 20 000 руб., которую понесли истцы за юридическое оформление договора купли- продажи земельного участка, в связи с чем отказал в иске в указанной части.Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов на решение суда в данной части, в связи с чем судебная коллегия не вступает в их обсуждение.
Разрешая заявленные требования об установлении факта пользования ответчиком земельным участком истцов в период с 2017 года по дату продажи земли - ДД.ММ.ГГГГ и взыскании платы за фактическое использование земельного участка за указанный период в размере 30 000 руб., суд исходил из следующего.
Положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
В суде при рассмотрении дела истцы пояснили, что свои земельные участки для сельскохозяйственного использования на территории Победненского сельского совета Джанкойского района они продали ответчику в 2017 году, тогда же встал вопрос и о земельном участке, принадлежащем умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (жене и матери истцов).
В январе 2017 года истцы обратились к нотариусу с целью оформления спорного земельного участка и последующей его продажи ответчику, однако, ввиду имеющихся разночтений в документах наследодателя, нотариусом было отказано истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок после смерти ФИО3, в связи с чем, пришлось обращаться в суд.
В ходе оформления наследства ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (дочь и сестра истцов), которая также являлась наследником 1/3 доли спорного земельного участка после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Процедура оформления земельного участка затянулась.
Только в сентябре 2018 года истцы получили свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, решение суда, которым за истцом Остаповец И.Д. признано право собственности на 1/3 долю спорного земельного участка после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступило в законную силу чуть раньше ДД.ММ.ГГГГ.
В марте 2019 года истцы предоставили ответчику правоустанавливающие документы на земельный участок, однако покупка участка состоялась только в октябре 2019 года.
Всё это время ответчик использовал земельный участок истцов, засевал его, собирал урожай, соответственно получал прибыль, в виду чего должен выплатить истцам денежные средства в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый год, как выплачивает официальным арендодателям) за фактическое использование земельного участка за 3 года.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО15 пояснил, что в период 2016-2018 года он занимал должность председателя правления в СПК КТП "Джанкой". За долго до того, как он стал председателем, когда только была произведена распаёвка земельных участков, КТП "Джанкой" с пайщиками были заключены договора аренды, помнит, что у истцов было 3 пая.
В 2018-2019 годах у КТП "Джанкой" произошло сотрудничество с фирмой "Солекс", КТП по акту приёма-передачи провело им отчуждение земель вместе с пайщиками, затем представители Агрофирмы ездили к пайщикам и всем всё разъясняли, персонально разговаривали, затем люди им предоставляли пакет документов, где было заявление от каждого, что они просят расторгнуть договор с КТП "Джанкой". Люди добровольно писали расписки, что претензий к КТП "Джанкой" не имеют, поскольку понимали, что КТП прекращает свою деятельность. Никто никого не заставлял, люди сами так решили, так как фирма "Солекс" подняла арендную плату до 10 000 руб. за пай. Никакая другая фирма не занималась этими землями.
В свою очередь, представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что спорный земельный участок не был пригоден для обработки. Кроме того, факт пользования земельным участком, как по договору аренды, так и по договору купли-продажи, не обязывает собственника или арендатора к его использованию. Спорный земельный участок долгое время не обрабатывался, в виду чего перед началом его использования необходимо было проделать определённую работу, такую работу агрофирма начала проводить в 2020 году. Документальных подтверждений нет, поскольку работы проводились своими силами. Конкретный спорный земельный участок не обрабатывался в спорный период в виду залесения.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО16 пояснил, что он является другом директора ООО "Агрофирмы Солекс" Чеботарёва А.К., занимается аграрным консалтингом, также является генеральным директором ООО "Деметра", аналогичной Агрофирме Солекс, занимается аграрным бизнесом.
В 2017 году Алексей Чеботарёв пригласил его для налаживания технологического процесса ООО "Агрофирмы Солекс". Свидетель третий год на бесплатной основе оказывает помощь, раз, бывает 2 раза в месяц приезжает в хозяйство, делает объезды полей вместе с агрономом фирмы. Знает расположение лота N, ему, как технологу, не важно, где чей участок находится. Северная часть 20 лота ближе к лесополосе, там автодорога Победное-Стальное, сторона противоположная от автодороги 2018-2019 годах не обрабатывалась, поскольку от лесополосы пошла поросль древесной растительности, которая зашла далеко в поле.
Свидетель предлагал директору Солекс подкосить поросль и начать обрабатывать земельные участки. Директор пояснил, что кроме поросли есть спорные моменты с людьми. Поэтому в 2017-2018 годах именно северная часть 20 лота не обрабатывалась, урожай оттуда не убирался.
Визуально обозрев публичную кадастровую карту, на которой отображены спорный земельный участок Агрофирмы Солекс, ранее принадлежавший истцам, и смежные земельные участки, свидетель пояснил, что действительно в лоте N от лесополосы приблизительно метров на 300-350 земельные участки не обрабатывались ровной полосой. Обработка началась в 2020 году. Была удалена древесная растительность, которая заходила с лесополосы. Когда земля долго не обрабатывается, а перед этим пашется, нарушается корневая система деревьев и в полях начитает появляться древесная поросль. В 2020 году производились работы по удалению поросли, после чего начали обрабатывать спорную часть 20 лота, остальная часть 20 лота обрабатывалась. Поросль шла от просёлочной дороги на все ширину поля.
Из публичной кадастровой карты Российской Федерации, размещённой в общем доступе в сети "Интернет", усматривается, что спорный земельный участок ООО "Агрофирмы "Солекс", ранее принадлежащий истцам, с кадастровым номером N примыкает к дороге с одной стороны, граничит с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N /л.д. 81/.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N (смежный земельный участок), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - сельскохозяйственное использование, с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ООО "Агрофирмы "Солекс" /л.д. 127-129/.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N (смежный земельный участок) категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - сельскохозяйственное использование, с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ООО "Агрофирмы "Солекс" /л.д. 120-122/.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N (смежный земельный участок) категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - сельскохозяйственное использование, с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ООО "Агрофирмы "Солекс" /л.д. 106-108/.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N (смежный земельный участок) категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - сельскохозяйственное использование, с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ООО "Агрофирмы "Солекс" /л.д. 99-101/.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что спорный земельный участок в период с 2017 года по 2019 год не мог не обрабатываться ответчиком, а потому посчитал установленным факт пользования ООО "Агрофирмой Солекс" земельным участком истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
К показаниям свидетеля ФИО16 суд отнёсся критически. Говоря о беспристрастности и незаинтересованности свидетеля, представитель ответчика указал, что свидетель в штате ООО "Агрофирмы Солекс" не числится, гражданско-правовой договор с ним не заключался, при этом сам свидетель пояснил, что оказывает фирме безвозмездные услуги по аграрному консалтингу, является владельцем фирмы, занимающейся аналогичной деятельностью, работает по договорам о предоставлении услуг аграрного консалтинга с иными фирмами. Однако доказательств того, что свидетель действительно может оказывать такого рода консультации (дипломы, сертификаты), имеет аналогичную по деятельности фирму (выписку из ЕГРЮЛ), оказывает такие же услуги иным фирмам (договора, соглашения) не предоставлено. Также, свидетель в суде пояснил, что находится в дружеских отношениях с директором ООО "Агрофирмы Солекс" Чеботарёвым А.К. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Агрофирмы Солекс" Чеботарёв А.К. пояснил, что на территории Победненского сельского поселения земельные участки покупались фирмой в разное время, сначала брали в аренду, потом покупали, старались сразу использовать земельные участки, чтобы земля не простаивала. Указанные пояснения противоречат показаниям свидетеля относительно не использования спорного земельного участка в период с 2017 года по 2019 год с учётом наличия в собственности у фирмы всех смежных земельных участок с 2017 года.
При таких обстоятельствах, суд посчитал установленным, что ответчик ООО "Агрофирма Солекс" в период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ пользовался земельным участком площадью 20 141 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N, без заключения договора аренды земельного участка, без внесения соответствующей платы за пользование земельным участком, следовательно, исходя из принципа платности землепользования и в отсутствие заключённого договора аренды, последний должен был производить оплату за соответствующий земельный участок сельскохозяйственного использования.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца и период пользования, факт неосновательного сбережения денежных средств в результате пользования имуществом истца, размер неосновательного сбережённых денежных средств со стороны ответчика.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с 2017 года по 2019 год в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. в год) истцы указывают, что официальным арендодателям аналогичных земельных участков ответчик выплачивает стоимость аренды в размере 10 000 руб. в год.
Суд данный расчёт истцов во внимание не принял по тем основаниям, что не представлено достоверных доказательств размера неполученной прибыли в виде арендной платы.
Постановлением Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (действующим в спорный период времени) предусмотрен порядок и способ расчёта арендной платы за пользование земельным участком, в том числе на основании документов, выданных до вступления в силу 6-ФКЗ.
Согласно расчёта администрации Победненского сельского поселения Джанкойского района от 19 января 2021 года /л.д. 203/, предоставленного по запросу суда, нормативная стоимость спорного земельного участка площадью 20 141 кв.м, категория земель: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - сельскохозяйственное использование, код вида 1.0, в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450 с внесёнными изменениями от 26 октября 2016 года, с учётом индекса инфляции составляет:
год - 20 141 кв.м, х 24,61 руб. = 496 570,01 руб.;
год - 20141 кв.м х 25,59 руб. = 514 803,96 руб.;
год - 20141 кв.м х 26,69 руб. = 537 563,29 руб.
Пунктом 3.2 Постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (действующим в спорный период времени) определено, что годовой размер арендной платы рассчитывается в процентах от нормативной цены земельного участка: 1 процент - для земельных участков, видом разрешённого использования которых согласно классификатору видов разрешённого использования земельных участков являются коды 1.0-1.20 (земли сельскохозяйственного использования).
Из предоставленного расчёта, произведённого в соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного Постановления Совета министров Республики Крым, следует, что арендная плата спорного земельного участка составляет /л.д. 203/:
год - 496 570,01 руб. х 1% = 4 965,70 руб.;
год - 514 803,96 руб. х 1% = 5 148,04 руб.;
год - 537 563,29 руб. х 1% = 5 375,63 руб.
Также пунктом 3.3. Постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450 предусмотрено, что в том случае, если срок аренды земельного участка составляет менее одного года, размер арендной платы определяется как годовой размер арендной платы, рассчитанный для соответствующего земельного участка, умноженный на 0,9.
Таким образом, размер арендной платы спорного земельного участка площадью 20 141 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 951,81 руб. = 4 965,70 руб. за 2017 год + 5 148,04 руб. за 2018 год + 4 838,07 руб. (5 375,63 руб. х 0,9 за неполный 2019 год).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма неосновательного обогащения, с учётом коэффициента инфляции, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Остаповец И.Д. (который на тот момент являлся собственником 2/3 долей спорного земельного участка) составляет 9 967,87 руб., а в пользу истца Остаповец В.И. (который на тот момент являлся собственником 1/3 доли спорного земельного участка) - 4 983,94 руб.
Однако, поскольку истцом Остаповец В.И. исковые требования о возмещении материального ущерба (неосновательного обогащения) заявлены в размере 1 000 руб., исковые требования в ходе судебного заседания не уточнялись, то суд не нашёл оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, и посчитал возможным взыскать в пользу Остаповец В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован и обоснован, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнут.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён, верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Солекс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 28 апреля 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка