Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2020 года №33-3811/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-3811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Боцаренко Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Огнева Олега Касьяновича к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Огнева Олега Касьяновича и Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Огнева Константина Касьяновича удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Огнева Константина Касьяновича 34026,97 рублей в счет страхового возмещения, 34026,97 рублей в счет неустойки, 2500 рублей в счет финансовой санкции, 2245 рубелей в счет стоимости почтовых услуг, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6000 рублей в счет стоимости юридических услуг, 17013,49 рублей в счет штрафа, а всего взыскать 97812,43 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" 12000 рублей в счет стоимости судебной экспертизы.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2683,97 рублей",
установила:
Огнев О.К. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, уменьшив в ходе рассмотрения спора заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34026,97 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 102078 руб., финансовую санкцию в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы в связи с почтовыми отправлениями в размере 2245 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2530 руб., штраф в размере 50%.
В обоснование своих требований истец указал, что 24.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>", который получил механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Огнев О.К. обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который выплату не произвел.
Истец, ответчик, третьи лица Аметов Н.Ю. и ООО СО "Верна" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы отменить и принять новое решение в указанной части о взыскании указанных убытков.
Огнев О.К. полагает, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков принято судом без учета п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО" и разъяснений п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ответчик, в поданной им апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истец не представил транспортное средство на первичный осмотр страховщику. Ответчик указывает на то, что в адрес истца после получения его заявления о страховой выплате были направлены две телеграммы с приглашением на осмотр, которые были получены адресатом, однако он в указанные в телеграммах даты транспортное средство для осмотра не предоставил. Поскольку транспортное средство не было представлено страховщику, ответчик считает, что истец неправомерно организовал проведение независимой экспертизы и, тем самым, лишил страховщика возможности установить сумму ущерба.
Также ответчик полагает, что судом неправомерно взыскана финансовая санкция, поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок истцу был направлен ответ об отказе в страховой выплате.
Ответчик полагает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки и финансовой санкции. По мнению апеллянта, суду также надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом. При разрешении вопроса о судебных расходах суд, по мнению ответчика, не дал оценки их явной чрезмерности и неразумности, не проверил фактическое оказание услуг истцу его представителем, неправомерно возложил обязанность полной оплаты судебных расходов на ответчика при частичном удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, не соответствует вышеизложенным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.04.2018 в 10 час. 00 мин. на перекрестке дорог в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (далее г.р.з) N, принадлежащим истцу, и автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. N, принадлежащим Аметову Н.Ю. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ("Европротокол").
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Аметов Н.Ю., который свою вину и обстоятельства ДТП подтвердил соответствующей записью на бланке извещения о ДТП от 23.04.2018. Нарушение правил дорожного движения, допущенное Аметовым Н.Ю., состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
Автогражданская ответственность на день ДТП потерпевшего Огнева О.К. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N от 05.05.2017, а виновника ДТП Аметова Н.Ю. - в ООО СО "Верна", что подтверждается полисом серии МММ N от 03.04.2018.
26.04.2018 представитель истца через отделение почтовой связи направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с предоставлением всех необходимых документов. Почтовому отправлению с описью вложения был присвоен трек-номер ЕР073487629RU.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕР073487629RU, ПАО СК "Росгосстрах" 03.05.2018 отказалось получать заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами, в связи с чем посылка была возвращена представителю истца 30.05.2018.
В связи с возвратом заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами представитель истца 31.05.2018 почтой направил ответчику уведомление об осмотре транспортного средства 18.06.2018 в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, которому был присвоен трек-номер ED005322736RU.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED005322736RU, ПАО СК "Росгосстрах" 04.06.2018 отказалось получать уведомление об осмотре транспортного средства истца.
В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах" 03.05.2018 уклонилось от получения направленной ему представителем Огнева О.К. почтовой корреспонденции с вложением заявления о страховой выплате и другими документами, почтовое отправление с трек-номером ЕР073487629RU считается доставленным ответчику 03.05.2018, что означает, что именно этим моментом определяется начало течения срока, предусмотренного абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховщик со дня получения заявления о страховой выплате в установленный абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства не произвел и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) не организовал.
Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Поскольку ответчик обязанность, предусмотренную абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не выполнил, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право самостоятельно организовать осмотр и проведение экспертизы поврежденного транспортного средства.
Так, предварительно сообщив ответчику, истец 18.06.2018 организовал осмотр автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з N, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N от 18.06.2018, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО9
На основании указанного акта осмотра транспортного средства от 18.06.2018 истец 21.08.2018 самостоятельно организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от 21.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 50600 руб. Истец оплатил стоимость услуг ИП ФИО10 в размере 10000 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 21.08.2018.
Получив заключение эксперта, истец в адрес ответчика 12.09.2018 почтой направил досудебную претензию с заключением и ранее направленными заявлением о страховой выплате с приложенными документами, что подтверждается соответствующей описью вложения. Указанному почтовому отправлению был присвоен трек-номер ED005304750RU.
Досудебную претензию с приложенными документами ответчик получил 17.09.2018, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED005304750RU, после чего приложенное к ней заявление о страховой выплате было зарегистрировано страховщиком 18.09.2018, как впервые поступившее.
Однако, поскольку предусмотренный Законом об ОСАГО срок, страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) не организовал, он в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан был принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим (истцом по делу) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для определения размера страховой выплаты, а не регистрировать досудебную претензию с приложенными документами как впервые поступившее заявление о страховой выплате и предлагать потерпевшему представить автомобиль на осмотр.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, несмотря на приглашение на осмотр, путем направления телеграмм 19.09.2018 и 25.09.2018, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения.
В ходе рассмотрения спора с целью установления причиненного истцу действительного размера ущерба определением суда от 30.01.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Назначение судом экспертизы выполнено с соблюдением требований ст. 79, 80 ГПК РФ и обусловлено необходимостью проверки доводов сторон и установления по делу юридически значимых обстоятельств.
Согласно заключению судебной экспертизы N 07 от 13.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 34026,97 руб.
Доказательств, опровергающих установленную судом на основе заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, оценка заключению эксперта N 07 от 13.03.2019, а также представленным истцом и ответчиком исследованиям, содержащим выводы о стоимости восстановительного ремонта, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям закона и правомерно принято в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта.
На основании изложенного и с учетом норм ст. 15, 929, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 1, 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, установив, что ответчик страховую выплату в пользу истца не произвел, мотивированного отказа о страховом возмещении в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не направил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 34026,97 руб., а также неустойка и финансовая санкция.
Исходя из того, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку со 102078 руб. до 34026,97 руб., выводы суда в части снижения неустойки мотивированы в обжалуемом решении.
Определив, что финансовая санкция составляет 2500 руб., суд обоснованно указал на отсутствие оснований для ее снижения, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушенного права.
Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату в пользу истца не произвел, т.е. не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования, у суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца как штрафа в размере 17013,49 руб., так и морального вреда в размере 2000 руб. Размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, ввиду чего оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имелось. Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с нормами материального права, регулирующими такие правоотношения и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Из материалов дела, что истец понес расходы в связи с направлением страховщику почтой заявления, уведомления и претензии в сумме 2245 руб.
Указанные расходы истца непосредственно связаны с наступлением страхового случая и необходимы для реализации им права на получение страхового возмещения.
Исходя из приведенных обстоятельств и позиции, изложенной в абз. 8 п. 10 Обзора, почтовые расходы - 2245 руб. обоснованно отнесены судом к убыткам и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апеллянта, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., от заявленных 12000 руб. в пользу истца, а также расходы в размере 12000 руб. в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита", взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, достаточно полно изложены в обжалуемом судебном акте.
Доказательств тому, что присужденные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, материалы дела не содержат. Сами по себе возражения ответчика относительно размера взысканных судом в пользу истца указанных расходов к таким доказательствам отнесены быть не могут.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит отмене или изменению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в размере 10000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО9 21.08.2018.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу абз. 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае обращение к оценщику (ИП ФИО10) для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.
Проведение оценки ущерба необходимо было истцу при обращении как к страховщику с претензией, содержащей требование о страховой выплате, так и в суд, использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы.
В связи с чем затраты истца по составлению экспертного заключения N 140/2018 ИП ФИО10 в размере 10000 руб. фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, в таком случае стоимость оценки ущерба, проведенной по инициативе истца, как потерпевшей стороны, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы, следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании названных убытков в сумме 10000 руб. с ответчика в пользу истца.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2530 руб., понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса, решение суда не обжалуется, ввиду чего и исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки.
Отмена решения суда в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы влечет его изменение и в части присужденной судом госпошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.
Как следует из материалов дела, являются обоснованными требования имущественного характера, подлежащие оценке, в размере 150849,97 руб. (34026,97 - страховое возмещение, 102078 руб. - неустойка, 2500 руб. - финансовая санкция, 2245 руб. - убытки в связи с почтовым отправлением, 10000 руб. - убытки в связи с оплатой независимой экспертизы), а также требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и указанными разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что госпошлину следует рассчитывать в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ от 150849,97 руб., несмотря на уменьшение судом неустойки с 102078 руб. до 34026,97 руб. по основаниям ст. 333 ГПК РФ, и абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда, независимо от размера присужденной компенсации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4517 руб., из которой 4217 руб. ((150849,97 - 100000) х 2% + 3200) в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а 300 руб. в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с оплатой независимой экспертизы отменить, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении требований, а в части взыскания госпошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"исковые требования Огнева Олега Касьяновича удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Огнева Олега Касьяновича страховое возмещение в размере 34026,97 руб., неустойку в размере 34026,97 руб., финансовую санкцию в размере 2500 руб., убытки в связи с почтовым отправлением в размере 2245 руб., убытки в связи с оплатой независимой экспертизы - 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату стоимости юридических услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 17013,49 руб., а всего - 107812,43 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" 12000 руб. в счет стоимости судебной автотехнической экспертизы.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 4517 руб."
В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка