Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2020 года №33-3809/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-3809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Харченко И.А., Лозового С.В.




при секретаре:


Кульневе А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Шумова Павла Васильевича к Сярову Владимиру Владимировичу, Соловьевой Елене Львовне, Обществу с ограниченной ответственностью "Палитра", Ялтинскому городскому отделению Все-российской творческой общественной организации "Союз художников России" о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шумова Павла Васильевича,
на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 октября 2019 года,
установила:
1 февраля 2019 года Шумов П.В. обратился в суд с требованиями к ответчикам Сярову В.В., Соловьевой Е.Л., ООО "Палитра", Ялтинскому городскому отделению Всероссийской творческой общественной орга-низации "Союз художников России" о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является членом ВТОО "Союз художников России", состоит на учёте в Ялтинском городском отделении, с октября 2004 года занимает творческую мастерскую на основании договора аренды с КП "Творческие мастерские "Палитра", которое прекратило свою деятельность в 2015 году. При этом ООО "Палитра" в лице её учредителей - ответчиков по делу, требует оплаты арендных платежей. 6 февраля 2018 года ответчики на собрании ЯГО ВТОО "Союз художников России" распространили о нем сведения о причинении им материального ущерба Союзу художников, а также о том, что он имеет задолженность по оплате арендных платежей, похитил денежные средства в размере задолженности, ведет деятельность по отчуждению имущества, исключен из членов Союза художников России (л.д. 1-7).
Заявлением от 17.07.2019 года истец уточнил исковые требования, предъявил их к ООО "Палитра", ЯГО ВТОО "Союз художников России" (л.д. 122-124), заявления об отказе ранее заявленных требований не подавал.
Просил сведения распространенные директором ООО "Палитра" Соловь-евой Е.Л. устно 6 февраля 2018 года на собрании художников города Ялты, входящих в состав Крымской региональной общественной организации "Союз художников Крыма" и зафиксированных в докладе Директора ООО "Палитра" Председателю КРОО СХК и учредителю ООО "Палитра" Павлючеку А.И., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шумова П.В., а именно "использование художниками Шумов П.В.... мастерских в личных целях неправомерно..."
Имеющаяся задолженность перед ООО "Палитра" по факту нахождения в мастерских по Шумову П.В. следующая: за 2015 год - 6 000 рублей, за 2016 год - 36 000 рублей, за 2017 год - 36 000 рублей, итого за весь период 78 000 рублей. Шумов П.В. .... всячески пытались нанести вред имуществу ООО "Палитра": имея умысел передачи имущества московской организации Союза Художников, в которой они состоят, путем национализации ими неоднократно направлялась информация, содержащая неправомерные сведения в МВД, ФСБ, прокуратуру РФ, администрацию города Ялты. Учитывая, что имущество является собственностью НСХУ и передано в управление Крымской организации на 49 лет в аренду, то действия вышеуказанных граждан имеют признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ - самоуправство. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Также своими действиями гр. Шумов П.В.,... нарушили п. 3.8 Положения Крымского республиканского отделения СХК N от 2014 года, а именно: д) соблюдать нормы профессиональной этики и не порочить творческую и деловую репутацию, а также руководящих органов структурного подраз-деления, отделения и других членов СХК; е) не наносить материального ущерба собственности объектам отделения, а также коммерческим и некоммерческим организациям отделения.
Кроме того, ими нарушен п. 3.9 (а) вышеназванного положения - неисполнение обязанностей членов СХР, предусмотренных п. 34 (б) Устава СХР по уплате платежей по использованию творческой мастерской в течении 3-х месяцев".
Также просил признать не соответствующими действительности сведения распространенные директором ООО "Палитра" Соловьевой Е.Л. устно на вышеуказанном собрании в качестве комментариев к зачитываемому докладу - "это просто вы их украли эти деньги и положили в собственный карман! Вы недоплатили государству, вы украли эти деньги!" "Вы занимались четко отчуждением имущества по приказу Туляковой, Грекова и всех остальных!".
Признать сведения, "Шумов, ... не платят за аренду мастерских и за воду никому ни копейки, способствуя накоплению коммунального долга и растущей пени. За всю историю Ялтинского отделения СХ, при всех правлениях в советское время и при Украине мы не припомним таких проблем, какие свалились на головы наших художников, благодаря этой компании под руководством Шумова. Именно это так называемая "инициативная группа" вносит конфликт в коллектив ялтинских художников и пытается чинить раскол в его рядах. А наш коллектив, вместо спокойной творческой деятельности, как и полагается по уставу, должен находиться в состоянии стресса, устроенного господином Шумовым и компанией. Шумов П.В. является бывшим членом правления ЯГО ВТОО СХР", распрост-раненные Председателем ЯГО ВТОО СХР Сяровым В.В. на собрании Правления Ялтинского отделения ВТОО" "Союз художников России" 27.02.2016 года и отраженные в письме Председателю правления ВТОО "Союз художников России" ФИО12 от членов правления ЯГО ВТОО "СХР" от 01.03.2016 года N 1 за подписью ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.
Признать сведения о том, что Шумов П.В. не состоит в членах ВТОО "СХР" и не значится в списках ЯГО ВТОО СХР распространенные ФИО18 в ответе на запрос секретариата ВТОО СХР о действующем списке членов по состоянию на 27.03.2017 года не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шумова П.В.
Обязать ООО "Палитра", в лице директора Соловьевой Е.Л. и ЯГО ВТОО "СХР" в лице Председателя Сярова В.В. опровергнуть сообщаемые ими сведения на общем собрании ЯГО ВТОО "Союз Художников России".
Взыскать с ООО "Палитра" компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 тысяч рублей и судебные издержки.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шумова П.В., отказано.
Не согласившись с решением суда, Шумов П.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года абзац N 27 мотивировочной части решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 октября 2019 г. изложен в следующей редакции "по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат". По тексту решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 октября 2019 г. устранены описки вместо - "Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" считается правильно "Ялтинскому городскому отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России".
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в силу следующего.
Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Между тем, следует принять во внимание и то, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу ст. 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с октября 2004 года Шумов П.В. арендует нежилое помещение под творческую мастерскую в <адрес> по адресу: <адрес>. Арендодателем данного помещения до 2014 года выступало Коллективное предприятие "Творческие мастерские "Палитра", единственным учредителем которого являлся Национальный Союз Художников Украины, обладающий правом коллективной собственности.
Как указывает истец, данное предприятие не было перерегистрировано в срок до 1 марта 2015 года в соответствии с нормами российского законодательства, в связи с чем, прекратило свою деятельность.
Также истец при обращении в суд указывал, что ООО "Палитра" закон-ных оснований по распоряжению арендованными помещениями не имеет, в связи с чем, им был поднят вопрос о предоставлении соответствующих документов.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N 3 от 27 марта 2014 года председателя правления Крымской организации Национального Союза Художников Украины передано в оперативное управление пред-приятию "Коллективное предприятие "Таврические мастерские "Палитра" имущество согласно акта приема-передачи недвижимого имущества от 27.03.2014 года.
В марте 2015 года Крымская организация Национального Союза художников Украины, привела свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и с 8 апреля 2015 года зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, как Крымская Региональная общественная организация "Союз художников Крыма".
Согласно п. 1.3. приказа от 20.04.2015 года Крымская региональная общественная организация "Союз художников Крыма" передало в полное хозяйственное ведение с правом пользования, распоряжения, включая право передачи в аренду имущество, находящееся в полном хозяйственном ведении Крымской региональной общественной организации "Союз художников Крыма" - ООО "Палитра" объект, который расположен в <адрес>-<адрес> (л.д. 64).
Согласно протокола отчетного собрания членов Ялтинского отделения ВТОО "ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), ФИО5 исключен из членов ЯГО ВТОО "СХР". Данных об обжаловании указанного решения материалы дела не содержат.
Шумов П.В. обращаясь в суд с иском просил признать не соответ-ствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные 06.02.2018 на собрании художников города Ялты, а именно о причинении им материального ущерба Союзу художников, о том, что он наносит ущерб ЯГО ВТООО "Союз Художников России" из-за постоянного уклонения от финансовых обязательств перед ООО "Палитра", которой должен заплатить 78 000 рублей по состоянию на 6 февраля 2018 года, похитил денежные средства в размере задолженности, положил в собственный карман и не заплатил государству, занимался отчуждением имущества, исключен из членов Союза художников России.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из протокола осмотра письменных доказательств от 01.10.2019, видеозаписи протокола общего собрания, представленных истцом в доказательство заявленных им требований, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Деркачем А.О., не следует, что в адрес Шумова П.В. допущены какие-либо оскорбительные высказывания (л.д. 176-180). Также таких доказательств не содержит представленный истцом протокол собрания членов Ялтинского отделения ВТОО "Союз художников России" от 16.02.2016 (л.д. 12-16); переписка между членами ВТОО (17-23, 111-115); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 24-25); протокол отчетного собрания членов ялтинского отделения ВТОО "Союз художников России" от 20.03.2017 (л.д. 26-28); а также протокол расшифровки видеозаписи, представленный истцом (л.д. 31-33). Такие доказательства не добыты и из показаний свидетелей ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; выписки из протокола N заседания правления Ялтинского городского отделения ВТОО СХ России от 13.06.2015 (л.д. 116); выписки из протокола правления членов ялтинского отделения ВТОО "Союз художников России" от 27.02.2016 (л.д. 125-126).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, а также показания свидетелей, пришел к выводу, что факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности не доказаны, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеются разногласия, касающиеся арендных отношений в части оплаты арендованных помещений и исключения Шумова П.В. из членов ЯГО ВТОО "Союза художников России", поэтому оснований считать, что в этой части распространяются недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия считает, что высказывания директора ООО "Палитра" Соловьевой Е.Л. на собрании художников города Ялты 6 февраля 2018 года, являются ее субъективны мнением.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.
Поскольку основания для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации отсутствуют, суд первой инстанции правильно указал, что требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумова Павла Васильевича, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка