Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3808/2021

20 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Оголь В.Л.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Радько <данные изъяты> к отделению N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, МВД по Республике Крым, Щербаковой <данные изъяты>, о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Кабриль <данные изъяты>, по апелляционной жалобе Радько <данные изъяты> на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2020 года Радько В.В. обратился в суд с иском к Отделению N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, МВД по Республике Крым, в котором просил признать право собственности на транспортное средство автомобиль марки FORD TRANSIT 150L, VIN N, 1995 года выпуска, регистрационный знак N в порядке приобретательской давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является добросовестным владельцем указанного автомобиля, открыто владеет им с 2012 года, что подтверждается генеральной нотариально удостоверенной доверенностью, выданной собственником автомобиля Щербаковой И.А. на имя Кабриль В.В. от 27.05.2011г. с правом пользования и распоряжения автомобилем по своему усмотрению, заключать и подписывать все разрешенные действующим законодательством договора гражданско- правового характера (продать, снять с учета, передать в аренду), и такой же доверенностью, выданной Кабриль В.В. на имя Радько В.В. 16.05.2012г.

15.12.2017г. Радько В.В. поставил автомобиль на временный учет в органах ГИБДД, считает себя его собственником.

Определением от 08.12.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Щербакова И.А., Кабриль В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Радько В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что срок приобретательной давности ещё не истек. Считает, что владеет автомобилем открыто как своим собственным с 2012 года, ссылаясь на передачу автомобиля со всеми принадлежностями в полное распоряжение на основании доверенности от 16.05.2012г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Радько В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что срок приобретательной давности начал течь с момента выдачи доверенности на право распоряжения автомобилем.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 27.05.2011 года Щербакова И.А. уполномочила Кабриль В.А. или ФИО10 пользоваться и распоряжаться, заключать и подписывать все разрешенные действующим законодательством договора гражданско-правового характера (продать, снять с учета, передать в аренду) автомобиль марки FORD TRANSIT 150L, YIN N, год выпуска 1995, доверенность действительна до 27.05.2021 года.

На основании нотариально заверенной доверенности от 16.05.2012 года Кабриль В.А. доверил Радько В.В. пользоваться и распоряжаться, заключать и подписывать все разрешенные действующим законодательством договора гражданско-правового характера (продать, снять с учета, передать в аренду) вышеуказанный автомобиль, доверенность действительна до 16.05.2017 года.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС 15.12.2017г. указанный автомобиль поставлен на временный учет в органах ГИБДД, собственником (владельцем автомобиля) указан истец Радько В.В.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что сам по себе факт владения Радько В.В. спорным автомобилем не является основанием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, поскольку предусмотренный законом срок давностного владения на момент рассмотрения спора не истек.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.11.2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" обращает внимание на различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска, что обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок давностного владения следует исчислять с момента передачи автомобиля по доверенности от 16.05.2012г. и являются несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, выдача доверенности на право распоряжения автомобилем о переходе титула собственника не свидетельствует, поскольку предполагает владение вещью от имени собственника, наряду с ним, а не вместо него, как того требует содержание ст. 234 ГК РФ. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для исчисления срока давностного владения с момента передачи автомобиля по доверенности отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017г. Радько В.В. выдано удостоверение о временной регистрации ТС, с этого времени в органах ГИБДД имеются сведения о Радько В.В., как о собственнике автомобиля и его законном владельце, соответственно с этого момента по смыслу ст. 234 ГК РФ началось открытое, добросовестное владение автомобилем Радько В.В., как своим собственным, а не наряду с собственником автомобиля Щербаковой И.А.

Как указано выше, срок давностного владения движимой вещью составляет пять лет, который, в данном случае, начал течь с 15.12.2017г., и к моменту рассмотрения дела не истек.

Выводы суда первой инстанции о начале давностного владения после истечения срока действия доверенности при установленных обстоятельствах дела, не содержат оснований к отмене решения, поскольку не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, безусловных оснований для отмены судебного решения не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, которые правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают и о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радько <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка