Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3807/2021

22 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрев частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 03.11.2020г. о возврате искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Савельеву Е.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В иске от 09.09.2020г. ПАО "Сбербанк России" в лице филиала ПАО "Сбербанк России" - Поволжского банка просило: взыскать с Савельева Е.Ю. задолженность по кредитному договору N от 18.06.2015г. в размере 1 749 868,27 рублей, из которых: 1 598 032 рубля - сумма основного долга, 143 581,75 рублей - сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами, 4 299, 54 рубля - сумма неустойки за просроченный основной долг и 3 954,98 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты; и обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, площадью 41,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано на то, что 18.06.2015г. между ПАО "Сбербанк России" и Савельевым Е.Ю. заключен договор кредита N 127064, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 900 000 рублей, а заемщик взял на себя обязательства по его погашению путем внесения денежных средств на банковский счет согласно установленному графику платежей в срок до 07.07.2033г. В течении срока действия указанного договора Савельев Е.Ю. систематически нарушал его условия, а направленные в его адрес требования о досрочном погашении задолженности и расторжении договора оставлены без ответа, в связи с чем, считая свои права как кредитора нарушенными, Банк обратился с настоящим иском.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 14.09.2020г. исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, а именно: не предоставления доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Установлен срок для устранения указанных в определение суда от 14.09.2020г. недостатков - в течении 10 дней со дня получении истцом его копии (л.д. 68).

Определением от 03.11.2020г. исковое заявление возвращено, поскольку истцом не устранены недостатки, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов о его процессуальном движении со стадии принятия, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроиз-водстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основанием для возбуждения гражданского дела является заявление лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Требования, которым должно соответствовать исковое заявление по своей форме и содержанию, определены ст. 131 ГПК РФ, а положениями ст. 132 ГПК РФ - перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Несоблюдение указанных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требований, в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без движения, а в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи по устранению недостатков искового заявления, - для признания искового заявления неподанным и возвращения его заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Постанавливая определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика приобщен список внутренних почтовых отправлений N 40 (партия 2312), из содержания которого, при отсутствии описи вложения, невозможно безусловно определить содержание направленных ПАО "Сбербанк России" в адрес Савельева Е.Ю. документов.

Верховный Суд Республики Крым считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и не согласующимися с требованиями процессуального законодательства.

Так, в силу положений ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из анализа названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

При этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), и, как следует из материала, в подтверждение соблюдения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ Банком к исковому заявлению приложен список N 40 (партия 2312) внутренних отправлений, из которого усматривается, что истцом 14.08.2020г. в адрес Савельева Е.Ю. по месту его регистрации - <адрес> (данные паспорта ответчика - л.д. 24-24 оборот) было направлено заказное письмо с почтовым идентификатором N.

Указанный список внутренних отправлений содержит подпись сотрудника Почты России, принявшего, в том числе, заказное письмо на имя Савельева Е.Ю., а также штемпель Почты России с датой отправки письма - 14.08.2020г.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства и содержание норм процессуального права, Верховный Суд Республики Крым считает, что представленные истцом документы подтверждают соблюдение ими требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Доводы суда первой инстанции о несоответствии веса искового заявления, поданного непосредственно в Джанкойский районный суд Республики Крым, весу искового заявления, направленного Банком в адрес Савельева Е.Ю., несостоятельны, поскольку согласно положениям ч. 6 т. 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копий иска с приложением только тех документов, которые у этих лиц отсутствуют, что в данном случае, как указывает истец, обуславливает различие в весе поданного в суд искового заявления с приложенными к нему документами и документами, направленными в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, основания для возвращения искового заявления Банка со ссылкой на невыполнение им требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ отсутствовали.

Поскольку возвращение искового заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для решения процессуальных вопросов со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 03.11.2020г. отменить.

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Савельеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога вернуть в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Джанкойский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка