Определение Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года №33-3807/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-3807/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Гамуровой М.А.,




рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Лаврушко Виталия Юрьевича к администрации г. Керчи Республики Крым о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, по встречному иску администрации г. Керчи Республики Крым к Лаврушко Виталию Юрьевичу о сносе самовольно возведенного строения
по частной жалобе администрации г. Керчи Республики Крым
на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года, которым администрации г. Керчи Республики Крым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., суд апелляционной станции,
Установил:
Лаврушко В.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Керчи Республики Крым о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>А.
Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд со встречным иском к Лаврушко В.Ю. о сносе вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
В ходе рассмотрения дела по существу администрацией <адрес> Республики Крым было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Лаврушко В.Ю. на праве собственности объект незавершенный строительством, общей площадью 328, 8 кв.м., степень готовности 80%, расположенный по адресу: <адрес>А; запрета Лаврушко В.Ю. и другим лицам осуществлять строительные работы в отношении данного объекта недвижимости и каким-либо иным способом распоряжаться помещениями в самовольно реконструированном объекте недвижимости общей площадью 1163,5 кв.м., состоящего из первого этажа, общей площадью 281, 3 кв.м., второго этажа, общей площадью 295, 5 кв.м., третьего этажа, общей площадью 295, 5 кв.м., мансарды, общей площадью 291, 2 кв.м.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе администрация г. Керчи Республики Крым оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного судьей в нарушение норм процессуального закона, при неправильной оценке фактически обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая администрации г. Керчи Республики Крым в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению встречного иска, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств, что Лаврушко В.Ю. производятся строительные работы в отношении спорного объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами в полном объеме согласиться не может.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (п.1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (п.2).
Положениями ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По своей правовой природе, обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Помимо этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, такие меры могут быть приняты при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, Лаврушко В.Ю. является собственником объекта недвижимости незавершенного строительством, общей площадью 328, 8 кв.м., степенью готовности 80%, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>А.
В отношении данного объекта Лаврушко В.Ю. самовольно произведены работы по его реконструкции. В настоящее время объект имеет общую площадь 1163,5 кв.м., состоит из первого этажа, общей площадью 281, 3 кв.м., второго этажа, общей площадью 295, 5 кв.м., третьего этажа, общей площадью 295, 5 кв.м., мансарды, общей площадью 291, 2 кв.м.
Администрацией <адрес> Республики Крым заявлены требования о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости.
Таким образом, в силу ст. 209 ГПК РФ Лаврушко В.Ю. принадлежит право распоряжения объектом недвижимости незавершенного строительством, общей площадью 328, 8 кв.м., степенью готовности 80%, в том числе право отчуждать имущество в собственность иных лиц на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и последующий переход этих прав к третьим лицам, безусловно, могут повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения встречного искового заявления муниципального органа.
В данном случае испрашиваемая администрацией <адрес> Республики Крым обеспечительная мера в виде наложения ареста на неоконченный строительном объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Лаврушко В.Ю. направлена на обеспечение прав истца по встречному иску на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.
Относительно заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Лаврушко В.Ю. и другим лицам осуществлять строительные работы, а также каким-либо способом распоряжаться помещениями в самовольно выстроенном объекте, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.
Как усматривается из выделенного материала, строительство спорного объекта фактически окончено. Доказательств тому, что Лаврушко В.Ю. своими силами и/или силами иных лиц осуществляются строительные работы в отношении спорного объекта, связанные с изменением его технических характеристик, материал не содержит, муниципальным органом не представлено.
В частной жалобе администрация <адрес> Республики Крым заявляя о принятии указанных мер по обеспечению иска ссылается на то, что степень готовности строения составляет 93 %, не выполнена внутренняя отделка, полы и внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства. Этаж - мансарда полностью окончен отделкой (обставлен мебелью и т.д.).
С учетом заявленных администрацией <адрес> Республики Крым требований о сносе самовольного строения, в случае их удовлетворения непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета Лаврушко В.Ю. и другим лицам осуществлять строительные работы, а также каким-либо способом распоряжаться помещениями в самовольно выстроенном объекте не затруднит исполнение решения суда.
Вне зависимости от того, будет ли производиться внутренняя отдела помещений строения, а также работы, связанные с устройством внутренних санитарно-технических и электротехнических устройств, удовлетворение иска приведет к работам по сносу строения.
Доводы администрации <адрес> о возможности использования спорного строения, в том числе, путем его сдачи в аренду под офисы, носят предположительный характер. Доказательств тому, что использование спорного объекта до разрешения спора по существу может повлечь негативные последствия, а также доказательств, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и его использование может привести к негативным последствиям, не представлено.
На данные обстоятельства муниципальный орган не ссылается и во встречном исковом заявлении о сносе строения.
Применение в данном случае указанных мер по обеспечению иска не будет являться оправданным, поскольку эти меры, вопреки доводам частной жалобы, не направлены на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи в части отказа администрации <адрес> Республики Крым в принятии мер по обеспечению встречного искового заявления в виде наложения ареста на объект незавершенного строительством, общей площадью 328, 8 кв.м., степень готовности 80 %, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Лаврушко В.Ю. с принятием в данной части нового определения об удовлетворении заявления.
В остальной части определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года - отменить в части отказа администрации г. Керчи Республики Крым в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Лаврушко Виталию Юрьевичу.
Принять в данной части новое определение об удовлетворении заявление администрации г. Керчи Республики Крым.
Наложить арест на объект незавершенный строительством, общей площадью 328, 8 кв.м., степень готовности 80 %, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Лаврушко Виталию Юрьевичу.
В остальной части определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Керчи Республики Крым - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка