Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-3802/2021

5 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей - Подлесной И.А., Любобратцевой Н.И.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Аметова А.Э. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "НЭТВИЖН", третье лицо - Директор Общества с Ограниченной Ответственностью "НЭТВИЖН" Попков Ю.Ю., о признании незаконным приказа Nк от 26 октября 2020 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Аметова А.Э. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2020 года Аметов А.Э. обратился в суд с иском к ООО "НЭТВИЖН", в котором просил признать приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в части увольнения Аметова А.Э. незаконным; восстановить Аметова А.Э. на работе в должности технического директора ООО "НЭТВИЖН" с 29.10.2020г.

Исковые требования мотивированны тем, что истец замещал должность технического директора ООО "НЭТВИЖН" с ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя рассмотрено гражданское дело N по его иску к ООО "НЭТВИЖН" о признании увольнения незаконным. Исковые требования удовлетворены, решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ приказом по ООО "НЭТВИЖН" он восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности технического директора. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N увольнение истца признано незаконным, и истец восстановлен на работе в должности технического директора. ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте приказ о расторжении трудового договора по сокращению штата. При этом работодателю было известно о временной нетрудоспособности истца в период увольнения, так как к приказу приложено письмо N от ДД.ММ.ГГГГ с предложением получить трудовую книжку и с предложением изменить дату увольнения. Истец полагает, что действия ответчика по изданию обжалуемого приказа незаконны. Объективно сокращение штата в ООО "НЭТВИЖН" не происходило. Истец уволен в период временной нетрудоспособности и, считая нарушенными свои трудовые права, просил суд признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить на работе.

Определением суда от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен <данные изъяты> Общества с Ограниченной Ответственностью "НЭТВИЖН" Попков Ю. Ю.. (л.д.38-39)

В судебном заседании представитель истца Фомин А.В. иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Хамматова О.В. иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на возражения, представленные суду.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Аметова А.Э. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Аметов А.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не дана оценка основаниям, по которым он считает увольнение незаконным. Указывает, что со стороны работодателя имеется систематическое нарушение его трудовых прав - работодатель дважды незаконно расторгал с ним трудовой договор по своей инициативе и дважды суд признавал его увольнение незаконным. Фактически сокращение штата у ответчика не производилось. Организационно - штатные мероприятия были фиктивными, проводились только для придания его увольнению видимости законного увольнения. Суд не запрашивал у ответчика ни штатное расписание, ни обоснование сокращения, т.е. не исследовал и не оценил все обстоятельства и основания, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, директор ООО "НЭТВИЖН" Попков Ю.Ю. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя истца Фомина А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Хамматовой О.В., действующей на основании доверенности, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "НЭТВИЖН" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями юридического лица являются Аметов А.Э. и Попков Ю. Ю., размер доли в процентах - по <данные изъяты>% у каждого.( л.д.148-158)

5 мая 2015г между ООО "НЭТВИЖН" в лице директора Попкова Ю.Ю. и Аметовым А.Э. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Аметов А.Э. принят на работу на должность технического директора.( л.д.184-185)

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14.02.2020г признан незаконным и отменен приказ директора ООО "НЭТВИЖН" Попкова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг N о расторжении трудового договора с Аметовым А.Э. на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Аметов А.Э. восстановлен в должности технического <данные изъяты> ООО "НЭТВИЖН".( л.д.27-37

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10.06.2020г решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НЭТВИЖН" оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/о о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с Аметовым А.Э., он восстановлен в должности технического <данные изъяты> ООО "НЭТВИЖН" с ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.23-26)

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Приказом директора ООО "НЭТВИЖН" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением в РФ коронавируса ( COVID -19), с ДД.ММ.ГГГГ переведены на дистанционную работу работники, в том числе технический директор. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.187)

Приказом N\к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации, исключаются с ДД.ММ.ГГГГг из штатного расписания должности технического <данные изъяты> (1 единица) и заместителя <данные изъяты> (1 единица). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.186)

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ N\к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации исключены с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности технический <данные изъяты> (2 единицы), заместитель <данные изъяты> (1 единица). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.52)

С учетом заключения комиссии по определению преимущественного права оставления на работе от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.53)

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ему предложена вакантная должность монтажника. (л.д.54)

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ N\а и обеспечения выполнения возложенных обязанностей технического директора определен порядок взаимодействия между работником Аметовым А.Э. и работодателем через электронную почту. С данным распоряжение истец ознакомлен 30.06.2020г, указал о своем не согласии, указав иной адрес электронной почты. ( л.д.67)

Распоряжениями руководителя ООО "НЭТВИЖН" от ДД.ММ.ГГГГг истцу предписано явиться в офис 20, 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.197-202)

Из актов, подписанных <данные изъяты> ФИО14 и <данные изъяты> ФИО13 следует, что в указанные даты истец в офис не являлся, на личные номера не звонил, сообщения на личные номера и на рабочую электронную почту не присылал.(л.д.203, 204, 205, 210, 211)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в офис явился и написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции и в котором он просил сообщить о предоставлении ежегодного отпуска и выплате компенсации за неиспользованный отпуск.(л.д.206-209)

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата по п.2ч.1ст.81 ТК РФ. (л.д.68)

Обращаясь в суд, истец процедуру увольнения в связи с сокращением штата не оспаривает, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца.

Судебная коллегия, проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ, не установила нарушений со стороны работодателя требований приведенных норм при увольнении истца.

Оспаривая увольнение по сокращению штата, истец указывает на то, что фактически сокращение штата не происходило, экономическая целесообразность сокращения штата не подтверждена.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, сокращение должности, которую занимал истец, связано с тем, что ООО "НЭТВИЖН" заключен договор с ООО "Таврия-Телефон-Телеграф" на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту компьютерной сети. Поскольку в связи с передачей ООО "Таврия-Телефон-Телеграф" функций, связанных с техническим поддержанием оборудования ООО "НЭТВИЖН" стало невозможным выполнение такой функции непосредственно сотрудниками ООО "НЭТВИЖН", было принято решение о сокращении штата.

Указанные доводы подтверждаются договором N от ДД.ММ.ГГГГг на техническое обслуживание компьютерной сети, заключенным между ООО "Таврия-Телефон-Телеграф" и ООО "НЭТВИЖН" и должностной инструкцией технического <данные изъяты>.(л.д.179-183)

Из штатного расписания по состоянию на 24.10.2020г следует, что в штате ООО "НЭТВИЖН" предусмотрены должности технического <данные изъяты> 2 единицы, заместитель <данные изъяты> и заместитель <данные изъяты> по правовым вопросам.( 175)

Из штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг и на ДД.ММ.ГГГГ следует, что из штата исключены должности технического <данные изъяты> 2 единицы и заместителя <данные изъяты> по правовым вопросам.(л.д.88, 174)

Таким образом, занимаемая истцом должность технического директора сокращена и исключена из штатного расписания, новой должности с аналогичными сокращаемой должности истца должностными обязанностями в штатное расписание введено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что сокращение штата фактически имело место.

В части 6 статьи 81 ТК РФ, предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий, в том числе, путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

Из материалов дела усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен. (л.д.77) Увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ имело место в период нетрудоспособности истца.

Проверяя соблюдение данной гарантии - запрета увольнения работника в период временной нетрудоспособности, суд пришел к выводу о том, что указанные права истца нарушены не были, в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Так, будучи осведомленным в предусмотренном законом порядке о предстоящем увольнении по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ и зная о наличии листка временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, истец только ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 03мин. на электронную почту работодателя и на электронную почту <данные изъяты> Попкова Ю.Ю. направил уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о своей нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75-77)

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в связи с чем у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с истцом, последний являлся временно нетрудоспособным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п.2 ч.1ст.81 ТК РФ.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом не уведомил работодателя о том, что в момент издания приказа ДД.ММ.ГГГГ, он находился на листке нетрудоспособности.

Доводы истца о том, что он в устной форме извещал о своей нетрудоспособности менеджера Спильную Е.Ю., не подтверждены допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда, поскольку согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Аметова А.Э. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Чистякова Т.И.

Судьи - Подлесная И.А.

Любобратцева Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка