Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Печковского Антона Вольдемаровича к Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Пахомовой Людмиле Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, СПК "Садовод", Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора РК,

установила:

09.01.2020 года Печковский А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивировал тем, что решением Молодежненского поселкового совета Симферопольского района АРК от 25 июля 2011 года Печковскому А.В. было разрешено составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0, 06 га в СТ "Садовод" <адрес>, для ведения садоводства.

Постановлением Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 31 августа 2015 года N 54/04 указанный земельный участок был предоставлен Печковскому А.В. в собственность с присвоением кадастрового номера N и видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилое строительство - размещение дачных домов и садовых домов).

01 октября 2015 года Печковскому А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 497 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый номер N.

В 04 мая 2016 года истец получил декларацию о начале выполнения строительных работ и приступил к строительству жилого дома, которое в настоящее время окончено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2018 года земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> был истребован у Печковского А.В. в пользу Пахомовой Л.М.

Изменения о собственнике земельного участка по указанному адресу в ЕГРН не внесены, по данным реестра собственником земельного участка является Печковский А.В. Строительство дачного дома осуществлялось истцом на законных основаниях, при наличии права собственности на земельный участок, разрешительной документации и за личные средства.

На основании статьи 218, 263 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ просит признать за ним право собственности на дачный дом общей площадью 173, 1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решение суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

01 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица СПК "Садовод", которому ранее выделялся спорный земельный участок.

01.12.2020 года истец в процессе рассмотрения дела изменил предмет иска.

Просил взыскать с ответчика Пахомовой Л.М. неосновательное обогащение в размере 9983500 рублей.

Свои требования обосновывал тем, что являясь законным владельцем земельного участка, при наличии всех разрешительных документ построил жилой дом, который в настоящее время расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику.

При рассмотрении иска об истребовании имущества судом не был разрешен вопрос о недвижимом имуществе, расположенном на истребованном земельном участке.

Рыночная стоимость домовладения составляет 9983500 рублей, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Загребельная Л.М. поддержала исковые требования, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 9983500 рублей. Пояснила, что земельный участок истец получил в 2011 году, участок был свободный, не обрабатывался, оснований полагать, что он принадлежит иному лицу, у истца не имелось. В 2015 году истец начал строительство жилого дома, после того как дом практически был построен, ответчик обратилась в суд с иском об истребовании земельного участка.

Представитель ответчика суду пояснила, что исковые требования не признают, земельный участок принадлежит ответчику, ответчик в январе 2021 года обратился в суд с иском о сносе жилого дома, дело приостановлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснение представителей сторон, эксперта Хропко С.А., исследовав материалы данного дела, а также материалы гражданского дела N 2-516\2018 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Молодежненского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 15 июля 2011 года Печковскому А.В. была разрешена разработка технической документации по землеустройству по передаче в собственности земельного участка площадью 0, 06 га в СТ "Садовод", <адрес> для ведения садоводства.

Постановлением Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 31 августа 2015 года N 54/04 Печковскому А.В. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый номер N, категория земли- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов).

01.10.2015 г. Печковскому А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок, площадью 497 кв.м., о чем внесены сведения об основных характеристиках объекта.

Как усматривается из декларации о начале выполнении строительных работ, зарегистрированной в Службе государственного строительного надзора Республики Крым от 04 мая 2016 года N РК 08216007245, Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Службе государственного строительного надзора Республики Крым от 05 марта 2019 года N РК 14219021954, Печковским А.В. на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер N, в период с 12 июля 2016 года по 26 февраля 2019 года осуществлялось строительство дачного дома общей площадью 173, 1 кв. м.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2018 года истребован из чужого незаконного владения Печковского А.В. в пользу Пахомовой Л.М. земельный участок площадью 497+/-8 км по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, на земельном участке площадью 497 кв. м, расположенном по адресу: РК, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Керченская,7, кадастровый номер N с разрешенным видом использования малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилое строительство- размещение дачных и садовых домов), право собственности на который на момент рассмотрения дела зарегистрировано за Печковским А.В., декларации о начале выполнении строительных работ, зарегистрированной в Службе государственного строительного надзора Республики Крым от 04 мая 2016 года N РК 08216007245, декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Службе государственного строительного надзора Республики Крым от 05 марта 2019 года N РК 14219021954 выстроен одноэтажный дачный дом, общей площадью 173,1 кв.м. (л.д. 24-50 том 1).

Согласно отчета N ОН-0629\19 от 08.11.2019 года рыночная стоимость указанного дачного дома составляет 9983500 рублей (л.д.40 т.1).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что строительство вышеуказанного объекта недвижимости произведено на его личные денежные средства, предоставив в подтверждение данных доводов соответствующие доказательства.

Так, по договору подряда N 01-11\2015 года от 01.11.2015 года, заключенный между Печковским А.В. и ООО "Меркурий -АРТ - Плюс" на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.29 т.1).

Договором на ремонт и обслуживание газового оборудования от 22.08.2017 года заключенным между Печковским А.В. и ГУП РК "Крымгазсети" (л.д.10 т.1), квитанциями расходных накладных на строительные материалы (л.д.95-227 т.2), проектной документацией на дачный дом по адресу: <адрес>л.д.23 т.3).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была проведена судебная строительно- техническая экспертиза от 26.04.2021 года, согласно выводов которой рыночная стоимость работ по возведению конструкций и объемов материалов (элементов) построенного объекта, расположенного по адресу: <адрес> составляет 9 567 965,7 рублей. Рыночная стоимость работ построенного объекта без учета коммуникаций составляет - 3 567412,8 рублей, рыночная стоимость материалов без учета коммуникаций составляет 4 681 540,8 рублей. Рыночная стоимость материалов (элементов) построенного объекта, которые невозможно разобрать без причинения ущерба строительным материалам составляет 4160 104,8 рублей.

С учетом представленных материалов дела, можно сделать вероятный вывод, что строительство производилось в период с 04.05.2016 по 05.03.2019 года.

Объект является капитальным и прочно связан с землей (л.д.67 т.3).

Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 05.03.2019 года дачный дом соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц (л.д.33 т.1).

В судебном заседании был допрошен эксперт Хропко С.А., который выводы, изложенные в экспертизе поддержал.

Судебной коллегией исследовались материалы гражданского дела N 2-516\2018 года по иску Пахомовой Л.М. к Печковскому А.В. об истребовании земельного участка.

С данным иском Пахомова Л.М. обратилась 09.01.2018 года, во владении Печковского А.В. земельный участок находился с 2011 года, с 2015 года на земельном участке велись строительные работы, данный факт установлен пояснения представителя Пахомовой Л.М., данными им правоохранительным органам, однако с иском об истребовании земельного участка Пахомова Л.М. обратилась после того, как строительство дома было практически закончено.

Также, Пахомова Л.М. исковые требования о сносе дома не заявляла до января 2021 года.

По делу установлено, что Печковский А.В. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением действующего законодательства, при наличии разрешений построил дачный дом, который на момент его строительства самовольной постройкой не являлся.

Пахомова Л.М. истребовав по решению суда земельный участок, не указала на то, что на нем расположено капитальное строение в виде дачного дома, получила как земельный участок, так и возведенный на нем объект капитального строительства, с требованиям о сносе которого обратилась лишь только после изменения истцом предмета иска.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу третьему пп. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из норм действующего законодательства, с момента вступления в законную силу решения суда об истребовании земельного участка в пользу ответчика, истец утрачивает право на распоряжение недвижимым имуществом, расположенном на данном земельном участке.

Рыночная стоимость работ по возведению конструкций и объемов материалов (элементов) построенного Печковским А.В. объекта, расположенного по адресу: <адрес> составляет 9 567 965,7 рублей, данная сумма является неосновательным обогащением, которое получает Пахомова Л.М. вместе с земельным участком и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма меньше рыночной стоимости дома.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу характера спорных правоотношений, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе (ответчике).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, в условиях состязательности, ответчиком, не представлено каких-либо доказательств того, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, Администрация Молодежненного сельского поселения Симферопольского района РК не является надлежащим ответчиком по данному делу и в отношении нее в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.08.2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Печковского Антона Вольдемаровича удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомовой Людмилы Михайловны в пользу Печковского Антона Вольдемаровича затраты понесенные при строительстве жилого дома в размере 9 567 965,7 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка