Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Белинчук Т.Г., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Оголь В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Лаже Людмилы Александровны к Карловской Лидии Дмитриевне, Администрации города Симферополя Республики Крым третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, изменения порядка пользования земельным участком.

по апелляционной жалобе Лаже Людмилы Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2021 года,

установила:

Лаже Л.А. обратилась в суд с иском к Карловской Л.Д. об о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, изменения порядка пользования земельным участком.

Требования мотивировала тем, что является собственником 46\100 доли в праве на дом <адрес>, ответчику Карловской Л.А. принадлежит 54\100 доли вышеуказанного домовладения.

В конкретное пользование Карловской Л.Н. по договору купли- продажи от 23.04.2001 года поступило в литере "А" жилая комната 1-4, в литере "А1" коридор 1-6, жилая комната 1-5, в литере "А2" коридор 1-1, кухня 1-2, санузел 1-7, курятник литера "К". По договору дарения от 12.06.2001 года - в литере "А1" кладовая 2-8.

Земельный участок находится в пользовании, решением народного суда Железнодорожного района г. Симферополя от 03.06.1978 года был определен порядок пользования земельным участком, однако ответчик на участке общего пользования возвела пристройку литер "А2", для прохода к своей части дома истцу в пользовании остался проход шириной менее метра.

Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Выделить Лаже Л. А. на праве собственности на принадлежащие 46/100 долей в целом в натуре часть жилого дома литер "А,А1", расположенного по указанному адресу, а именно помещения: N прихожая пл. 6,9 кв.м., N жилая комната пл. 14,6 кв.м., N кухня пл. 7,9 кв.м., N санузел пл. 3,6 кв.м., N коридор пл. 2,6 кв.м., крыльцо литер "к/А1", сарай литер "И".

Признать за Лаже Л. А. право собственности на автономный блок жилого дома общей площадью 35,6 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Взыскать с Карловской Л.Д. в пользу Лаже Л.А. денежную компенсацию стоимости разницы в долях в размере 34 396,00 рублей.

Возложить обязанность на Лаже Л.А. разделить чердак перегородкой и обустроить еще один вход на чердак домовладения.

Изменить порядок пользования земельным участком, определенный Решением Народного суда Железнодорожного района г. Симферополя от 03.06.1978 года, определить порядок пользования земельным участком по второму варианту заключения судебно строительно - технической экспертизы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Лаже Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В частности указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства дела, а именно ответчик построила литер "А2" на земельном участке общего пользования, истцу для прохода к принадлежащей ему части домовладения осталась тропинка шириной менее 1 метра, согласно заключения эксперты дом можно разделить.

Ответчиком были предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в процессе раздела будут образованы автономные жилые блоки, земельный участок, согласно данным инвентарного дела по состоянию 1978 год, имеет площадь 415 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 423 кв.м. Между сторонами сложились крайне неприязненные отношения.

Ответчик Карловская Л.Д. просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что предыдущей собственник не возражал пользоваться узким проходом, пристройку она возвела с его согласия, с иском не согласна, порядок пользования земельным участком определен, не согласна с определением порядка пользования земельным участком по второму варианту.

Представитель ответчика Карловской Л.Д. пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не основаны на требованиях норм действующего законодательства.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, эксперта Фисенко Ю.А., доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что для раздела домовладения необходимо провести реконструкцию, разрешение на которую у сторон отсутствует, также не образуется дом блокированной застройки, в определении порядка пользования земельным участком отказано, так как в пользование был предоставлен земельный участок площадью 370 кв.м., а фактически под домовладением находится земельный участок площадью 423 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в определении порядка пользования земельным участком, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, от 01.10.2018 года истцу Лаже Л.А. принадлежит 46/100 долей жилого дома с соответствующей частью хозяйственных строений, расположенных в городе Симферополе по ул. Битумная,92.

Согласно договору купли-продажи от 23.04.2001 года, Карловской Л.Д. принадлежит 47/100 долей жилого дома с соответствующей частью хозяйственных строений, расположенных в городе Симферополе по ул. Битумная,2.

В конкретное пользование покупателя поступило в литере "А" жилая комната 1-4, в литере "А1" коридор 1-6, жилая комната 1-5, в литере "А2" коридор 1-1, кухня 1-2, санузел 1-7, курятник литера "К".

По договору дарения от 12.06.2001 года Карловской Л.Д. в собственность перешло 7/100 долей жилого дома с соответствующей частью хозяйственных строений, расположенных в городе <адрес>. В конкретное пользование одаряемой поступила в литере "А1" кладовая 2-8.

Ответчик Карловская Л.Д. является собственником 54\100 доли спорного домовладения.

Земельный участок общей площадью 0,0370 га, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит Лаже Людмиле Александровне и Карловской Лидии Дмитриевне на основании Договора от 8.12.1958 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности с числом комнат от одной до пяти включительно, земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер.

Порядок пользования земельным участком не определен.

Спорное имущество находится в силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность), что установлено судами при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле (абзац 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В суде первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно выводов которой, с технической точки зрения возможен раздел в натуре строений в домовладении по N <адрес>, и выдела из его состава 46/100 доли, принадлежащей гр. Лаже Людмиле Александровне, и 54/100 доли, принадлежащей гр. Карловской Лидии Дмитриевне, с учетом сложившегося порядка владения строениями в домовладении, и с незначительным отступлением от идеальной доли совладельцев (без учета самовольных строений).

Экспертом в заключении предложен один вариант раздела домовладения по сложившемуся порядку пользования между совладельцами, а также два варианта определения порядка пользования земельным участком.

В заключении эксперт указывает, что при разделе домовладения будут образованы автономные жилые блоки, но дом не является домом блокированной застройки(л.д.88).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фисенко Ю.А. суду пояснил, что в процессе раздела дома образуются автономные жилые блоки, однако данные автономные блоки не образуют дом блокированной застройки, потому, что чердачное помещение не разделено, между блоками имеется перегородка, а не стена без проемов, земельный участок не позволяет сформировать два земельных участка площадью 300 кв.м. Понятие автономный жилой блок предусмотрено Снип.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о разделе домовладения исходя из следующего.

Определение понятия "жилой дом", прежде всего, содержится в части 2 статьи 16 ЖК РФ:

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Выделяют многоквартирные, индивидуальные, блокированные жилые дома: Жилой дом многоквартирный - жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы.

Индивидуальный жилой дом - отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (объект индивидуального жилищного строительства)

Индивидуальный жилой дом - одноквартирный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи и имеющий придомовый участок.

Блокированный жилой дом: здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на придомовую территорию.

Блокированный жилой дом - жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет индивидуальный выход на территорию общего пользования.

Блокированный жилой дом - здание квартирного типа, состоящее из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

В рассматриваемом деле при разделе домовладения образуются автономные жилые блоки, которое не составляют дом блокированной застройки, хотя дом блокированной застройки состоит из автономных жилых блоков.

Также, при разделе в собственность ответчика переходит два отдельных объекта, при этом второй объект состоит из кладовой площадью 6,3 кв.м., так как в собственности у ответчика находятся помещения, разделенные помещениями, находящимися в собственности истца (л.д.87 т.1).

Учитывая, что в результате раздела не образуются объекты недвижимости, предусмотренных ЖК РФ и Градостроительным кодексом РФ раздел домовладения невозможен.

Отказывая в изменении порядка пользования земельным участком суд первой инстанции указал на то, что площадь земельного участка по фактическому землепользованию составляет 423 кв.м., согласно договора от 08.12.1958 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома площадь земельного участка составляет 370 кв.м., поскольку истцом не подставлено надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих правомерное владение сторонами земельным участком площадью 423 кв.м., а также доказательств формирования земельного участка указанной площади, оснований для удовлетворения исковых требований в части измерения порядка пользования земельным участком не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в данной части, исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции обозревались материалы инвентарного дела на домовладение <адрес>.

Решением народного суда Железнодорожного района города Симферополя от 03.06.1978 года определен порядок пользования земельным участком по <адрес>

Нечипоренко П.П. выделены участок N 2 площадью 64 кв.м., участок N 3 площадью 58 кв.м., а всего 122 кв.м.

В пользование Нечипоренко А.Н. земельный участок N 1 площадью 104 кв.м.

Двор оставлен в общем пользовании.

Порядок пользования земельным участком определен согласно заключения БТИ.

Согласно заключения БТИ от 10.02.1978 года общая площадь земельного участка <адрес> составляет 415 кв.м.

Эксперт в заключении от 26.06.2020 года указал, что фактическая площадь спорного земельного участка по существующему ограждению составляет 423 кв.м., границы данного земельного участка, отображенные в схематических планах БТИ, в целом соответствуют границам земельного участка, существующим в натуре по существующему ограждению.

Расхождение в площадях земельного участка по данным БТИ (415 кв.м.) и по данным проведенных натурных изменений ( 423 кв.м.) вызвано скорее всего применением более точного измерительного оборудования, и современных программных комплексов при подсчёте результатов измерений.

Учитывая изложенное, земельный участок изначально имел площадь 423 кв.м., даже на момент передачи земельного участка в бессрочное пользование в 1958 году, кроме того, решением суда от 03.06.1978 года был определен порядок пользования участком площадью 415 кв.м.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении порядка пользования спорным земельным участком и определении порядка пользования по первому варианту экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Карловская Л.Д. не отрицала, что земельном участке, отведенном в общее пользование она построила и ввела в эксплуатацию навес литер "а1", пристройка литер "А2". Против изменения порядка пользования земельным участком возражала, но если судом исковые требования будут признаны подлежащими удовлетворению, просила определить его по первому варианту.

Следовательно, после возведения указанных пристроек, уменьшилась площадь земельного участка, находящегося в общем пользовании, сузился проход к земельному участку, находящемуся в пользовании у истца, что является основанием для изменения ранее установленного порядка пользования земельным участком.