Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2020 года №33-3795/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33-3795/2020






УИД
N




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




Судей


Притуленко Е.В.,Шестаковой Н.В.,




при секретаре


Калиниченко В.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Р.И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
11 октября 2019 года Р.И.Л. обратился в суд с иском к ООО "Ильич-Агро Крым" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ООО "Ильич-Агро Крым". Приказом ООО "Ильич-Агро Крым" от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним прекращены, он уволен с работы в соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. С приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от занимаемой должности; временно исполняющим обязанности директора назначена Р.А.В. Рабочее место истца было опечатано, печать и ключи от кабинета переданы временно исполняющему обязанности. Истец указывает, что нормы Трудового кодекса РФ не содержат требований о том, что в период отстранения работник должен приходить на работу. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в период 2015-2019 года в сумме 400000 рублей. Просит признать незаконным увольнение за прогулы и обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за 2015-2019 гг., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за период 2015-2019 гг. и просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 430191 руб.
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года исковые требования Р.И.Л. удовлетворены частично. Увольнение Р.И.Л. в соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ признано незаконным. Изменена формулировка основания увольнения Р.И.Л. на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С ООО "Ильич-Агро Крым" в пользу Р.И.Л. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период 2015-2019 года в сумме 417661,92 руб. С ООО "Ильич-Агро Крым" в пользу Р.И.Л. взыскан моральный вред в размере 3000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Ильич-Агро Крым" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7883,60 руб.
Не согласившись с таким решением суда, представителем ООО "Ильич-Агро Крым" М.А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Р.И.Л. не появлялся на работе по невыясненным обстоятельствам. Приказа по предприятию об отстранении Р.И.Л. от должности не издавалось, ему не был ограничен проход на территорию, он не был лишен своего рабочего места, ключи у него не изымались, приказов об отказе в допуске на предприятие не принималось. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что Р.И.Л. был отстранен от должности на период инвентаризации, которая согласно приказу проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Р.И.Л. был ознакомлен, однако даже после указанного срока на работу не вышел. Судом также не было учтено, что заработная плата Р.И.Л. не была начислена по причине его отсутствия на рабочем месте. Апеллянт также указывает, что объяснения у Р.И.Л. были отобраны уполномоченным лицом, поскольку на период отсутствия Р.И.Л. на должность исполняющего обязанности директора общества назначена Р.А.В. Кроме того, при рассмотрении требований о компенсации за неиспользованный отпуск судом не были полностью исследованы доказательства, подтверждающие факт нахождения Р.И.Л. в отпусках без официального оформления в силу его служебных полномочий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А.А.В. ссылается на то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, фактов и ссылок на законодательные акты, законы, иные нормы права и доказательства, а лишь повторяет доводы отзывов на исковое заявление.
Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений представителя истца в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте вызвано уважительной причиной, поскольку решением работодателя Р.И.Л. был отстранен от исполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей, которые имеют определенную специфику. Также суд исходил из нарушения ответчиком процедуры увольнения и отсутствия доказательств того, что Р.А.В. была наделена полномочиями по требованию о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на работе Р.И.Л. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих использование истцом своего права на отпуск.
С такими выводами суда первой инстанции в основном соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ильич-Агро Крым" в лице представителя учредителя (собственника) К.С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Р.И.Л. заключен трудовой договор в новой редакции, в соответствии с условиями которого Р.И.Л. осуществляет работу в должности директора общества, приступив к работе в день заключения трудового договора (контракта) N от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10). Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-оборот). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В соответствии с п.12.4 Устава ООО "Ильич-Агро Крым" директор общества является должностным лицом общества, подотчетным общему собранию участников общества и Совету директоров общества, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на общество задач (л.д.2).
Решением общего собрания участников ООО "Ильич-Агро Крым" от ДД.ММ.ГГГГ Р.И.Л. отстранен от должности <данные изъяты> ООО "Ильич-Агро Крым" на время проведения инвентаризации основных средств, на должность директора временно с ДД.ММ.ГГГГ назначена Р.А.В., с которой следует заключить трудовой договор (л.д.68-69).
Приказом ВРИО директора общества Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации имущества и обязательств организации перед составлением бухгалтерского отчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом Р.И.Л. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.И.Л. находился на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности N, и к работе должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).
В соответствии с актами об отсутствии на рабочем месте Р.И.Л. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня; ДД.ММ.ГГГГ - с 8.00 час. до 11.00 час. и с 13.00 час. до 17.00 час., ДД.ММ.ГГГГ - с 08.00 час. до 13.00 час., ДД.ММ.ГГГГ - с 11.00 час. до 14.00 час., с 16.00 час. до 17.00 час., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в течение всего рабочего дня; ДД.ММ.ГГГГ - с 8.00 час. до 11 час.26 мин.; ДД.ММ.ГГГГ - с 8.00 час. до 10 час.36 мин., с 10 час. 56 мин. до 17 час.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в течение всего рабочего дня (л.д.79-93).
ДД.ММ.ГГГГ Р.И.Л. вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Р.И.Л. письменное объяснение не предоставлено (л.д.50).
Решением Совета директоров ООО "Ильич-Агро Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N решено применить к Р.И.Л. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей по п. "а" ч.6 ст.81 ТК РФ и ходатайствовать перед общим собранием участников ООО "Ильич-Агро Крым" о проведении общего собрания, принятии решения об увольнении (расторжении трудового договора) с Р.Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.45-46).
Приказом ВРИО директора ООО "Ильич-Агро Крым" Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N-к Р.И.Л. уволен с должности директора на основании п. "а" ч.6 ст.81 ТК РФ за прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.47).
Признавая данное увольнение незаконным и изменяя формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как противоправность поведения работника, наличие его вины в форме умысла или неосторожности, наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного указанного обстоятельства исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Поскольку решением работодателя Р.И.Л. был отстранен от исполнения обязанностей директора общества, его отсутствие на рабочем месте с учетом специфики занимаемой руководящей должности на весь период такого отстранения нельзя считать отсутствием без уважительных причин.
С такими выводами в основном соглашается судебная коллегия. При этом также нельзя не учитывать следующие обстоятельства.
Так, в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
-появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;
- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Указанный в ст. 76 ТК РФ перечень случаев отстранения работника от работы не является исчерпывающим, поскольку абзацем 8 части первой указанной статьи предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В самом Трудовом кодексе Российской Федерации иные основания для отстранения от работы указаны в статье 327.5 (в отношении работников - иностранных граждан и лиц без гражданства), статьях 330.4, 330.5 (в отношении работников, занятых на подземных работах), статье 331.1 (в отношении педагогических работников), статье 348.5 (в отношении спортсменов), статье 351.1 (в отношении работников в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних).
Ни к одной из указанных категорий работников Р.И.Л. не относится. Также ни Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Уставом ООО "Ильич-Агро Крым" возможность отстранения работника общества от работы не предусмотрена. Работодателем не указано, какими положениями ТК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения истца от работы по основаниям, указанным ответчиком. Не были указаны такие положения представителями ответчика и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах само отстранение Р.И.Л. от обязанностей директора ООО "Ильич-Агро Крым" нельзя считать основанным на законе, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал увольнение Р.И.Л. за прогул без уважительной причины не соответствующим закону и изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не заслуживают внимания и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем с решением суда в части размера взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период 2015-2019 г. за 111 дней неиспользованного отпуска в размере 417 661,92 коп. судебная коллегия не может согласиться, поскольку в этой части решение не основано на относимых, допустимых и достоверных доказательствах.
Так, статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела, в частности, личной карточки Р.И.Л. следует, что очередной отпуск ему был предоставлен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-163-оборот). В соответствии с запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ Nв связи с увольнением Р.И.Л. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не использовано 100,33 дней отпуска (л.д.112). Среднедневной заработок истца при оплате отпуска по календарным дням согласно справке работодателя составляет 3762,72 руб. (л.д.178). Таким образом, компенсация за неиспользованный трудовой отпуск за 100,33 дня составляет 377 513,70 руб. (3762,72 руб. х 100,33 дня), а за вычетом НДФЛ и других обязательных удержаний - 305 785,88 руб. (л.д.113).
Каких-либо доказательств того, что Р.И.Л. не использовано 111 дней отпуска в материалах дела не имеется, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в этой части подлежит корректировке, а сумма взысканной компенсации за неиспользованный отпуск - уменьшению до 305 785,88 руб.
В связи с нарушением трудовых прав истца судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Поскольку в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а апелляционная жалоба ООО "Ильич-Агро Крым" не содержит доводов относительно обоснованности и размера взыскания морального вреда; Р.И.Л. решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения его требований о размере компенсации за моральный вред также не обжаловано, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра судебного постановления в необжалованной части.
В части взыскания государственной пошлины в доход государства обжалуемое решение суда также подлежит изменению как не соответствующее требованиям материального закона.
Так, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб.; по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требованиям неимущественного характера для организаций госпошлина уплачивается в размере 6000 руб. Таким образом, поскольку истец в соответствии с требованиями закона от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, при частичном удовлетворении его требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 305785,88 руб. размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6257,86 руб.; при частичном удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 3000 руб. - госпошлина составляет 6000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" удовлетворить частично. Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года в части размера взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" компенсации за неиспользованный отпуск за период 2015-2019 г.г. в пользу Р.И.Л. изменить, снизить размер взыскания с 417 661,92 руб. до 305 785,88 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12257,86 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Притуленко Е.В.
Шестакова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка