Определение Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года №33-3792/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3792/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тодощенко Александра Александровича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Тодощенко Александра Александровича к Магометовой Гульнаре Энверовне о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
18 декабря 2020 года Тодощенко А.А. обратился в данным суд и просил взыскать с Магометовой Г.Э. в свою пользу сумму долга в размере 9 691 440 руб. /л.д. 1-4/.
04 февраля 2021 года в суд поступило заявление Тодощенко А.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, и строения, находящиеся на нем - жилой дом с кадастровым номером N, а также нежилое здание с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, с целью предупреждения отчуждения имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда /л.д. 45/.
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года в удовлетворении заявление истца Тодощенко А.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано /л.д. 18/.
Не согласившись с данным определением суда, Тодощенко А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 41-44/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что не принятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, однако суд ошибочно посчитал, что истцом не предоставлено сведений о собственнике объектов, при этом соответствующих запросов в Госкомрегистр не направлял.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
С учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того обстоятельства, что производство по делу N 2-513/2021 не завершено, а само дело ещё не разрешено по существу в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции направлен материал, сформированный по частной жалобе Тодощенко А.А.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств принадлежности указанного имущества ответчику.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу вышеприведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.
В связи с тем, истец, заявивший о принятии мер по обеспечению иска, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику на праве собственности указанного имущества, а из приложенных к ходатайству скриншотов публичной карты не усматривается правообладатель имущества.
Более того, истец не представил сведений о стоимости недвижимого имущества, в отношении которого просит применить меры по обеспечению иска, в связи с чем не представляется возможным определить соразмерность цены исковых требований заявленным обеспечительным мерам.
Выделенный материал, поступивший в суд апелляционной инстанции, содержит неактуальные выписки из ЕГРН, приложенные к частной жалобе, датированные 2017-2018 годами, и не заверены надлежащим образом.
При этом, из данных выписок следует, что ответчик не является правообладателем недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N, N.
Указанным имуществом не обеспечивалось исполнение обязательств по договору займа от 22 мая 2020 года, договор залога не предоставлен.
Требований к другим лицам, кроме как к Магометовой Г.Э., истцом в данном деле не было заявлено.
Поскольку обеспечение иска в виде наложения ареста возможно только относительно имущества, принадлежащего ответчику и находящееся у него или других лиц, а доказательств того, что недвижимое имущество с кадастровыми номерами N, N, N принадлежит Магометовой Г.Э., не имеется, то суд обосновано отказал в удовлетворении заявления истца.
Довод частной жалобы о необходимости истребования судом сведений из ЕГРН, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. При этом, Тодощенко А.А. не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения им этих данных.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда о принятия обеспечительных мер, частная жалоба не содержит.
С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Тодощенко Александра Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 апреля 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка