Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года №33-3791/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-3791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:судей:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Паниной П.Е., Сыча М.Ю.,Вайшля Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванниковой Елены Викторовны к ООО "ОРБИС", ООО "Южный берег" о признании права собственности на объект незавершенного строительства
по апелляционной жалобе ООО "ОРБИС"
на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года, которым исковые требования Иванниковой Елены Викторовны удовлетворены. За Иванниковой Еленой Викторовной признано право собственности на неоконченные строительством апартаменты N 12, общей площадью 60,40 кв.м. с примыкающей (на южной стороне) лоджией, площадью 10,60 кв.м., расположенные на четвертом этаже строения лит. "Б" в корпусе 2 (кадастровый N) по адресу: <адрес>. С ООО "Южный берег", ООО "ОРБИС" в пользу Иванниковой Елены Викторовны взыскана государственная пошлина в размере 30 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав лиц, явившихся в заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
Установила:
Иванникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Южный берег", ООО "ОРБИС" о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Исковые требования мотивировала тем, что ООО "Южный берег" является застройщиком объекта недвижимого имущества - пансионата семейного типа "Никитский дворец", расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Южный берег" и ООО "Транс - МК" был заключен договор об инвестировании в строительство за N.
На основании уведомления, соглашения и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транс - МК" уступило ей имущественные права по договору инвестирования.
Условиями договора об инвестировании, с учетом соглашения и дополнительных соглашений, предусматривалось, что после сдачи объекта в эксплуатацию к ней переходит право собственности на апартаменты N согласно проектной документации, на четвертом этаже, общей площадью определенной по внутренним размерам 60,40 кв.м. с примыкающей (на южной стороне) лоджией площадью 10,60 кв.м., в корпусе N, с учетом внутренних перегородок. Срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен третьим кварталом 2011 года.
Общая стоимость договора инвестирования была согласована сторонами в 159 750 долларов США, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по договору инвестирования с ее стороны были исполнены в полном объеме и в установленные сроки. Однако ООО "Южный берег" строительство объекта до настоящего времени не окончено, объекты недвижимого имущества в ее собственность не переданы.
В этой связи, просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - апартаменты N, общей площадью 60,40 кв.м. с примыкающей (на южной стороне) лоджией, площадью 10,60 кв.м., расположенные на четвертом этаже в корпусе N (кадастровый N) по адресу: <адрес>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ОРБИС" оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм материального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции были истребованы материалы гражданского дела N (N) по иску ФИО7 к ООО "ОРБИС", ООО "Южный берег" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОРБИС" - Сумин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Южный берег" является застройщиком объекта недвижимости - пансионата семейного типа, расположенного по адресу: <адрес>
Из материалов гражданского дела N N), исследованных судом апелляционной инстанции следует, что строительство объекта осуществляется на земельном участке, переданном ООО "Южный берег" на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Массандровским поселковым Советом (л.д. 18-23 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Укрсоцбанк" и ООО "Южный берег" был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии за N, согласно которому последним был получен заем в пределах максимального лимита до 7 000 000 долларов США (л.д. 34-61 т. 4).
Предоставление кредита имело целевое назначение, денежные средства предоставлялись для финансирования затрат связанных со строительством пансионата семейного типа "Никитский дворец" с паркингом и помещениями общего назначения, для финансирования строительства, в том числе, по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Транс - МК".
Надлежащее исполнение ООО "Южный берег" обязательств по договору было обеспечено, в том числе, договором ипотеки объекта незавершенного строительством от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ипотеки был удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, зарегистрирован в реестре запретов (л.д. 143-172 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Укрсоцбанк" (ПАО "Укрсоцбанк") переуступило право требования по кредитному договору ООО "Финансовая компания "Фактор плюс"" (л.д. 62-82 т. 4). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финансовая компания "Фактор плюс" переуступило право требования ООО "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития" (л.д. 83-103 т. 4), которая произвел переуступку права по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Аграрно-инвестиционный центр" (л.д. 104-111 т. 4).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Южный берег" и ООО "Транс-МК" был заключен договор об инвестировании строительства. Предметом договора являлось инвестирование строительства пансионата семейного типа "Никитский дворец".
Результатом деятельности сторон являлось приобретение инвестором права на получение в собственность апартаментов N согласно проектной документации на 4 этаже, общей площадью определенной по внутренним размерам 60,50 кв.м. с примыкающей (на южной стороне) лоджией 10,60 кв.м. в корпусе N, с учетом внутренних перегородок.
Таким образом, инвестор вступил в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта - конкретных апартаментов.
Согласно материалам рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транс-МК" уведомило ООО "Южный берег" о переуступке прав требования по договору об инвестировании строительства Иванниковой Е.В. (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ было заключено трехстороннее соглашение между ООО "Южный берег", ООО "Транс-МК" и Иванниковой Е.В. о замене инвестора-участника по договору об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Транс-МК" на Иванникову Е.В. (л.д. 12-13).
Пунктом 3 названного соглашения его стороны установили, что за уступку права требования по договору инвестирования, Иванникова Е.В. (как новый инвестор) производит ООО "Транс-МК" (существующему инвестору) выплату в размере 295 650 долларов США, в том числе НДС, до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 соглашения, с момента его подписания и осуществления выплаты в пользу существующего инвестора на условиях п. 3 данного соглашения, новый инвестор является стороной по договору об инвестировании.
Данное соглашение, согласно п. 7, являлось основанием для заключения дополнительного соглашения к договору инвестирования в части замены стороны инвестора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Южный берег" и Иванниковой Е.В. был заключен договор N об инвестировании в строительство (л.д. 14-21).
В этот же день было заключено дополнительное соглашение к договору об инвестировании. Данным соглашением было определено, что после сдачи объекта в эксплуатацию к Иванниковой Е.В. переходит право собственности на вышеуказанные апартаменты.
Во исполнение принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Иванникова Е.В. равными платежами произвела ООО "Транс-МК" оплату за уступаемое право.
До настоящего времени объекты в собственность Иванниковой Е.В. не переданы.
Согласно материалам гражданского дела N (N), ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ООО "Южный берег" (регистрация Украина) в качестве имущественного вклада в уставной капитал ООО "Орбис" (регистрация Москва) передано имущество, в том числе и корпус N пансионата семейного типа (л.д. 233-237 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Орбис" и ООО "Южный берег" был заключен договор о передаче в качестве вклада в уставной капитал ООО "Орбис" вышеуказанного имущества (л.д. 244-247 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ипотекодержателем ООО "Аграрно- инвестиционный центр" дано согласие на государственную регистрацию перехода права собственности на объект (л.д. 119 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на объект, готовностью 77 %, за ООО "ОРБИС".
В соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (ст. 23).
В соответствии с положениями ст.ст. 1186, 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из приведенных положений закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы государства Украины, поскольку правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок заключения, исполнения и прекращения договоров об инвестиционной деятельности регулировался в Украине Законом Украины "Об инвестиционной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N-XII.
Названный закон определял общие правовые, экономические и социальные условия инвестиционной деятельности на территории Украины. Закон был направлен на обеспечение равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности независимо от форм собственности, а также на эффективное инвестирование экономики Украины, развития международного экономического сотрудничества и интеграции (преамбула).
Статья 4 Закона устанавливала, что объектами инвестиционной деятельности могут быть любое имущество, в том числе основные фонды и оборотные средства во всех отраслях экономики, ценные бумаги (кроме векселей), целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, интеллектуальные ценности, другие объекты собственности, а также имущественные права.
Основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности, являлся договор. Заключение договоров, выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству Украины, являлось исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности (ст. 9 Закона).
Положениями ст. 18 Закона было закреплено, что условия договоров, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свое действие на весь срок действия этих договоров и в тех случаях, когда после их заключения законодательством (кроме налогового, таможенного и валютного законодательства, а также законодательства по вопросам лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности) установлены условия, ухудшающие положение субъектов или ограничивающие их права, если они не пришли к согласию об изменении условий договора.
Законодательством Украины не предусматривало обязательное нотариальное удостоверение такого типа договора.
Согласно ст. 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить день и т.д.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Сторонами в обязательстве являются должник и кредитор. Законодательством предусмотрен порядок и основания замены стороны (должника и кредитора) в обязательстве.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен иным лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка прав требования).
Уступка прав требования по своей сути означает договорную передачу обязательственных требований первоначального кредитора новому кредитору. Уступка прав требования осуществляется путем заключения договора между первоначальным кредитором и новым кредитором.
Статья 513 ГК Украины предусматривала, что сделка относительно замены кредитора в обязательстве совершается в той же форме, что и сделка, на основании которой возникло обязательство, право требования по которой передается новому кредитору.
Положениями ст. 514 - 517 ГК Украины устанавливалось, что к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если другое не установлено договором или законом. Замена кредитора не допускается в обязательствах, неразрывно связанных с лицом кредитора, в частности в обязательствах о возмещении вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью. Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если другое не установлено договором или законом. Если должник не был письменно осведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. В этом случае выполнение должником своих обязательств первоначальному кредитору является надлежащим выполнением. Первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, которые передаются, и информацию, являющуюся важной для их осуществления. Должник имеет право не выполнять своих обязательств новому кредитору до предоставления должнику доказательств перехода к новому кредитору прав в обязательстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Договор об инвестировании, заключенный между ООО "Южный берег" и ООО "Транс-МК", а также последующие соглашения, связанные с уступкой права требования, в установленном законодательством порядке не оспаривались, недействительными судом не признаны в связи с чем, презюмировалось и презюмируется их правомерность согласно ст. 204 ГК Украины, согласно которой сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.
В соответствии со ст. 1 Закона Украины "Об ипотеке" от ДД.ММ.ГГГГ N-IV ипотека - это вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, в соответствии с которым ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекою обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед иными кредиторами данного должника в порядке, установленном этим Законом.
Статьей 3 указанного Закона предусматривалось, что ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства либо до окончания срока действия ипотечного договора.
Согласно ст. 9 Закона Украины "Об ипотеке" ипотекодатель имеет право исключительно на основании согласия ипотекодержателя отчуждать предмет ипотеки; передавать предмет ипотеки в совместную деятельность, лизинг, аренду, пользование.
Исходя из положений ст. 12 Закона Украины "Об ипотеке" сделка по отчуждению ипотекодателем переданного в ипотеку имущества или его передачи в следующую ипотеку, совместную деятельность, лизинг, аренду или пользование без согласия ипотекодержателя является недействительной.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Согласно материалам гражданского дела N (N), письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246-247 т. 2) Банк дал свое согласие относительно заключенных ООО "Южный берег" договоров инвестирования в строительство.
Доводы апеллянта о том, что указанные письма не относятся к спорному объекту недвижимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку из буквального содержания писем не следует, что Банк давал согласие на заключение конкретных договоров инвестирования. В письмах не указываются номера договоров, а также характеристики объектов, в отношении которых Банк не возражает против заключения инвестиционных договоров.
Таким образом, Банк, как ипотекодержатель, знал о существовании инвестиционных договоров и его условиях, порождающих соответствующие правопритязания инвесторов.
При разрешении спора ответчик ссылался на отсутствие надлежащего согласования заключения договоров инвестирования, полагая, что такое согласование подлежало нотариальному удостоверению.
Между тем, как указывалось выше, в силу норм законодательства, действовавшего на момент заключения договора об инвестировании, данный договор не предусматривал обязательную нотариальную форму.
Согласие ипотекодержателя подлежало письменному оформлению. При этом форма согласия не предусматривала его обязательного нотариального удостоверения. В данном случае согласие Банка было совершено в той же форме, в которой подлежал заключению договор инвестирования, что соответствовало требованиям законодательства.
Кроме того, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Сделка по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенная при отсутствии согласия залогодержателя, является оспоримой, а не ничтожной, поэтому, если залогодержатель не пожелал воспользоваться своим правом на оспаривание сделки, она сохраняет силу.
Кроме того, сохранение залога при переходе предмета залога в собственность другого лица является существенной гарантией защиты прав залогодержателя. При отчуждении предмета залога недобросовестным залогодателем у залогодержателя остается право обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, заключение договора об инвестировании в строительстве, соглашения о замене стороны инвестора, не приводит к нарушению прав ипотекодержателя, который, в данном случае, в установленном законом порядке о нарушении своих прав не заявлял.
При этом ни договор инвестирования в строительство, ни соглашение об уступе права требования и дополнительные соглашения к договору инвестирования не содержали в себе указания на то, что объект строительства находится под обременением (в ипотеке).
Материалы дела не содержат в себе данных о том, что ООО "Транс-МК", Иванниковой Е.В. при заключении договоров было известно о нахождении объекта строительства в ипотеке.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Таким образом, продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 3 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права
Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Исходя из вышеуказанных положений правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору внесением платы за спорные объекты недвижимого имущества в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО "Южный берег", а при неисполнении данного обязательства, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на спорные объекты.
То обстоятельство, что строительство пансионата не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав.
Учитывая, что объект незавершенного строительством не является самовольным, возводится на основании необходимой разрешительной и технической документации, право требования у истца возникло на основании договора об инвестировании в строительство, соглашения о переуступке права, дополнительных соглашений к договору об инвестировании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванниковой Е.В.
Судебная коллегия, учитывает, что применительно к рассматриваемому спору, особое значение имеет соблюдение обязанности защиты законных ожиданий слабой стороны, которая вложив в строительство пансионата денежные средства, обладает как минимум обоснованным и законным ожиданием.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОРБИС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка