Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3789/2021

22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Гусевой К.А.

с участием: - ответчика Мананкова В.М.

- представителя ответчика Кошенко О.О.

- третьих лиц Леоновой М.Л.

Романенко А.А.

- представителя третьих лиц Семякина П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Мананкову В.М., Артемовой О.М., третьи лица - Леонова М.Л., Дубиковская М.П., Романенко А.А., Трухан А.В., Леонов П.И., Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о приведении в первоначальное состояние реконструированной квартиры путем сноса пристройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе Мананкова В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.01.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьих лиц и их представителя, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Симферополя Республики Крым в иске от 09.09.2019г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 158-159 т. 2) просила признать самовольной реконструкцию <адрес> и возложить на Мананкова В.И. и Артемову О.М. обязанность по приведению этой квартиры в первоначальное состояние путем сноса пристройки лит. "А1" площадью 17,2 кв.м., тамбура лит. "а3" площадью 10,1 кв.м., второго этажа над лит. "А" площадью 21,5 кв.м. и освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 29,6 кв.м. путем сноса некапитального ограждения, с приведением земельного участка в пригодное для использования состояние путем вывоза строительного мусора.

В обоснование иска указано на то, что по результатам проверки обращения одного из собственников помещения многоквартирного дома по <адрес> - Леоновой М.Л. был установлен факт самовольного занятия Мананковым В.М. земельного участка общего пользования с возведением на этом земельном участке ограждения и самовольных пристроек к принадлежащей ему квартире. Направленное в адрес Мананкова М.Л. предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации не исполнено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.01.2021г. иск администрации города Симферополя удовлетворен.

Признана самовольной реконструкция <адрес>. На Манакова В.М. и Артемову О.М. возложена обязанность за свой счет привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией путем сноса самовольно возведенных: - пристройки лит. "А1" площадью застройки 17,2 кв.м., - тамбура лит. "а3" площадью 10,1 кв.м. и надстройки над лит. "А" площадью 21,5 кв.м.; а также освободить самовольно занятый земельный участок площадью 29,6 кв.м. по указанному адресу с его приведением в пригодное для дальнейшего использования состояния.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе с учетом поданных к ней дополнений Мананков В.М. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без полного установления юридически значимых обстоятельств.

Представитель третьего лица Романенко А.А. в возражениях просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Представитель истца, ответчик Артемова О.М., третьи лица - Дубиковская М.П., Трухан А.В., Леонов П.И., представители Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, Госкомрегистра в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайством от 21.04.2021г. просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные неявившиеся в судебное заседание лица о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, материалы инвентаризационного дела N 13604 на жилой дом по <адрес>, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мананков М.К. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 06.08.1996г. и договора дарения от 14.07.2004г. является собственником 3/4 долей <адрес>; ФИО19 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 06.08.1996г. принадлежит ? доля указанной квартиры (л.д. 86-89 т. 1).

Многоквартирный дом по <адрес>, не сформирован, его границы не определены, однако существуют фактически за счет сложившейся застройки по периметру земельного участка.

По результатам проверки обращения одного из сособственников квартиры N 3 многоквартирного дома - Леоновой М.Л. Управлением муниципального контроля 19.07.2019г. составлен акт N 11/02-3/89з, которым зафиксированы факты самовольного захвата собственником квартиры N 4 многоквартирного дома по <адрес> Мананковым В.М. земельного участка общего пользования площадью 40 кв.м. с возведением на нем самовольных построек: лит. "А1", 2008г. постройки, тамбура лит. "а3" и надстройки 2-го этажа над лит. "А", 2010г. постройки, с оборудованием дополнительного входа. Кроме того, указано на фактическое использование квартиры для сдачи в аренду под размещение офисов по оказанию юридических услуг, что не согласуется с видом ее разрешенного использования (л.д. 46-58 т. 1).

Результаты проверки подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы N 96/20-Э от 14.10.2020г., согласно выводам которой квартира N 4 реконструирована, в том числе с увеличением площади ее застройки на 17,2 кв.м. за счет земельного участка общего пользования и надстройки 2-го этажа.

При этом проведенные строительные работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию квартиры не соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам, в том числе относительно противопожарных разрывов пристройки лит. "а3" и надстройки над лит. "А" с соседними зданиями (л.д. 13-85 т. 2).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Аналогичные положения были установлены и ст. 376 ГК Украины, регулирующей спорные правоотношения в период их возникновения и до 18.03.2014г.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г., с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться, в том числе, уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель; а согласно пп. 5 п. 3 ст. 8 ГрК, п.п. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Судом установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что реконструкция квартиры N 4 проведена за счет застройки земельного участка территориальной громады (муниципального образования) без получения в силу действовавшего в период возникновения спорных правоотношений соответствующих разрешений и проекта, а также в нарушение прав иных лиц, в частности собственников иных помещений многоквартирного дома, заявивших о нарушении своих прав и инициировавших необходимость проведения проверки.

В силу положений ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений ст. 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно, а в случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В целом аналогичные положения были установлены и законодательством, регулировавшим спорные правоотношения в период их возникновения и до 18.03.2014г. (ст. ст. 358, 382, 383 ГК Украины, ст. 42 ЗК Украины).

Доказательств согласования вопросов реконструкции квартиры в многоквартирном доме, в том числе за счет придомовой территории, предоставления земельного участка под застройку, разрешения на реконструкцию квартиры с надстройкой второго этажа суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Выводы экспертного заключения N 96/20-Э от 14.10.2020г. о реконструкции спорной квартиры с допущенными при этом нарушениями строительных норм и правил и застройкой неотведенного для этих целей земельного участка территориальной громады (муниципального образования), фактически находившегося во владении и пользовании собственников помещений многоквартирного дома, апеллянтом не опровергнуты, а представленная им рецензия, равно как и представленные им копии экспертных заключений, проведенных в рамках разрешения иных споров, состоятельность заключения экспертизы N 96/20-Э от 14.10.2020г. не опровергают и не свидетельствуют о законности реконструкции и ее соответствии требованиям закона.

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Данных о попытках ответчиков легализовать объект самовольного строительства с приобретением на него в установленном законом порядке права собственности суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, пришел к обоснованным выводам, признав реконструи-рованный объект самовольной постройкой с возложением на собственников этого объекта обязанности привести его в первоначальное положений путем сноса самовольно возведенных пристройки лит. "А1", тамбура лит. "а3" и надстройки над лит. "А" с освобождением самовольно занятого земельного участка и его приведением в пригодное для дальнейшего использования состояние путем вывоза строительного мусора.

Поскольку пристройка лит. "А1" в квартире N 4 является самовольной постройкой, она подлежит сносу, и сам по себе факт ее возведения на месте ранее существовавшей пристройки лит."а" площадью 8,8 кв.м. на правильность указанных выводов суда первой инстанции не влияет.

При этом точность определения площади самовольно занятого земельного участка правового значения для разрешения заявленных в иске требований не имеет; и собственники квартиры N 4, в таком случае, не лишены возможности в установленном законом порядке восстановить ранее существовавшую пристройку лит. "а" в ее прежних размерах.

Доводы апеллянта о необходимости буквального указания в решении всего перечня работ, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние со сносом возведенных к ней пристроек и 2-го этажа несостоятельны, основаны не неверном понимании закона.

Разрешая поданное ответчиком заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 91-92 т. 1), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, которые исчисляются со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о проведенной реконструкции администрации города Симферополя стало известно после проведения проверки 19.07.2019г., после чего 03.09.2019г. администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с настоящим иском.

Представленная суду копия определения суда от 05.11.2012г. касается спора по иску исполнительного комитета Железнодорожного районного совета г. Симферополя АР Крым к Мананкову В.М. и ФИО20 о восстановлении квартиры в первоначальном состоянии (л.д. 93 т. 1) и не свидетельствует об осведомленности администрации города Симферополя Республики Крым о допущенных ответчиками нарушениях.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г., установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в таком случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Нарушение противопожарных норм и правил при возведении спорных объектов создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, а потому доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности и необходимости в связи с этим отказа в удовлетворении иска являются безосновательными.

Выводы эксперта, проводившего исследование в рамках настоящего дела, в том числе о допущенных ответчиком нарушениях строительных и противопожарных норм и правил, и наличии в связи этим угрозы для жизни и здоровья иных лиц, категоричны, обоснованы проведенным исследованием спорных объектов в составе многоквартирного дома; мотивированы со ссылками на использованную методику, справочные материалы и нормативные документы. Проводивший экспертизу эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная суду рецензия N 207-Р-21 от 01.03.2020г. состоятельность заключения судебной экспертизы не опровергает, в целом сводится к формальным недостаткам точности и полноты изложения проведенного исследования, что не влияет на состоятельность выводов эксперта.

Ссылки ответчика на иные экспертные заключения, незаверенные копии которых представлены им в рамках разрешения настоящего спора, состоятельность заключения N 96/20-Э от 14.10.2020г. не опровергают.

В частности, указывая на соответствие спорных построек строительным нормам и правилам и отсутствие угрозы для жизни и здоровья иных лиц, эксперт при даче заключения N 196 от 07.03.2019г. (л.д. 100-107 т. 1) не исследовал строения на их соответствие требованиям противопожарной защиты, на нарушение которых указано экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу.

Заявляя о возможности устранения указанных экспертом нарушений противопожарных норм путем проведения компенсационных мероприятий, в том числе обработки стен пристройки негорючими материалами, оборудования пристройки средствами пожаротушения, ответчик, вместе с тем, какие-либо действия на реализацию указанных мероприятий не совершил, равно как не совершил и действия по легализации спорных объектов.