Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года №33-3783/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-3783/2020
от 09 сентября 2020 года N 33-3783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Беляевской О.Я.
судей Курской А.Г.
Корсаковой Ю.М.
при секретаре Гусевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Александра Владимировича к акционерному обществу "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Кравченко Александра Владимировича, акционерного общества "Юнити страхование" на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года, с учетом дополнительного решения от 14 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Кравченко А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Юнити страхование" (далее - АО "Юнити страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены его требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В ходе апелляционного рассмотрения указанного гражданского дела, по итогу проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства была установлена в большем размере, чем определена ко взысканию с ответчика в пользу истца на основании решения суда первой инстанции. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанными судебными актами, было исполнено АО "Юнити страхование" только ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки было оставлено без удовлетворения, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 120 рублей; недоплаченную часть страхового возмещения в размере 63 700 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; штраф; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей; почтовые расходы в размере 152 рубля 88 копеек; транспортные расходы.
Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "Страховая компания Гайде" (далее - АО "СК Гайде") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (Т. 1 л.д. 81-82).
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кравченко А.В. удовлетворены частично. С АО "Юнити страхование" в пользу Кравченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 63 688 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 88 копеек, транспортные расходы в размере 2 294 рубля 28 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кравченко А.В. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления доплаты страхового возмещения, неустойки а будущее время, выплате штрафа отказано. Также с АО "Юнити страхование" в доход муниципального образования Черноморский район взыскана госпошлина в сумме 5 450 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Кравченко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления доплаты страхового возмещения, штрафа, и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока ее осуществления была оставлена страховой компанией без удовлетворения, поскольку в судебном порядке признано его право на доплату страхового возмещения, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении данной неустойки и штрафа является необоснованным. Дополнительно заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в связи с апелляционным обжалованием решения суда.
Также не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Юнити страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). Ссылалось на то, что спор по требованию о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия уже рассмотрен, имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу по исковым требованиям о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит прекращению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Кравченко А.В. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами.
Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания наименование ответчика уточнено с САО ЭРГО на АО "Юнити страхование" в связи с принятием решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ об изменении наименования юридического лица.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кравченко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.
Представитель Кравченко А.В. - Булат К.Н. доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления доплаты страхового возмещения, штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Юнити страхование", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представитель третьего лица АО "СК Гайде", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство, принадлежащее истцу, являлось участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ему были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, которое было удовлетворено на сумму 145 000 рублей.
Считая указанный размер страхового возмещения недостаточным для возмещения причиненного ущерба, ссылаясь на заключение от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости восстановительного ремонта в сумме 283 000 рублей, истец обратился в Гагаринский районный суд г.Севастополя с иском к ответчику о доплате страхового возмещения.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Юнити страхование" (ранее - САО ЭРГО), застраховавшего гражданскую ответственность виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии по полису ОСАГО серии N, и не исполнившего принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 138 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 800 рублей, штраф в размере 72 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 14 копеек (Т. 2 л.д. 153-156).
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением оценщика, представленным истцом, на сумму 283 000 рублей.
С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу. В суде апелляционной инстанции, в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика о меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. По итогу проведенной экспертизы в суде апелляционной инстанции размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии определен в соответствии с заключением судебного эксперта в сумме 346 688 рублей. Виду того, что истец решение суда первой инстанции не обжаловал, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Юнити страхование" без удовлетворения (Т. 2 л.д. 157-161).
Обязательство по выплате страхового возмещения в определенном вступившим в законную силу решением суда размере было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.В. направил в адрес АО "Юнити страхование" претензию, с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в определенном судом размере (138 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 63 700 рублей (из расчета 346 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения судебной экспертизы) - 145 000 рублей (осуществленная ответчиком страховая выплата) - 138 000 рублей (определенная ко взысканию на основании решения суда сумма страхового возмещения)), а также неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в указанном размере (63 700 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (Т. 1 л.д. 48-49).
Указанная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения, исходя из размера ущерба, определенного судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Кравченко А.В. к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный Законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу Кравченко А.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг нотариуса, транспортные и почтовые расходы.
Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кравченко А.В. к АО "Юнити страхование" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления доплаты страхового возмещения, штрафа, в связи с несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение, штраф, убытки и судебные расходы в сумме 230 028 рублей 14 копеек.
Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из материалов дела усматривается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения согласно Закону об ОСАГО.
Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с изложенным в решении суда расчетом неустойки в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.В. посредством личного обращения подал ответчику заявление о страховой выплате, предоставив документы, обосновывавшие заявленные требования (копии материалов гражданского дела N л.д. 57-59).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока, ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 145 000 рублей (копии материалов гражданского дела N л.д. 69).
Полагая указанную сумму выплаты недостаточной, ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая не была удовлетворена страховой компанией (копии материалов гражданского дела N л.д. 71-73).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, принимая во внимание положение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению на сумму 480 240 рублей (из расчета 138 000 рублей (определенный судом размер недоплаты) х 1% х 348 дней).
При этом, с учетом положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки за указанный период не может быть более 400 000 рублей.
Вместе с тем, с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 рублей, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении предусмотренного Федеральным законом N 123-Фз досудебного порядка урегулирования спора, в силу следующего.
Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ, положения п. 1 ч. 1 ст. 28 данного Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).
Между тем, Кравченко А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, до внесения изменений, в связи с чем положения Федерального закона N 123-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения, определив ее в размере разницы, между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной по результатам проведенной Севастопольским городским судом судебной экспертизы, и суммой произведенных ответчиком истцу выплат (346 688 рублей (размер восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции) - 145 000 рублей (страховая выплата) - 138 000 рублей (сумма страхового возмещения, определенная судом ко взысканию на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ)).
Оспаривая решение суда в указанной части, АО "Юнити страхование" ссылалось на то, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в рамках рассматриваемого страхового случая ранее установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кравченко А.В. к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения. Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком. В силу изложенного основания для дополнительного взыскания страхового возмещения в рамках нового иска в настоящем деле отсутствовали.
Проверив решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ранее Кравченко А.В. обращался в суд с иском о взыскании с АО "Юнити страхование" страховой выплаты в рамках страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен в сумме 138 000 рублей, на основании представленного истцом заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом выплаты страхового возмещения, произведенной страховщиком в досудебном порядке на сумму 145 000 рублей (Т. 2 л.д. 153-156).
В рамках настоящего гражданского дела истец, заявляя требования о дополнительном взыскании с ответчика страхового возмещения, ссылался на то, что в ходе апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции, на основании заключения судебной экспертизы, установлен больший размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (Т. 2 л.д. 157-161).
При этом, из текстуального содержания указанного апелляционного определения усматривается, что истцом указанное решение суда, в том числе в части определения суммы страховой выплаты в сумме 138 000 рублей, не обжаловалось.
Истец признавал представленное им заключение оценщика надлежащим доказательством при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, реализовав свои процессуальные права в полном объеме по своему усмотрению.
Выражая несогласие с данным решением суда, ответчик ссылался, в том числе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в части не рассмотрения ходатайства страховой компании о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. С целью проверки указанных доводов апелляционной жалобы АО "Юнити страхование", Севастопольским городским судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на основании выводов которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в части размера определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Апелляционное определение вступило в законную силу, им решение суда первой инстанции, в том числе в части размера страхового возмещения оставлено без изменений, кассационные жалобы на указанные судебные акты сторонами не подавались.
Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела имелось вступившее в законную силу решение суда, которым определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО "Юнити страхование" в пользу Кравченко А.В. в рамках страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Положениями данной статьи предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
По смыслу пункта 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выявление указанного выше основания при рассмотрении дела в апелляционном порядке влечет отмену решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Судебная коллегия, обозрев исковые заявления, поданные Кравченко А.В. в рамках гражданского дела N и настоящего гражданского дела, учитывает, что истец просит взыскать страховое возмещение в рамках одного и того же дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям и с участием того же ответчика.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания настоящего иска тождественны основаниям ранее рассмотренных исковых требований, по которым имеется судебный акт, вступивший в законную силу и исполненный ответчиком, что не принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения.
Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском право истца на судебную защиту, по требованиям о возмещении ущерба по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, было реализовано им по своему усмотрению.
Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что истец ссылался на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела N, по которому принято решение.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Юнити страхование" в пользу Кравченко А.В. страхового возмещения в размере 63 688 рублей подлежит отмене, с прекращением производства по указанным исковым требованиям.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с АО "Юнити страхование" в пользу Кравченко А.В. страхового возмещения, с прекращением производства по указанным исковым требования, основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления доплаты страхового возмещения и штрафа, в том числе по доводам апелляционной жалобы истца о направлении в адрес ответчика досудебной претензии, и удовлетворении данных исковых требований, отсутствуют, так как в судебном порядке не удовлетворено основное исковое требование о выплате страхового возмещения.
Одновременно, в связи с отменой решения суда в части взыскания с АО "Юнити страхование" в пользу Кравченко А.В. страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив ее в сумме 3 200 рублей от имущественных требований (100 000 рублей неустойка).
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Черноморского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года, с учетом дополнительного решения от 14 февраля 2020 года, в части взыскания с акционерного общества "Юнити страхование" в пользу Кравченко Александра Владимировича страхового возмещения отменить, производство по иску Кравченко Александра Владимировича к акционерному обществу "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения - прекратить.
Решение суда, с учетом дополнительного решения, в части взыскания с акционерного общества "Юнити страхование" госпошлины изменить, определив ее взыскание в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу акционерного общества "Юнити страхование" - удовлетворить частично, апелляционную жалобу Кравченко Александра Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: А.Г. Курская
Ю.М. Корсакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка