Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года №33-3782/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3782/2020
Судья в 1-й инстанции Глухова И.С. дело N 2-698/2020
УИД 91RS0022-01-2020-000045-79
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Судьи


Гоцкалюка В.Д.




при секретаре


Вайшля Ю.В.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БОН" к Бибикиной Е.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе Бибикиной Е.В. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года,
установила:
В производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится гражданское дело N 2-698/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БОН" к Бибикиной Е.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В материалах искового заявления содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за Бибикиной Е.В., а именно: земельный участок площадью 2000 кв.м. +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, вид разрешенного использования "туристическое обслуживание"; запрета Бибикиной Е.В. либо ее доверенным и связанным лицам обращаться куда-либо за получением согласований, технических условий, разрешений и получать какие-либо согласования, технические условия и разрешения, связанные с проектированием и строительством на земельном участке площадью 2000 кв.м. +/- 16 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N, вид разрешенного использования "туристическое обслуживание"; запрета Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Администрации города Феодосии Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Феодосии Республики Крым, проектным организациям, ресурсоснабжающим организациям рассматривать обращения Бибикиной Е.В., либо обращения ее доверенных и связанных с ней лиц, по вопросу, связанным с земельным участком площадью 2000 кв.м. +/- 16 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N, вид разрешенного использования "туристическое обслуживание" и выдавать какие-либо согласования, разрешения, заключения, в том числе градостроительные условия, генеральные планы застройки земельного участка, разрешения на начало строительных работ, проекты, технические условия и т.п.; запрета Бибикиной Е.В., либо ее доверенным и связанным лицам, проводить подготовительные, а так же иные инженерные и строительные работы относительно земельного участка площадью 2000 кв.м. +/- 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, вид разрешенного использования "туристическое обслуживание", необходимость которых не связана с аварийными ситуациями.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "БОН" об обеспечении иска удовлетворено частично.
Наложен запрет Бибикиной Е.В., либо ее доверенным и связанным лицам, проводить подготовительные, а так же иные инженерные и строительные работы относительно земельного участка площадью 2000 кв.м. +/- 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, вид разрешенного использования "туристическое обслуживание", необходимость которых не связана с аварийными ситуациями;
Наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за Бибикиной Е.В., а именно: земельный участок площадью 2000 кв.м. +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, вид разрешенного использования "туристическое обслуживание".
В частной жалобе Бибикина Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационнотелекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Оценка судом обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия соответствующих мер обеспечения иска осуществляется с учётом разумности и обоснованности требований по обеспечению иска, в частности, исходя из соответствия мер требованиям, на обеспечение которых он направлен, с учетом соотношения права (интереса), о защите которых просит заявитель, со стоимостью имущества, на которое требуется наложения ареста или имущественных последствий запрещения ответчику совершать определенные действия.
Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Удовлетворяя частично заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к следующему.
В исковом заявлении истец указывает на тот факт, что ООО "БОН" на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2000 кв.м. +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, вид разрешенного использования "туристическое обслуживание" (далее - Земельный участок), который выбыл из собственности ООО "БОН" помимо его воли, на основании договора купли- продажи земельного участка от 21 мая 2018 года, по которому со стороны продавца подписантом выступал генеральный директор ООО "БОН" Рябенко Д.Ю., действующий на основании Устава.
Сделка является крупной и полномочия на заключение такой сделки отнесены к исключительной компетенцией общего собрания участников Общества (подпункты 23 и 25 пункта 12.6 статьи 12 Устава). При этом, в названном договоре от 21 мая 2019 года отсутствует ссылка на решение общего собрания участников ООО "БОН", которым бы такая сделка была одобрена, и такой вопрос участниками Общества не рассматривался, соответствующего решения не принималось. Таким образом, Рябенко Д.Ю., как директор ООО "БОН" не имел полномочий распоряжаться земельным участком площадью 2000 кв.м. +/- 16 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N, вид разрешенного использования "туристическое обслуживание". Следовательно, участок выбыл из собственности ООО "БОН" помимо его воли.
Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что в настоящее время в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Бибикиной Е.В. к ООО "БОН" об установлении сервитута, обязании ООО "БОН демонтировать ворота.
Исковые требования по гражданскому делу N 2-2469/2019 мотивированы тем, что Бибикина Е.В. на основании договора купли-продажи от 21 мая 2018 года (далее - Договор), заключенного между ООО "БОН" и Бибикиной Е.В., приобрела земельный участок площадью 2000 кв.м. +/- 16 кв.м., расположенный по адресу, <адрес>, кадастровый N, вид разрешенного использования "туристическое обслуживание" (далее - Земельный участок) согласно п. 1.4 которого проход/проезд к земельному участку осуществляется через земельный участок, до разделения имевший площадь 37 418 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> 5 (далее - Спорный земельный участок), продавец обязуется не препятствовать проходу/проезду к Земельному участку Покупателя через Спорный земельный участок; возведение объектов капитального строительства в рамках разрешенного использования Земельного участка не запрещено; продавец по заявке покупателя, готов осуществить подключение к собственным инженерным сетям, а именно: к электрическим сетям, сетям водоснабжения и водоотведения; в случае, если у Покупателя возникнет необходимость выполнить работы по прокладке инженерных коммуникаций по территории Спорного земельного участка, Продавец не будет препятствовать их прокладке в специально отведенных им для этих целей местах.
При ознакомлении с указанным гражданским делом N 2-2469/2019 было установлено, что в нем содержатся копии документов, предоставленные Бибикиной Е.В., которые являются противоречивыми (различны) по своему содержанию, а именно, копия протокола общего собрания ООО "БОН", датированная 01 марта 2018 года имеет нумерацию "7", в то время, как копия некого решения генерального директора ООО "БОН" Рябенко Д.Ю. от 21 мая 2018 года имеет ссылку на протокол общего собрания учредителей ООО "БОН", датированный 26 февраля 2018 года, с нумерацией "10". То есть, протокол, который якобы был составлен раньше, имеет нумерацию большую чем тот, который якобы был составлен позже, что является взаимоисключающим, абсолютно не логичным и может свидетельствовать о подложности этих документов. Кроме того, из содержания копии протокола от 01 марта 2018 года N 7 следует, что было принято решение о разделе одного земельного участка на четыре. То есть, по состоянию на 01 марта 2018 года отсутствовал такой объект недвижимости, как земельный участок с кадастровым номером N, являющийся предметом спорного договора купли-продажи от 21 мая 2018 года. Кроме того, согласно сведений публичной кадастровой карты РФ, земельный участок с кадастровым номером N был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 23 марта 2018 года. Соответственно, некий протокол собрания учредителей ООО "БОН" от 26 февраля 2018 года N 10, не мог содержать положений о продаже земельного участка с кадастровым номером N, ввиду отсутствия на тот момент такого объекта недвижимости.
Полагают, что условия договора купли-продажи от 21 мая 2018 года свидетельствуют о мнимости этой сделки, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Указанная сделка была заключена на крайне невыгодных условиях для ООО "БОН", так как цена участка, указанная в договоре, в сумме 4800000,00 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей занижена как минимум в два раза от рыночной стоимости, при том, что кадастровая стоимость участка составляет 11219360,00 рублей, что так же свидетельствует об отсутствие у сторон намерений создать правовые последствия в виде добросовестного исполнения друг перед другом обязательств, при которых возможно достижение целей сделки купли-продажи имущества, а именно: выгодность сделки и извлечение прибыли.
Указанная сделка была заключена под влиянием обмана, ввиду того, что содержит ряд условий, которые явно выходят за рамки договора купли-продажи недвижимого имущества (согласно п. 1.4 проход/проезд к земельному участку осуществляется через земельный участок, до разделения имевший площадь 37 418 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> 5, продавец обязуется не препятствовать проходу/проезду к Земельному участку Покупателя через Спорный земельный участок; продавец по заявке Истца, готов осуществить подключение к собственным инженерным сетям, а именно: к электрическим сетям, сетям водоснабжения и водоотведения; в случае, если у Покупателя возникнет необходимость выполнить работы по прокладке инженерных коммуникаций по территории Спорного земельного участка, Продавец не будет препятствовать их прокладке в специально отведенных им для этих целей местах). Так же, условия оспариваемого договора ограничивают права и интересы ООО "БОН" и делают невозможным в полной мере использовать в своей деятельности имущество Общества, - земельный участок, принадлежащий ООО "БОН" с кадастровым номером N и проходящими по нему коммуникациями, которыми (участком и коммуникациями) Бибикина Е.В., ссылаясь на договор от 21 мая 2019 года, желает пользоваться без каких-либо ограничений.
Сторонами не исполнены обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 21 мая 2019 года, а именно:
Обязательства Бибикиной Е.В. по оплате цены земельного участка, не выполнены;
Земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи от 21 мая 2018 года надлежащим образом не был передан продавцом покупателю. Согласно п. 3.4. Договора, по соглашению сторон, настоящий Договор является основанием для передачи Земельного участка в соответствие со ст. 556 ГК РФ, а имущество считается переданным с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Договор купли-продажи от 21 мая 2018 года не содержит условий, которые бы свидетельствовали, что на момент его заключения земельный участок был передан покупателю, а так же не содержит условий, указывающих, на то, каким образом должна оформляться передача земельного участка, и какой документ будет составляться в подтверждение передачи участка.
Считают, что сделка от 21 мая 2018 года по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, послужившая основанием для государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости является мнимой, а соответственно она ничтожная и не порождает правовых последствий.
Полагают, что в случае удовлетворения судом требований, изложенных в исковом заявлении, а так же, учитывая, что стоимость спорного участка в договоре занижена как минимум в два раза от рыночной стоимости, и практически в три раза от кадастровой стоимости, то Бибикина Е.В. может предпринять меры по сокрытию имущества, а также принять меры по отчуждению имущества третьим лицам, тем самым затруднив и сделать невозможным дальнейшее исполнения решения суда, что приведет к еще большему нарушению прав ООО "БОН". Кроме того исковые требования Бибикиной Е.В. по гражданскому делу N 2-2469/2019 мотивированы запланированным строительством на спорном земельном участке, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может повлечь изменение обстановки на участке и несение дополнительных затрат по восстановлению его первоначального состояния.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "БОН" об обеспечении иска, поскольку возможные земляные, строительные и иные работы, регистрационные и иные действия, связанные с отчуждением, передачей иным образом прав пользования (передача в безвозмездное пользование, аренду), а также в залог, в виде взносов в уставной капитал хозяйственных обществ в отношении вышеуказанных земельных участков ответчиками может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Что касается иных требований по обеспечению иска, то из содержания заявления истца не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Поскольку предметом заявленных исковых требований является оспаривание договора купли-продажи от 21 мая 2918 года, то принятие судом остальных мер по обеспечению иска будут несоразмерны исковым требованиям, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права
Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года - оставить без изменений, частную жалобу Бибикиной Е.В. - без удовлетворения.
Судья Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка