Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-378/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-378/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,
при секретаре Маркиной С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базоева Р.Г. к САО "РЕСО-Гарантия" о признании дорожно- транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 сентября 2020 года, которым с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 21 декабря 2020 года, постановлено:
Исковые требования Базоева Р.Г. к САО "РЕСО-Гарантия" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ..., с участием автомобиля марки Хендай Старекс, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Базоеву Р.Г. на праве собственности.
Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Базоева Р.Г. сумму страховой выплаты в размере 342 300 (триста сорок две тысячи триста) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, неустойку (пеню) за период с 01.10.2018г. по 23.09.2020г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 171 150 (сто семьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Базоева Р.Г. к САО "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в муниципальный бюджет г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 9 454 (девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Гобозовой А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Базоев Р.Г. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 26.08.2018г., примерно в 01час. 00 мин., на 30 км федеральной автомобильной дороги "Транскам" произошло ДТП с участием автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак ..., под управлением Дзицоева М.И., автомобиля BMW 740, государственный регистрационный знак ..., под управлением Телакурова А.В. и автомобиля Hyundai Starex, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Дзицоев М.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 30.08.2018 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 17.09.2018г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 26.08.2018г. Претензия истца от 8.07.2019г. также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 5.09.2019г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.
Истец Базоев Р.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных возражениях исковые требования Базоева Р.Г. не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу и неустойке положения ст.333 ГПК РФ.
По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось САО "РЕСО-Гарантия".
В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его неправильным.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2018г. на 30 км федеральной автомобильной дороги "Транскам" произошло ДТП с участием автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак ..., под управлением Дзицоева М.И., автомобиля BMW 740, государственный регистрационный знак ..., под управлением Телакурова А.В. и автомобиля Hyundai Starex, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механическое повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Дзицоев М.И.
Автогражданская ответственность Дзицоева М.И. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
30 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
17 сентября 2019 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.
Претензия истца от 8 июля 2019 года также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 5.09.2019г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.
По ходатайству стороны истца определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31 января 2020 года, постановленным до публикации разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Барс", расположенному по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Чкалова, 1А, офис N 18.
При назначении экспертизы 31.01.2020г. судом первой инстанции не было учтено экспертное заключение от 23.08.2019г. N 0826/19, проведенное ООО "Евентус" на основании заявки финансового уполномоченного.
Суд первой инстанции разрешая спор, положил в основу решения заключение судебной экспертизы от 2.03.2020г. N 2-137/2020, подготовленной ООО "БАРС".
Учитывая наличие в материалах дела двух экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы в отношении соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 26.08.2018г., суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ по делу назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "СУД ЭКСПЕРТ" (362007, РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Кутузова, 83, корп.4, кв.27).
Согласно заключению эксперта от 14 апреля 2021 года N 015-2021, повреждения транспортного средства Hyundai Starex, государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 августа 2018 года. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Starex, государственный регистрационный знак ..., без учета износа заменяемых деталей составляет 481 300 руб., с учетом износа - 319 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Starex, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП составляет 674 500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости исследуемого транспортного средства, расчет годных остатков не производился.
Данное экспертное заключение имеет, по мнению судебной коллегии, приоритетное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Выводы экспертов, в распоряжении которых были предоставлены все материалы данного гражданского дела, мотивированны, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела и проведенных исследований. Эксперты являются компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также дополнительных доказательств, добытых и исследованных судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения следует признать правильным.
Вместе с тем, учитывая выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 319 000 руб.
Так как выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб. При этом суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГПК РФ снизил неустойку до 100 000 руб.
Согласно судебному толкованию применения ст.333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необходимым с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.
Также, судебная коллегия отмечает, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", в размере 159 500 руб. (319 100 руб.: 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, и, следовательно, подлежит уменьшению до 30 000 руб.
Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей правильно взыскана с САО "ВСК" денежная компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.
Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 15 000 руб. является обоснованной.
Оснований для снижения указанных судом сумм с учетом приведенных положений закона и разъяснений их применения судебная коллегия не усматривает.
Представленное ответчиком заключение специалиста от 29.04.2021г. N 673/21, которое, по его мнению, ставит под сомнение достоверность выводов повторной судебной автотехнической экспертизы не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данное заключение не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, тогда как в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
Учитывая, что судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, исходя из положений ч.3 ст.98 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежит изменению решение в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" государственной пошлины, размер которой составляет 7 191 руб.
Кроме того, поскольку обязанность по оплате повторной судебной экспертизы была возложена на ответчика, а в материалах дела имеется заявление ООО "СУД ЭКСПЕРТ" о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., судебная коллегия, на основании ст.98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 сентября 2020 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 21 декабря 2020 года, изменить в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Базоева Р.Г. суммы страхового возмещения в размере 342 300 рублей, неустойки (пени) за период с 01.10.2018г. по 23.09.2020г. в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 171 150 рублей, а также в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственной пошлины в размере 9 454 рублей и в указанных частях принять новое решение.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Базоева Р.Г. сумму страхового возмещения в размере 319 100 (триста девятнадцать тысяч сто) рублей, неустойку (пеню) за период с 01.10.2018г. по 23.09.2020г. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере 7 191 рубль.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскть с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СУД ЭКСПЕРТ" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (Ставропольское Отделение (Наименование Банка - Ставропольское Отделение ... ПАО Сбербанк; БИК ...; ИНН ...; расчетный счет ...; к/с ...; Получатель ООО "СУД ЭКСПЕРТ").
Председательствующий И.А. Климов
Судьи З.Г. Цалиева
П.Г. Джиоев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
