Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Массеной Валентины Порфирьевны к Массену Сергею Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Массена Сергея Владимировича на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Массена В.П. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать Массена С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт Новофедоровка, <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик с октября 2013 года не проживает по месту регистрации в спорной квартире, находящейся в муниципальной собственности, без уважительной причины, коммунальные платежи не оплачивает, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, интереса к проживанию в спорном жилом помещении не проявлял.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Массеной В.П. удовлетворены.

Судом постановлено признать Массена С.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>.

Не согласившись с решением суда, ответчик Массен С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указал на недоказанность заявленных исковых требований, временный характер отсутствия ответчика в спорной квартире в связи с нахождением в местах лишения свободы и лечением, отсутствие у него иного жилья, пригодного для проживания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Массеной В.П. на правопреемника - ФИО16 в связи со смертью истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Массен С.В. и представитель третьего лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Направленная по указанному ответчиком Массеным С.В. адресу (<адрес>) апелляционным судом заказным письмом судебная повестка возвращена по истечению срока хранения почтовой корреспонденции.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицом, не явившимся в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о его надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика, обеспечив ему возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

При этом представитель ответчика по доверенности Полякова М.В. получила судебную повестку лично ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд апелляционной инстанции также не явилась без уважительной причины.

Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения правопреемника истца ФИО16 и ее представителя Скородумову Л.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (п.3 ст. 83 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14, согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Бремя доказывания фактов, входящих в предмет доказывания, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на вынужденный, временный характер выезда из спорного жилого помещения, либо на создание препятствий в осуществлении права пользования им, должен доказать данное обстоятельство.

Однако вопреки требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика Массена С.С. в установленном законом порядке не доказано временное отсутствие в спорной квартире, вынужденный характер выезда из жилого помещения, наличие препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, попыток вселения ответчика в спорную квартиру, предъявления прав в отношении этого жилого помещения и обращения за защитой своих жилищных прав.

Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: Республика Крым, <адрес> площадью 60,3 кв.м. с кадастровым номером N на основании договора N бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО13, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении зарегистрированы Массена В.П. с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, сын Массен С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Массена В.П. умерла, наследственное дело к имуществу умершей не заводилось.

При жизни в феврале 2017 года Массена В.П. как наниматель спорной квартиры, находящейся на тот период в муниципальной собственности, просила в судебном порядке признать Массена С.С. утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на длительное не проживание ответчика без уважительной причины в квартире с октября 2013 года, добровольный выезд из квартиры и односторонний отказ Массена С.В. от прав и обязанностей по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований истец предоставила светокопии справки администрации Новофедоровского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о не проживании Массена С.В. с октября 2013 года по адресу Республика Крым, <адрес>, акта от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении факта не проживания Массена С.С. в спорной квартире, составленного депутатом Новофедоровского сельского совета в присутствии соседей, которые были предметом оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик Массен С.В. ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом гражданина Российской Федерации 45 14 726079 Управлением ФМС по г.Москве, код подразделения 770-140,находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил стационарное лечение в КУ Сакского ГМО неврологическое отделение с 08 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а также лечился в Городской клинической больнице N <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проходил обследование ДД.ММ.ГГГГ в консультативно-диагностическом центре N 6 поликлиники N 188 г. Москвы (л.д. 66-71).

В суде апелляционной инстанции правопреемник истца ФИО16 пояснила, что ответчик Массен С.В. постоянно проживает и работает в г. Москве с 2003 года, в спорную квартиру вселиться не пытался и намерений проживать в ней не имеет, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, создании препятствий ответчику в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, которые стороной истца оспаривались, судом не установлено, таких доказательств материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлено.

Отсутствуют в материалах дела также сведения о попытках вселения Массена С.В. в спорную квартиру, несения им расходов по содержанию жилого помещения.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты постоянного не проживания ответчика в спорной квартире при отсутствии препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Убедительных доказательств выполнения ответчиком Массеном С.В. обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг, намерений с его стороны вселиться и проживать в спорной квартире суду не предоставлено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют юридическое значение.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и применении к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что Массен С.В. добровольно с октября 2013 года не проживал в спорной квартире, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, не выполнял обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, то есть по собственной инициативе не исполнял свои обязанности по договору социального найма.

Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 добровольное не проживание ответчика в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений в их системном толковании применительно к спорным правоотношениям и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Массен С.В. добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, которое его постоянным местом жительства не является.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой основаны на законе и обоснованно были удовлетворены судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о постоянном проживании ответчика в спорной квартире и временном отсутствии по уважительным причинам в установленном законом порядке не доказаны и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Нахождение Массена С.В. в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прохождение стационарного лечения в КУ Сакского ГМО неврологическое отделение с 08 июля по ДД.ММ.ГГГГ,

в Городской клинической больнице N 81 г.Москвы с 04 января по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, в связи с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о вынужденном временном характере длительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении на протяжении с 2013 года.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Массена С.В. иного жилья, кроме спорной квартиры, правильность выводов суда не опровергает, как указано выше, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора в обжалуемой части, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Массена Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка