Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2020 года №33-3779/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-3779/2020
23 апреля 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Кирюхина М.А.,















при секретаре


Вааповой С.В.












рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Исмаилова Сейфулы Кудратовича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгоссрах", Ветрову Геннадию Викторовичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица: Смачило Юрий Маркиянович, Никитенко Галина Ивановна, Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия",
по частной жалобе Исмаилова Сейфулы Кудратовича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В феврале 2020 года Исмаилов С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания (далее ПАО СК) "Росгоссрах", Ветрову Г.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении ущерба, третьи лица: Смачило Ю.М., Никитенко Г.И., Страховое публичное акционерное общество (далее СПАО) "Ресо-Гарантия".
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года исковое заявление Исмаилова С.К. возвращено истцу.
Не согласившись с указанным определением суда, Исмаилов С.К. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
При этом указывает, что у суда отсутствовали основания для возращения искового заявления.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Исмаилова С.К., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями Закона N 123-Ф3 от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При этом суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, так как истцом представлен ответ Службы Финансового Уполномоченного от 27 декабря 2019 года, в соответствии с которым истцу было отказано в принятии к рассмотрению обращения ввиду нарушения им порядка обращения, предусмотренного статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что свидетельствует о не соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-Ф3, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-Ф3.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N 123-Ф3, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Частью 4 ст. 16 Федерального закона N 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 указанной статьи.
Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 123-Ф3, к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Так, из представленных материалов следует, что 19 апреля 2018 года ФИО4 направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в связи с ДТП произошедшим 14.12.2016 года, в котором виновным был признан Ветров Г.В. Согласно ответу от 26 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" требование претензии не исполнило, ФИО4 повторно предложено предоставить транспортное средство на осмотр, либо связаться с представителем страхователя.
Согласно договору уступки права требования N 2659 от 19 декабря 2019 года ФИО4 в лице представителя ООО "Авто-советникъ" уступила в полном объеме права требования по возмещению ущерба в результате ДТП, произошедшего 14.12.2016 года, - Имсаилову С.К., который принял указанное право в полном объеме.
Учитывая начало действия Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Имсаилов С.К. 24.12.2019 направил обращение (NУN финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В своем уведомлении от 27.12.2019 (NN) финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Имсаилова С.К., ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после 01 июня 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-Ф3. Разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением.
В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденными Постановлением Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Доказательств обращения в финансовую организацию в порядке п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 123-Ф3 после 01 июня 2019 года истцом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, материалы дела не содержат, судом не установлено.
Поскольку правоотношения финансового уполномоченного с финансовыми организациями основаны на положениях Федерального закона N 123-Ф3, не обращение истца к страховщику с претензией в рамках данного закона повлекло отсутствие у финансового уполномоченного возможности рассмотрения заявления истца.
При этом истцу сообщено о возможности повторного обращения к финансовому уполномоченному, при устранении указанных недостатков.
Доводы частной жалобы о том, что в силу ч. 8 ст. 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок к настоящему спору не применим, поскольку договор ОСАГО заключен до даты вступления в силу указанного Закона, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
Согласно ч. 5 ст. 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01.06.2019, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).
Доводов частной жалобы о наличии в обжалуемом определении суда описок в наименовании потерпевшего лица - Исмалова С.К. вместо ФИО4, а также неверном указании наименования ответчика - Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" вместо Публичного акционерного общества страховая компания "Росгоссрах" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ подлежат устранению судом принявшим указанное решение.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года оставить без изменений, частную жалобу Исмаилова Сейфулы Кудратовича без удовлетворения.
Судья: Кирюхина М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка