Определение Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года №33-3777/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3777/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Коблицкого Виктора Ивановича и Енина Алексея Михайловича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коблицкого Виктора Ивановича к Енину Алексею Михайловичу о взыскании процентов по денежному обязательству,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ялтинского городского суда от 07 июля 2020 года Коблицкому В.И. отказано в удовлетворении иска /л.д. 84-86/.
16 сентября 2020 года ответчик - Енин А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца - Коблицкого В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя Яковенко В.В. в сумме 54 000 руб. /л.д. 91-93/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года заявление Енина А.М. удовлетворено частично.
Взыскано с Коблицкого В.И. в пользу Енина А.М. судебные расходы в сумме 6 500 руб.
В остальной части требования отказано /л.д. 146-148/.
Не согласившись с данным определением суда, истец - Коблицкий В.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 170-171/.
Основные доводы частной жалобы Коблицкого В.И. сводятся к тому, что заявление Енина А.М. о возмещении судебных расходов подано после вынесения решения суда, поэтому не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом. Кроме того, суд не учёл, что именно Енин А.М. явился виновной стороной в невыполнении денежных обязательств, в связи с чем Коблицкий В.И. обратился за защитой нарушенного права в суд, нарушенное право подтверждается наличием исполнительного производства в отношении Енина А.М. и обусловлено отсутствием своевременного добровольного исполнения судебного акта со стороны должника.
Также, не согласившись с данным определением суда, ответчик - Енин А.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 150-152/.
Основные доводы частной жалобы Енина А.М. сводятся к тому, что с 02 августа 2016 года Енин А.М. не является должником перед Коблицким В.И., так как полностью выплатил ему задолженность по договорам займа, но несмотря на это Коблицкий В.И. с целью незаконного повторного взыскания денежных средств, многократно безосновательно обращался с различными заявлениями в суд, злоупотребляя своим правом, пользовался и пользуется льготами при оплате государственной пошлины. Енин А.М. вынужден защищаться в суде от необоснованных требований Коблицкого В.И., в связи с чем понес расходы на услуги адвоката, однако работу адвоката суд оценил всего в 6 500 руб., тем самым суд необоснованно и произвольно занизил стоимость труда адвоката.
Возражений на частные жалобы не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно и правоприменительной практике, закреплённой в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Ениным А.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Яковенко В.В. принял на себя обязанность по оказанию услуг, связанных с ведением данного гражданского дела /л.д. 94-103/, согласно актам о сдаче-принятии услуг и платёжным документам Ениным А.М. оплачены услуги в сумме 54 000 руб. /л.д. 104-105/.
В рамках заключенного соглашения представитель осуществлял представление интересов Енина А.М. в одном судебном заседании 07 июля 2020 года /л.д. 79- 81/ на основании ордера N 7 от 17 июня 2020 года /л.д. 33/.
При этом, представитель Енина А.М. знакомился с материалами дела /л.д. 34, 97/, подготовил и направил возражения на иск /л.д. 37-39, 98/, подготовил заявление о взыскании судебных расходов /л.д. 91-93, 103/.
Исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем ответчика работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 500 руб. из расчета 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании, по 500 руб. за ознакомление с материалами дела, подготовку возражений, настоящего заявления.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объёмом выполненных услуг. Судом учтён объем произведённой работы представителем ответчика.
При этом, услуги представителя в размере взысканной суммы по данному делу не ниже размеров минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых решением Совета "Адвокатской палаты Республики Крым" 20 июня 2014 года с изменениями от 13 мая 2016 года.
Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, принципу разумности и справедливости, и не является завышенным.
Оснований для увеличения взысканных судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагает, что доводы частной жалобы ответчика в данной части направлены на их переоценку, являются необоснованными.
Также отклоняются доводы частной жалобы ответчика о том, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами, указанные доводы не подтверждены материалами дела. Сам по себе факт обращения в суд с настоящим иском ещё не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Доводы частной жалобы истца о невозможности разрешения вопроса о взыскании судебных расходов после принятия решения суда основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку законодатель не ограничивает возможность распределения судебных расходов вступлением решения в законную силу.
Иных доводов, способных повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции определения, частные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а частные жалобы Коблицкого Виктора Ивановича и Енина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 апреля 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка