Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3775/2021

от 26 мая 2021 года по делу N 33-3775/2021 (N 2-1086/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS 0018-01-2020-000617-30

Судья в 1-й инстанции М.И. Мазалова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

С.В. Лозового

Н.С. Хмарук

при секретаре судебного заседания

В.Ю. Мусийчук


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Хохлов М.П. к Корякин В.Н., третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Рожкина З.П., Цепелева В.П, нотариус Сакского районного нотариального округа Пархомчук М.В., Коробкова Г.П., о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию и взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе Хохлов М.П. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано,-

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Хохлов М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Корякин В.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, взыскании компенсации.

Требования мотивированы тем, что отец истца Хохлов М.П. - ФИО9, умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 ушел из семьи в конце 80-х годов к другой женщине - ФИО6, брак с матерью истца - ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, отец уехал с ФИО6 в Республику ФИО14, где проживал до момента своей смерти по адресу: <адрес>, в доме, построенном до отношений с ФИО6 ФИО25 на тот момент имела детей: Корякин В.Н. и ФИО8. Новая семья отца, обида матери, удаленность его проживания, отсутствие мобильной связи препятствовали общению, поэтому о смерти отца истец не знал до середины 2017 года. С этого момента, истец стал предпринимать все действия, необходимые для принятия наследства в шестимесячный срок, после того, как стало известно о смерти отца. После получения сведений о смерти отца, истцом был получен дубликат завещания, из содержания которого усматривается, что ФИО9 принадлежащий ему жилой дом с надворными постройками, находящийся в селе <адрес>, N завещал сыну - Хохлов М.П., а также возложил обязанность на Хохлов М.П. предоставить право пожизненного пользования завещанным домом ФИО6. Завещание не отменено и не изменено. Обратившись к нотариусу за принятием наследства, получил отказ в совершении нотариальных действий, в связи с пропуском шестимесячного срока. С целью восстановления срока для принятия наследства истец обращался в суд с иском, который был ему возращен. Истец считает необходимым признать свидетельства о праве на наследство: от ДД.ММ.ГГГГ АА О N, от ДД.ММ.ГГГГ N - недействительными, поскольку выданы без учета наследственных прав Хохлов М.П. Считает, что срок принятия наследства по завещанию после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен. На основании изложенного просил суд признать свидетельства о праве на наследство: от ДД.ММ.ГГГГ АА О N, от ДД.ММ.ГГГГ N - недействительными; признать за Хохлов М.П. право общей долевой собственности на 142/170 доли на жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО14, <адрес>, с прилегающим земельным участком в порядке наследования по завещанию, удостоверенному государственным нотариусом Сакской Государственной нотариальной конторы ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за N, открывшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения обязательной доли, причитающейся нетрудоспособному члену семьи.

Оставить в собственности Корякин В.Н. причитающуюся Хохлов М.П. долю в наследственном имуществе по завещанию на жилой дом с надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: Республика ФИО14, <адрес>, при этом обязав Корякин В.Н. выплатить денежную компенсацию Хохлов М.П. в размере 1 416 667 рублей.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Хохлов М.П. ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение Сакского районного суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики ФИО14.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Корякин В.Н. и его представитель ФИО19 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт Хохлов М.П. в судебное заседание не явился, подал через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Свою апелляционную жалобу поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Третьи лица ФИО20 и Цепелева В.П в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, подали через канцелярию суда письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Просили судебную коллегию разобраться с наследством.

Нотариус Пархомчук М.В. подал письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии.

Иные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является сыном ФИО9 и ФИО7, брак между которыми расторгнут решением <адрес> народного суда <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности, выданного Сакским райисполкомом ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, N площадью 67,2 кв.м., выданного на основании решения Сакского райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности (том 2 лист дела 41).

Согласно свидетельству о смерти серии I-АЯ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в селе <адрес> АР ФИО14, Украина ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за N, свидетельство выдано исполнительным комитетом Штормовского сельского совета <адрес> АР ФИО14 Украина (лист дела 151).

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ, согласно которой в случае открытия наследства до ДД.ММ.ГГГГ к отношениям по наследованию на территориях Республики ФИО14 и города федерального значения Севастополя применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики ФИО14 и <адрес> значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, действовало законодательство Украины.

В соответствии со статьей 1217 Гражданского кодекса Украины наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его (часть 1 статьи1268 Гражданского кодекса Украины).

Согласно статье 1223 Гражданского кодекса Украины, действующего на момент открытия наследства, право на наследство имеют наследники, указанные в завещании. В случае отсутствия завещания, признания его недействительным, непринятия наследства или отказа от его принятия наследниками по завещанию, а также в случае не охвата завещанием всего наследства, право на наследство по закону получают лица, указанные в статьях 1261-1265 данного Кодекса.

При этом часть 1 статье 1269 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что наследник, который желает принять наследство, но на момент открытия наследства не проживал постоянно с наследником, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства.

В силу части 3 статьи 1268 Гражданского кодекса Украины наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается таким, что принял наследство, если в течение срока, установленного статей 1270 данного Кодекса, он не заявил об отказе от него.

Согласно статье 1218 Гражданского кодекса Украины в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ года в шестимесячный срок ФИО6 обратилась к нотариусу Государственной нотариальной конторы АР ФИО14, который направил ФИО6 для получения справки-характеристики на жилой дом для оформления наследственных прав после смерти мужа ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21, государственным нотариусом <адрес>ной государственной конторы, на основании статьи 22 Кодекса о браке и семье Украины ФИО6, являющейся пережившей супругой ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит право на 1/2 долю в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами в течение зарегистрированного брака (том 2 лист дела 46). Общее совместное имущество, право собственности, на которое в указанной доле удостоверяется настоящим свидетельством за ФИО25 A.А., состоит из жилого дома с надворными постройками, находящимися в селе <адрес> АР ФИО14 по <адрес> (зарегистрировано в реестре под N). Вторая половина дома также перешла в порядке наследования в собственность к ФИО6, в связи с отказом от своих долей в наследственном имуществе в её пользу Коробкова Г.П. и Корякин В.Н. (том 2 лист дела 48).

Право собственности ФИО6 на спорный жилой дом в целом зарегистрировано в БТИ.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После её смерти, нотариусом ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию серии АВВ N, согласно которому наследниками в равных долях являются дочь Коробкова Г.П. и сын Корякин В.Н. Согласно свидетельству, наследственное имущество состоит из жилого дома жилой площадью 32,0 кв.м., гаража литера "Б" и "В", сараев литеры "В, Г, Д, Е", навеса литера "Ж", "3", уборной литера "У", ограждений "1-4" (том 2 листы дела 53-54).

В дальнейшем, Коробкова Г.П. и Корякин В.Н. заключили между собой договор дарения ? доли спорного жилого дома с соответствующей долей надворных построек: гаража литера "Б" и "В", сараев литеры "B.Г.Д.Е.", навеса литера "Ж", "3", уборной литера "У", ограждений" 1-4". Данный договор удостоверен нотариусом ФИО18 (том 2 листы дела 60-61).

Согласно справке Филиала ГУП РК "ФИО14 БТИ" в городе Евпатория от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности на спорный жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, зарегистрировано в целом за Корякин В.Н.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Корякин В.Н. на спорный жилой дом кадастровый N зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, кадастровый номер 90:11:240101:426, принадлежит на праве собственности Корякин В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что 14 ФИО6 2017 года Хохлов М.П. обратился к нотариусу <адрес> нотариального округа с заявлением о принятии наследства, и представил дубликат завещания, удостоверенного нотариусом государственным нотариусом Сакской государственной нотариальной конторы ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания данного завещания, ФИО9 сделал следующее распоряжение: принадлежащий жилой дом с надворными постройками, находящимися в селе <адрес> завещал сыну - Хохлов М.П. с возложением обязанности на Хохлов М.П. предоставить право пожизненного пользования завещанным домом ФИО10 (том 1 листы дела 155-156).

Из материалов наследственного дела N, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пархомчук М.В. после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец Хохлов М.П. в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, также постоянно не проживал с наследодателем на момент его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пархомчук М.В. в адрес Хохлов М.П. направлена информация N о пропуске Хохлов М.П. срока принятия наследства, который установлен статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен сроку, установленному законодательством Украины - в течение шести месяцев после открытия наследства. Кроме того, истцу сообщено, что право собственности на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Корякин В.Н., что подтверждается справкой, выданной Филиалом ГУП РК "ФИО14 БТИ" в городе Евпатория (том 1 лист дела 166).

Из похозяйственной книги N ДД.ММ.ГГГГ-2000 годы Штормовского сельского совета <адрес>, копия которой имеется в материалах наследственного дела, собственниками спорного жилого дома являлись: ФИО9, затем ФИО6 (свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, затем Коробкова Г.П. ? доля) и Корякин В.Н. (? доля).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для принятия наследства, не представлено доказательств его фактического принятия с 1998 года, и не заявлено ходатайств о его восстановлении. Поскольку истец своевременно не реализовал своих наследственных прав, то право собственности на спорный объект недвижимости у него не возникло, в связи с чем и права на оспаривание свидетельств о праве на наследство. По этим же основаниям судом первой инстанции отклонены требования об оставлении в собственности Корякин В.Н. причитающейся Хохлов М.П. доли в наследственном имуществе по завещанию на жилой дом с надворными постройками, и земельным участком, расположенными по адресу: Республика ФИО14, <адрес>, село Штормовое, <адрес> и выплате ему денежной компенсации в размере 1 416 667 рублей.

С такими выводами суда первой инстанций в полной мере соглашается судебная коллегия.

Согласно подпункту "а" пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", что к числу уважительных причин пропуска срока вступления в наследство следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия уважительных причин для пропуска им срока для принятия наследства после смерти отца, умершего ещё в 1998 году.

Также следует отметить, что о том, что собственником спорного наследственного имущества является Корякин В.Н., истец Хохлов М.П. узнал из ответа БТИ ещё ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском об оспаривании прав собственности Корякин В.Н. он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, что отсутствие между наследодателем и наследником тесных связей и налаженного общения, в связи с чем последний не знал и мог знать о смерти наследодателя, по смыслу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.
Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

С.В. ЛозовойН.С. Хмарук

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка