Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3773/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Мусийчук В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению искового заявления ФИО1 к ФИО4, третьи лица - ФИО2, ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на строительные материалы и конструкции в неоконченном строительном объекте, элементы мебели, истребовании их из чужого незаконного владения.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены принятые апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения искового заявления ФИО1, а именно снят запрет на совершение действий, направленных на демонтаж незавершённого строительством жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, и на строительные материалы, расположенные на указанном земельном участке.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного судебного акта.

Требование ФИО2 о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она участие не принимала, копию обжалуемого определения получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (л.д.54-55).

ФИО2 подала частную жалобу на указанное определение суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ она не была извещена надлежащим образом, копия принятого судом определения ею получена не была.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО2 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика ФИО4 - ФИО9 об отмене обеспечительных мер, принятых апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о признании права собственности на строительные материалы и конструкции в неоконченном строительством объекте, а также элементы мебели, истребовании из чужого незаконного владения, отказано. Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, вступило в законную силу, то в соответствии с правилами статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, принятые меры по обеспечению иска, отменены.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции от 26 ноября 2020 года, апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении заявления представителя ответчика об отмене мер обеспечительного характера, она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Однако, как следует из материалов дела, судебная повестка на 26 ноября 2020 года, направленная в адрес истца, не получена ею и возвращена отправителю (л.д. 22).

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда об отмене обеспечительных мер получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, почтовый конверт, содержащий судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ, возвращен в суд с отметкой "по истечению срока хранения" (л.д. 22, 36). Частная жалоба ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, заявителем не представлены доказательства невозможности подачи частной жалобы в установленный законом 15-дневный срок. При отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления, суд пришел к выводу о возвращении частной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность обращения с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки, истцом не представлено.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, исчисляемых днями, в которые не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), последним днем для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 в тот же день и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями апеллянта, изложенными в обосновании заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.33).

Частная жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством её направления почтовым отправлением, то есть с пропуском установленного законом 15-дневного срока.

ФИО1 при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не ссылалась на обстоятельства, исключающие возможность своевременного обращения в суд.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, как следует из материалов дела, не отрицается ФИО1 и было отмечено выше, почтовый конверт, содержащий судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ, возвращён в адрес суда с отметкой "по истечению срока хранения", что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, считается надлежащим уведомлением стороны по делу о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения судебной корреспонденции возложен на ФИО1, от которой не поступало заявлений об изменении места проживания.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с частной жалобой, однако ФИО1 не проявила должной осмотрительности, частная жалоба подана ею с пропуском установленного процессуального срока.

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному обжалованию определения суда, в частной жалобе ФИО1 также не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также других независящих от неё обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с частной жалобой, не представлено.

Доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не предоставлении ответчику возможности обжаловать состоявшееся определение суда, судья апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда заявитель обратился с пропуском срока, каких-либо доказательств уважительности причин нарушения установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на подачу частной жалобы заявителем не представлено, а судом таковых не добыто.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка