Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-3769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Белоусовой В.В., Пономаренко А.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" к Хасановой Зухре Даврановне о выселении, третьи лица - администрация города Ялта Республики Крым, Министерство просвещения Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления в Республике Крым и г. Севастополе,

по апелляционной жалобе Хасановой Зухры Даврановны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года,

установила:

ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" обратился в суд с иском к Хасановой З.Д. о выселении.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2014 года N 1061-р в Республике Крым создано ФГБУ "Международный детский центр "Артек". Согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым N 264-р от 31 марта 2015 года "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" имущество, закрепленное за Государственным предприятием "Международный детский центр "Артек", передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ "Международный детский центр "Артек". Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 427 от 27 апреля 2015 года учреждение переименовано в ФГБОУ "Международный детский центр "Артек". Распоряжением Министерства просвещения РФ N р-23 от 16 марта 2020 года объекты жилищного фонда, расположенные по адресу: <адрес> признаны аварийными и подлежащими сносу. В соответствии с договором N 1 от 28 января 2015 года ответчику, как гражданину Украины была предоставлена комната N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с перерегистрацией иностранного гражданина сроком на срок пять лет, т.е. до 28 января 2020 года. Ответчик по вышеуказанному адресу не зарегистрирован. Добровольно освободить занимаемое помещение ответчик отказывается, требуя восстановления и признания права пользования жилым помещением, признанием права на регистрацию по данному адресу. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2019 года, по гражданскому делу N 2-500/2019 в удовлетворении иска Хасановой З.Д. к ФГБОУ "МДЦ "Артек" о восстановлении, признании права пользования жилым помещением площадью 22 кв.м, в жилом доме "Общежитие Рассвет", расположенном по адресу: <адрес>, признании права на регистрацию по месту жительства по указанному адресу, признании права на переселение с территории ФГБОУ "МДЦ "Артек" в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было отказано. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 8 июля 2020 года, определением Четвертого кассационного судом общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года, по гражданскому делу N 2-380/2020 в удовлетворении иска Хасановой З.Д. к ФГБОУ "МДЦ "Артек" о признании отказа в регистрации по месту жительства незаконным, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства в жилом помещении площадью 22 кв.м., в жилом доме "Общежитие Рассвет", расположенном по адресу: <адрес>, было отказано. Истец также указывает, что в 2001 году трудовые отношения между МДЦ "Артек" и Хасановой З.Д. были прекращены по инициативе последней, общежитие передано в оперативное управление ФГБОУ "МДЦ "Артек", в 2015 году Хасановой З.Д. было предложено трудоустроиться в ФГБОУ "МДЦ" от чего она отказалась, по состоянию на 31 ноября 2020 года срок действия договора найма жилого помещения в общежитии от 28 января 2015 года истек, Хасанова З.Д. безосновательно (незаконно) занимает комнату N общежития "Рассвет", расположенного по адресу: <адрес>, что нарушает права и законные интересы ФГБОУ "МДЦ "Артек" по распоряжению имуществом и ведению хозяйственной деятельности учреждения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года исковые требования ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" к Хасановой З.Д. удовлетворены.

Хасанова З.Д. выселена из жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>.

С Хасановой З.Д. в пользу ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Хасанова З.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих юридической значение по делу, неверное определение характера правоотношений, нарушение норм материального права, указывает, что принято необоснованное решение.

Апеллянт в жалобе ставит вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения общей площади спорного жилого помещения с пристройкой в пределах поворотных точек.

В заседание суда апелляционной инстанции представители администрация города Ялта Республики Крым, Министерства просвещения Российской Федерации, Федерального агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления в Республике Крым и г. Севастополе не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Хасанова З.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" Поляника О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N 2-500/2019, N 2-380/2020, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, объект недвижимого имущества - жилое здание общежития "Рассвет", расположенный по адресу: Республика <адрес>, находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" (л.д. 53-55 том 1).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2019 года по делу N 2-500/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2019 года, определением Четвертого кассационного судом общей юрисдикции от 17 марта 2020 года, исковые требования Хасановой З.Д. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), ФГБОУ "Международный детский центр "Артек", ГУП РК "Международный детский центр "Артек", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте о восстановлении, признании права постоянного пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства, права на переселение, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (л.д. 155-172 том 1).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судами было установлено, что Хасанова З.Д. с 11 июня 1990 года по 25 июля 2001 года была трудоустроена в Международном детском центре "Артек".

Согласно протоколу от 29 апреля 1994 года N 26 совместного заседания дирекции и профсоюзного комитета Международного детского центра "Артек" Хасанова З.Д. с составом семьи в два человека, проживающая в общежитии по адресу: <адрес> поставлена на квартирный учет в общую очередь под N 527.

Приказом Международного детского центра "Артек" от 25 декабря 2003 года N 479 за Хасановой З.Д. и ее дочерью Хасановой М.Д. закреплена отдельная комната N в указанном общежитии.

Согласно протоколу совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Международного детского центра "Артек" от 09 июля 2008 года N 52 Хасановой З.Д. на состав семьи 2 человека дано согласие на закрепление за ней комнаты N.

Решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 15 декабря 2011 года N 449 (2) Хасанова З.Д. поставлена на квартирный учет в общую очередь в составе семьи два человека.

17 декабря 2014 года гражданину Украины Хасановой З.Д. выдан вид па жительство иностранного государства на срок до 17 декабря 2019 года.

28 января 2015 между ГУП РК "МДЦ "Артек" и Хасановой З.Д. заключен договор N 1 найма жилого помещения (комнаты N) в общежитии по адресу: <адрес> сроком на пять лет. По акту приема-передачи жилого помещения в общежитии от 28 января 2015 года, указанное жилое помещение было принято истцом для временного проживания в нем.

Согласно Раздела 4 договора найма жилого помещения (комнаты N) в общежитии по адресу: <адрес>, от 28 января 2015 года N 1, заключенного на 5 лет между ГУП РК "Международный детский центр "Артек" и Хасановой З.Д. наниматель взял на себя обязанность по освобождении жилого помещения при прекращении данного договора.

10 февраля 2015 года Хасанова З.Д. как иностранный гражданин была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> до 17 декабря 2019 года, то есть на срок действия вида на жительства иностранного гражданина.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым N 1539-р от 23 декабря 2014 года ФГБОУ "МДЦ "Артек" в безвозмездное пользование передан единый имущественный комплекс Государственного предприятия "МДЦ "Артек".

На основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 31 марта 2015 года N 264-р "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность", п.п. 2, 3 приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 03 апреля 2015 года N 222 "О передаче в федеральную собственность имущества и закреплении его на праве оперативного управления за ФГБОУ "МДЦ "Артек", 08 апреля 2015 г. на основании акта приема-передачи из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность и акта приема-передачи от 17 апреля 2015 г. о закреплении указанного имущества на праве оперативного управления за ФГБОУ "МДЦ "Артек" состоялась передача недвижимого имуществ согласно перечня.

Согласно указанного перечня, жилой <адрес> передан в числе недвижимого имущества в федеральную собственность Министерства образования и науки Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФГБОУ "МДЦ "Артек".

Распоряжением Министерства просвещения РФ N р-23 от 16 марта 2020 года "О признании объектов жилищного фонда, закрепленных на праве оперативного управления за ФГБОУ "МДЦ "Артек", аварийными и подлежащими сносу" объекты жилищного фонда, расположенные по адресу: <адрес> - признаны аварийными и подлежащими сносу (л.д. 152-154 том 1).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года по делу 2-380/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 июля 2020 года, определением Четвертого кассационного судом общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Хасановой З.Д. к ФГБОУ "Международный детский центр "Артек", ГУП РК "Международный детский центр "Артек", Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым, Министерству просвещения Российской Федерации о понуждении к регистрации по месту жительства, признании отказа в регистрации незаконным, отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судами было установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Хасановой З.Д. в связи с осуществлением трудовой деятельности в МДЦ "Артек" в 1990 году, после увольнения в 2001 году истец занимаемое ею жилое помещение не освободила, сохранив регистрацию в нем.

Решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 15 декабря 2011 года N 449 (2) Хасанова З.Д. поставлена на учет, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, в общую очередь в составе семьи два человека на территории пгт. Гурзуф.

При вхождении Республики Крым в состав Российской Федерации, Хасанова З.Д., несмотря на постоянное проживание на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года, добровольно совершила действия, направленные на отказ от признания гражданства Российской Федерации и на сохранение у нее гражданства Украины, подав соответствующее заявление и получив вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Таким образом, Хасанова З.Д. приобрела статус иностранного гражданина на территории Российской Федерации и ее правовое положение определяется в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При этом, Хасанова З.Д., как гражданин иностранного государства заключила с ГУП РК "МДЦ "Артек" договор найма жилого помещения сроком на 5 лет (п. 5 договора).

В период его действия истец условия договора не оспаривала, не просила признать его недействительным, не заключенным, расторгнуть. Таким образом, выразила согласие с его условиями о временном предоставлении спорного жилого помещения в пользование.

Трудовые отношения между МДЦ "Артек", ранее распоряжавшегося помещениями общежития, и Хасановой З.Д. были прекращены в 2001 году по инициативе последней. В настоящее время общежитие находится в оперативном управлении ФГБОУ "МДЦ "Артек".

ФГБОУ "МДЦ "Артек" правопреемником ГУП РК "МДЦ "Артек" не является.

Из пояснений представителя ФГБОУ "МДЦ "Артек", данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотренному спору, в трудовых правоотношениях ФГБОУ "МДЦ "Артек" с Хасановой З.Д. не состоит, в 2015 году последней было предложено трудоустроиться в ФГБОУ "МДЦ "Артек", от чего она отказалась.

Представитель ФГБОУ "МДЦ "Артек" также пояснял, что после истечения срока действия договора найма жилого помещения, истец Хасанова З.Д. от заключения аналогичного договора на новый срок отказалась.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещение - исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из пункта 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается с гражданами, проживающими в жилых помещениях муниципального жилого фонда на основании решения о предоставлении жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.