Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3767/2021

от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-3767/2021 (N 13-655/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0012-01-2020-003890-35

Судья в 1-й инстанции Н.В. Двирнык

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

С.В. Лозового

Н.С. Хмарук

при секретаре судебного заседания

С.А. Клименко


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по гражданскому делу по исковому заявлению Тихомировой Жаннеты Петровны к Куликовой Ольги Владимировны третьи лица - Первая Ялтинская нотариальная государственная контора, Ялтинский психоневрологический диспансер, Куликова Степанида Васильевна, о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права на наследование по закону на общих основаниях,

по частной жалобе Тихомировой Жаннеты Петровны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, -

установила:

09 февраля 2011 года Тихомирова Жаннета Петровна обратилась в суд с исковым заявлением к Куликовой Ольги Владимировны о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права на наследование по закону на общих основаниях.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2011 года в удовлетворении иска Тихомировой Жаннеты Петровны к Куликовой Ольги Владимировны, третьи лица - Первая Ялтинская нотариальная государственная контора, Ялтинский психоневрологический диспансер, Куликова Степанида Васильевна о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права на наследование по закону на общих основаниях, отказано.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 15 ноября 2011 года оставлено без изменения.

21 сентября 2020 года Тихомирова Жаннета Петровна обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ялтинского городского суда от 15 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решение Ялтинского городского суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, основывалось на показаниях свидетеля врача-психиатра ФИО10, которая с ее слов, с 1991 года являлась лечащим врачом ФИО9 Однако, в рамках проверки по материалам КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по запросу УУП ОУУП и ПНД ОП N "Ливадийский" УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Ялтинской городской больницы N было направлено письмо N, согласно которому ФИО10 в действительности не являлась лечащим врачом ФИО9 и осмотр пациента не производила. Таким образом, в судебном заседании по указанному гражданскому делу ею даны заведомо ложные показания, на основании которых судом было вынесено решение в пользу ответчика.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Тихомировой Жаннеты Петровны отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Тихомирова Жаннета Петровна 26 декабря 2020 года подала частную жалобу, в которой просила определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от 17 ноября 2020 года отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО11 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения явившегося участника процесса, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под предусмотренными в пункте 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела новыми обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые возникли после принятия судебного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам состоявшегося судебного акта, заявитель ФИО12, указала на заведомо ложные показания свидетеля, данные в судебном заседании при рассмотрении дела.

Проанализировав изложенные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам сведения, суд первой инстанции счёл, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N, указав, что при рассмотрении дела судом были проведены две судебно-психиатрические экспертизы, допрошены свидетели, исследованы письменные доказательства, выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для его рассмотрения, а также оценка которым дана была судом при принятии решения.

Никаких новых обстоятельств, в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были существенными для данного дела, в заявлении о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам заявителем не приведено.

Вопреки доводам частной жалобы, с таким выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается коллегия судей и не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем никакие новые обстоятельства, в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были бы существенными для дела, в заявлении о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам не приведены, оснований для пересмотра решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2011 года и его отмены судом не установлено, а потому, определение суда от 17 ноября 2020 года, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Тихомировой Жаннеты Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий судьяСудьи

И.А. ХарченкоС.В. ЛозовойН.С. Хмарук

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка