Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3761/2021

29 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Гусевой К.А.

с участием: - представителя ответчика - Вольского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску администрации города Ялта Республики Крым к Гаджиеву Н.Г.о., третье лицо - Гасымов С.Н.о., о взыскании задолженности по инвестиционному соглашению,

по апелляционной жалобе представителя Гаджиевы Немана Гейбат оглы - Вольского А.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.01.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Администрации города Ялта Республики Крым в иске от 16.10.2020г. просила взыскать с Гаджиева Н.Г.О. задолженность по инвестиционному соглашению от 05.05.2017г. в размере 1 215 159,04 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между ними инвестиционному соглашению N 11 от 05.05.2017г. в части внесения указанных в нем платежей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.01.2021г. иск администрации города Ялта удовлетворен. В ее пользу с Гаджиева Н.Г.о. взыскано 1 215 159,04 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 276 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение суда отменить, указав на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Представитель истца, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения последующим основаниям.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из обоснованности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2017г. между администрацией города Ялта Республики Крым и Гаджиевым Н.Г.о., действующим через полномочного представителя Гасымова С.Н.о., заключено инвестиционное соглашение N 11, которым определены условия участия Гасымова Н.Г.о., как Инвестора, в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым без встречного гражданско-правового представления со стороны администрации города, вызванного реализацией объекта строительства - строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадь 814,40 кв.м., на земельном участке площадью 309 кв.м. (л.д. 8-10).

Указанное соглашение заключено в рамках утвержденного решением Ялтинского городского совета Республики Крым N 18 от 28.05.2015г. Положения о порядке взаимодействия администрации города Ялты Республики Крым с юридическими и физическими лицами по развитию инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта.

В соответствии с п. 2.2 указанного Положения обязательства застройщика и администрации по развитию инженерной и социальной инфраструктуры города оформляются как инвестиционное соглашение на развитие городской инфраструктуры в виде передачи денежных средств, выполнения строительно-монтажных работ, передачи имущества, благоустройства территории.

Как установлено п. 1.2 Соглашения, принятие обязанности по внесению взноса на развитие инфраструктуры города Ялты по смыслу настоящего соглашения не квалифицируется сторонами как пожертвование в пользу администрации, поскольку уплата установленных настоящим соглашением денежных средств обусловлена не стремлением инвестора осуществить дарение денежных средств в общеполезных целях, а строительством инвестором объекта недвижимого имущества, следствием которого является увеличение нагрузки на инфраструктуру города и воздействие на прилегающие территории, и необходимость формирования в бюджете муниципального образования городской округ Ялта доходов, направляемых на развитие инфраструктуры и благоустройства территорий.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения для целей соглашения и с учетом доходных статей бюджета города Ялта на 2017г. взнос квалифицируется как безвозмездное поступление.

Согласно п. 2.1 Соглашения сумма взноса определена в 1 520 159,04 рубля с указанием на возможность ее корректировки при изменении технико-экономических показателей (увеличения площади объекта), а также индекса инфляции; и, как установлено п. 2.2 Соглашения, указанный взнос подлежит перечислению частями по утвержденному графику, с уплатой последнего взноса не позднее десяти календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, но в любом случае - не позднее 30.06.2018г.

Соглашение, как это установлено п. 3.1, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения инвестором своих обязательств.

В соответствии с приведенным в приложении N 1 к Соглашению расчету размера взноса инвестора и графику платежей уплата вноса должна быть произведена: - 305 000 рублей не позднее 15.05.2017г., 245 000 рублей - не позднее 15.08.2017г., 245 000 рублей - не позднее 15.11.2017г., 245 000 рублей - не позднее 15.02.2018г., 245 000 рублей - не позднее 15.05.2018г., 235 159,04 рубля - не позднее 15.08.2018г. (л.д. 10).

В рамках исполнения Соглашения представитель Гаджиева Н.Г.о. - Гасымов С.Н.о. перечислил на счет администрации городя Ялта платежным поручением N 3503 от 05.05.2017г. 305 000 рублей (л.д. 11).

Заявлением от 20.06.2018г. Гаджиев Н.Г.о. просил внести изменения в график платежей, указав при этом на признание задолженности по Инвестиционному соглашению в размере 1 215 159,04 рублей и своих обязательствах по ее погашению в соответствии с предложенным им графиком в срок до 31.12.2019г. (л.д. 12).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2018г. к Соглашению N 11 от 05.05.2017г. администрация города Ялта Республики Крым и Гаджиев Н.Г.о. п. 2.2 Соглашения изложен в новой редакции с указанием предельного срока внесения взноса - не позднее 31.12.2019г.; и графика платежей в Приложение N 1 Соглашения: 305 000 рублей - не позднее 15.05.2017г., 250 000 рублей - не позднее 31.12.2018г., 250 000 рублей - не позднее 31.03.2019г., 250 000 рублей - не позднее 30.06.2019г., 250 000 руб. - не позднее 30.09.2019г. и 215 159,04 рублей - не позднее 31.12.2019г. (л.д. 13-14).

Установлено, что указанные обязательства Гаджиевым Н.Г.о. не исполнены, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 1 215 159,04 рублей.

На направленные 28.01.2019г. и 03.07.2019г. администрацией города Ялта в адрес Гаджиева Н.Г.о. претензии с требованием уплатить задолженность по Инвестиционному соглашению (л.д. 19-22), Гаджиев Н.Г.о. не ответил.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; и, как установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, в том числе установленные договором, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав буквальное содержание заключенного между сторонами Инвестиционного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что указанное Соглашение не отвечает критериям Инвестиционного, поскольку не предусматривает встречного предоставления; фактически является непоименованным договором. При этом само по себе отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих участие физических лиц в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе и на основании договоров.

Данное соглашение заключено сторонами в соответствии и на основании Положения о порядке взаимодействия администрации города Ялты Республики Крым с юридическими и физическими лицами по развитию инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым N 18 от 28.05.2015г., и его условия об уплате денежных средств в бюджет муниципального образования не противоречат действующему законодательству.

Указанное Инвестиционное соглашение не расторгнуто и не признано недействительным, а потому является обязательным к исполнению.

Доводы апеллянта о том, что Инвестиционный договор подписан иным лицом при отсутствии у него необходимых полномочий, несостоятельны и опровергаются материалам дела, содержащими копию доверенности Гаджиева Н.Г.о. от 28.04.2017г., удостоверенную нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО12 (л.д. 47).

Указанной доверенностью Гаджиев И.Г.о., проживающий в <адрес>, уполномочил Гасымова С.Н.о. на представительство его интересов, как инвестора, в том числе в администрации города Ялта, с правом подписания Инвестиционного договора, оплате необходимых платежей, связанных с инвестиционным договором (л.д. 47).

Копия указанной доверенности представлена истцом, как приложенная к Инвестиционному договору в подтверждение полномочий Гасымова Н.Г.о., заключившего этот договор от имени Гаджиева Н.Г.о.

Отсутствие оригинала указанной доверенности не свидетельствует о незаключенности данного договора, обязательства по которому признаны Гаджиевым Н.Г.о. в направленном им в администрацию города Ялта письме от 20.06.2018г. и в подписанном им самим дополнительном соглашении N 1 к Инвестиционному договору N 11 от 05.05.2017г., а потому с учетом положений п. 3 ст. 432 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020г., он не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (принцип эстоппеля).

Ссылки апеллянта на неисполнение администрацией п. 3.2 Соглашения, согласно которому при невыполнении Инвестором обязательств по перечислению вноса администрация в одностороннем порядке расторгает договор, являются несостоятельными, поскольку по общему правилу одностороннее расторжение договора является правом, а не обязанностью стороны; а неисполнение Гаджиевым Н.Г.о. обязательств по уплате взноса по договору, который не расторгнут и не признан недействительным, дает администрации города Ялта права требовать погашения образовавшегося долга.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права не согласуются с материалами дела и объективно не подтверждены.

В частности, как следует из материалов дела, исковое заявление администрации города Ялта подписано и подано в суд представителем ФИО14 в пределах предоставленных ему доверенностью от 21.01.2020г. полномочий (л.д. 1-4); интересы администрации города Ялта в судебном заседании на основании доверенности от 29.12.2020г. представлял ФИО16 (л.д. 40, 48-49). Данных об отзыве указанных доверенностей материалы дела не содержат и суду таких доказательств не предоставлено, а истечение срока действия служебного удостоверения заведующего сектором исковой работы отдела договорных взаимоотношений и исковой работы юридического управления администрации города Ялта не лишает ФИО16 права осуществлять полномочия представителя в пределах указанных в доверенности полномочий.

Интересы Гаджиева Н.Г.о. в суде на основании доверенности от 13.10.2020г. представлял Вольский А.А. (л.д. 34-35), который 16.12.2020г. взял на себя обязательство известить Гаджиева Н.Г.о. о назначенном на 28.01.2021г. в 1000 часов судебном заседании (л.д. 32), что согласуется и не противоречит положениям ст. ст. 48, 54, ч. 2 ст. 115 ГПК РФ. В судебном заседании 28.01.2021г. Вольский А.А., представляя интересы Гаджиева Н.Г.о., не уведомил суд о не извещении доверителя о времени месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания полагать, что дело рассмотрено в отсутствие стороны, которая не была извещена о судебном заседании.

Ссылки апеллянта на безосновательность отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на период пребывания ответчика на стационарном лечении не обоснованы, поскольку приостановление производства по делу по указанному основанию статьями 215, 216 ГПК РФ отнесено к праву, а не к обязанностям суда, а, принимая во внимание положения ст. 48 ГПК РФ, право на ведение дела в суде реализовано Гаджиевым Н.Г.о. через его представителя.

Обжалуя решение суда и заявляя о нарушении его прав лично участвовать в рассмотрении дела, Гаджиев Н.Г.о. в апелляционной жалобе не указал, каким образом его участие в деле через представителя повлияло и/или могло повлиять на полноту установления юридически значимых обстоятельств и разрешение спора по существу заявленных в иске требований. Не указаны такие обстоятельства и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно и полно, верно определен характер спора и нормы права, которые их регулируют, доводам сторон и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка с принятием решения, обоснованность выводов которого апеллянтом не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Допущенная судом описка в дате судебного акта не является основанием для отмены правильного по существу решения (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ) и может быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 203.1 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.01.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаджиевы Н.Г.о. - Вольского А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка