Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2020 года №33-3761/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-3761/2020
УИД 91RS0024-01-2019-004703-48
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Гоцкалюка В.Д.




Судей


Бондарева Р.В.







Матвиенко Н.О.




при секретаре


Квита П.А.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Архипова М.И. к Тарасову И.Н. о взыскании задолженности по агентскому договору,
по апелляционной жалобе Тарасова И.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года,
установила:
Индивидуальный предприниматель Архипов М.И. обратился в суд с иском к Тарасову И.Н. о взыскании агентского вознаграждения в размере 450000 рублей, неустойки в размере 315000 рублей, государственной пошлины в размере 10850 рублей.
Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2018 года между ним и Тарасовым И.Н. был заключен агентский договор на продажу гаража, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора он подыскал ответчику покупателя на гараж, с которым ответчик заключил договор купли-продажи. Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, агентское вознаграждение не выплатил, поэтому он вынужден обратиться в суд.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года иск Архипова М.И. удовлетворен частично.
С Тарасова И.Н. взыскано в пользу Архипова М.И. агентское вознаграждение в размере 450 000 рублей и неустойку в размере 315 000 рублей, а всего 765 000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе Тарасов И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Обжалуемое решение считает вынесенным с нарушением норм материального права.
Индивидуальный предприниматель Архипов М.И. принес свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.
Тарасов И.Н. и его представитель Кругловенко А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, по доводам указанным в ней, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.
Индивидуальный предприниматель Архипов М.И. и его представитель Гусакова И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу посчитали необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем Архиповым М.И. (далее - Агент) и Тарасовым М.И. (далее - Принципал) заключен агентский договор на продажу недвижимости (далее - Агентский договор), согласно которому Принципал поручил, а Агент обязался за вознаграждение совершить юридические и иные действия в целях продажи принадлежащего Принципалу объекта недвижимости - гаража, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Объект недвижимости, п.1.1 Агентского договора).
В пункте 1.3 Агентского договора Принципалом указана стоимость Объекта недвижимости - 9 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1.5 Агентского договора Агент обязуется осуществлять поиск и самостоятельный отбор покупателя Объекта недвижимости, в том числе: выполнить первичный осмотр и оценку потребительских и технических характеристик Объекта недвижимости до начала его показа потенциальным покупателям; осуществлять в дни и часы, согласованные с Принципалом просмотры Объекта недвижимости потенциальным покупателям, вести с ними переговоры об условиях предстоящей сделки; организовывать и проводить переговоры с третьими лицами по поводу заключения договора купли-продажи Объекта недвижимости, указывать и представить покупателя Принципалу; предварительно согласовывать с Принципалом условия договором, заключаемых с третьими лицами.
Пунктом 3.3 Агентского договора предусмотрено, что обязательства Агента считаются выполненными в момент сдачи полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации договора купли-продажи Объекта недвижимости и перехода права собственности на имя третьего лица (покупателя) в орган регистрации.
В свою очередь Принципал взял на себя обязательство оплатить Агенту агентское вознаграждение в размере 450 000 рублей не позднее дня выполнения Агентом своих обязательств по Агентскому договору (п.п.4.1.7, 6.1, 6.3 Агентского договора).
Кроме того, Принципал обязался не заключать аналогичных договоров с третьими лицами и не осуществлять самостоятельно аналогичную деятельность в отношении Объекта недвижимости (п.4.1.3 Агентского договора).
Пунктом 5.7 Агентского договора предусмотрено, что в случае отказа Принципала от исполнения настоящего договора он уплачивает Агенту неустойку в размере 70% от суммы вознаграждения (315 000 руб.).
В соответствии с условиями Агентского договора истец Архипов М.И. подыскал потенциального покупателя Объекта недвижимости - Звягинцеву Л.С., организовал показ ей указанного объекта.
Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей Звягинцева Л.С. и Дерябин Д.С.
25 апреля 2018 года между Тарасовым И.Н. и Звягинцевой Л.С. был заключен и нотариально удостоверен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи Объекта недвижимости в срок до 01 сентября 2018 года. При этом Архипов М.И., согласно показаниям Звягинцевой Л.С., присутствовал при заключении предварительного договора.
Соглашением от 28 августа 2018 года Тарасов И.Н. и Звягинцева Л.С. продлили срок действия предварительного договора до 01 ноября 2018 года.
Впоследствии Тарасов И.Н. и Звягинцева Л.С. заключили основной договор купли-продажи Объекта недвижимости, чего не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.
31 октября 2018 года зарегистрирован переход к Звягинцевой Л.С. права собственности на Объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.
До настоящего времени ответчик Тарасов И.Н. своих обязательств по оплате агентского вознаграждения не выполнил. Доказательств обратного суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец, действуя в соответствии с условиями Агентского договора, подыскал ответчику потенциального покупателя и произвел показ ему Объекта недвижимости.
В результате действий истца между ответчиком и покупателем была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи. Об этом свидетельствует факт заключения сторонами предварительного договора купли-продажи непосредственно после осмотра покупателем Объекта недвижимости, в присутствии истца, с условием о цене, установленной ответчиком в Агентском договоре.
В дальнейшем ответчик заключил с покупателем основной договор купли-продажи, произведена регистрация перехода права собственности на Объект недвижимости.
С наступлением данных обстоятельств обязательства истца по Агентскому договору считаются выполненными (п.4.3 Агентского договора).
Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты агентского вознаграждения в предусмотренном Агентским договором размере - 450 000 рублей.
Помимо погашения основного долга, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за отказ от исполнения своих обязательств.
В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный пунктом 5.7 Агентского договора размер неустойки составляет 315 000 рублей.
Ссылка Тарасова И.Н. на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии является несостоятельной.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции не нашел оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки установленной договором между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с данным выводим суда первой инстанции, поскольку данный размер неустойки был установлен по взаимному согласию сторон и соответствовал их воле на момент распределения между сторонами взаимных обязательств, кроме того, принимая во внимание размер нарушенного обязательства и временной период нарушения данного обязательства, судебная коллегия не находит оснований к снижению данного размера неустойки.
Таким образом, с Тарасова И.Н. в пользу Архипова М.И. подлежат взысканию агентское вознаграждение в размере 450 000 рублей и неустойка в размере 315 000 рублей.
Довод ответчика о том, что истец обещал ему перевести Объект недвижимости в статус жилого помещения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такого обязательства Агентский договор не содержит. Оснований для вывода о недобросовестности действий истца у суда не имеется, ввиду чего данный довод апелляционной жалобы по мнению судебной коллегии является не состоятельным и не может быть основанием к отмене судебного решения.
С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Тарасова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Гоцкалюк В.Д.
Судьи Бондарев Р.В.
Матвиенко Н.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка