Определение Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2020 года №33-3758/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33-3758/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Беляевской О.Я.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрев материал по частной жалобе Запорожко Дмитрия Васильевича, Запорожко Натальи Валериевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Запорожко Егора Дмитриевича, на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Запорожко Дмитрия Васильевича, Запорожко Натальи Валериевны, действующеих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Запорожко Егора Дмитриевича, об отсрочке исполнения решения суда,
установил:
решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования государственного автономного учреждения Республики Крым "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым" (далее - ГАУ РК "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым") к Запорожко Д.В., Запорожко Н.В., Запорожко Е.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В удовлетворении встречного требования Запорожко Д.В. к ГАУ РК "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым" о признании частично недействительным договора, признании нанимателем по договору социального найма, отказано. Судом постановлено выселить Запорожко Д.В., Запорожко Н.В., Запорожко Е.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. С Запорожко Д.В., Запорожко Н.В. взысканы в пользу ГАУ РК "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
Запорожко Д.В., Запорожко Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Запорожко Е.Д., обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, сроком до окончания отопительного сезона в 2020 году. В обоснование заявления указали на отсутствие у них иного пригодного для проживания жилого помещения, тяжелое материальное положение, в связи с отсутствием официального трудоустройства, а также на болезнь несовершеннолетнего Запорожко Е.Д.
Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года в удовлетворении заявления Запорожко Д.В., Запорожко Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Запорожко Е.Д., отказано.
Не согласившись с указанным определением, Запорожко Д.В., Запорожко Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Запорожко Е.Д., подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылались на то, что судом первой инстанции не были учтены интересы несовершеннолетнего ребенка, у которого отсутствует на праве собственности иное пригодное для проживания жилое помещение. Указывали на отсутствие возможности исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением заявителей.
В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для предоставления рассрочки, отсрочки лежит на должнике.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, согласно действующему законодательству, основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Отказывая заявителям в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно указал, что исключительные обстоятельства, позволяющие предоставить заявителям отсрочку исполнения решения суда, отсутствуют. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление ответчикам отсрочки исполнения решения суда будет отдалять реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и его оценкой представленных доказательств.
По смыслу вышеизложенных положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявители просили предоставить ее до конца отопительного сезона в 2020 года, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение действий направленных на исполнение решения суда, а также наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих его исполнить, в течение срока, на который они просили, заявителями не представлено.
Указания апеллянтов на отсутствие у них иного пригодного для проживания жилого помещения, болезнь несовершеннолетнего ребенка, отсутствие официального трудоустройства не могут служить основанием для отмены определения суда, с учетом того, что решение суда о выселении ответчиков вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за полгода до обращения заявителей с ходатайством об отсрочке исполнения данного решения суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что за указанный период ответчики, зная о принятом судебном акте, имели возможность найти иное пригодное для постоянного проживания, отапливаемое жилое помещение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию истца возражающего против предоставления отсрочки исполнения судебного акта и длительный период нарушения его прав (иск был подан в суд в мае 2018 года), а также учитывает, что предметом спора является особо охраняемая природная территория Республики Крым - парк памятник садово-паркового искусства регионального значения "Массандровский", на территории которого находится спорное жилое помещение. Длительное проживание ответчиков в данном жилом помещении, в отсутствие законных оснований влечет, в том числе, засорение территории парка, на что ГАУ РК "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым" указывало при обращении с настоящими исковыми требованиями, данные требования в судебном порядке был признаны обоснованными и удовлетворены.
Таким образом, учитывая социальную значимость вопроса и принимая во внимание категорию занимаемого ответчиками жилого помещения расположенного на особо охраняемой природной территории Республики Крым а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, однако по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Основания для переоценки представленных по делу доказательств отсутствуют.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Запорожко Дмитрия Васильевича, Запорожко Натальи Валериевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Запорожко Егора Дмитриевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка