Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, о возложении обязанности установить вид разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства", внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2020 года ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, о возложении на ответчика обязанности установить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес> с кадастровым номером 90:15:010103:201, "для индивидуального жилищного строительства", внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 100 кв.м в районе <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 90:15:010103:201, вид разрешенного использования - малоэтажная застройка. Основанием для регистрации права собственности послужило постановление администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданину ФИО1", в п. 2 которого указано, что предоставляемый земельный участок отнесен к землям населенного пункта с видом разрешенного использования - для малоэтажной жилой застройки. Вид разрешенного использования земельного участка также подтверждён постановлением администрации <адрес> от N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:201".

В конце января 2018 году истцу стало известно о том, что постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком изменён вид разрешенного использования земельного участка с "малоэтажная застройка" на "объекты гаражного назначения". Указанное постановление вынесено на основании заявления истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вх. N Ш-1/2174/2, однако, истец полагает, что по отношению к нему ответчик совершил недобросовестный поступок, поскольку, неоднократно бывая в администрации <адрес> и подписывая значительное количество документов, он с доверием относился к сотрудникам и не разбирался, что именно подписывает и, возможно, в одно из таких посещений ему дали подписать заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Почему столь длительное время ему не вручали оспариваемое постановление, ему не известно.

Истец полагал, что, поскольку право на земельный участок у него возникло до 18 марта 2014 года, то ответчик должен был руководствоваться постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года N 264, в частности п. 7, с учетом требований Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым". Градостроительный план земельного участка утверждён 1 марта 2016 года с указанием на постановление администрации г. Алушта от 1 марта 2016 года N 534, где указано о виде использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства". Как только истцу стало известно об изменении вида разрешенного использования земельного участка, он сразу отозвал заявление от 26 апреля 2017 года, однако ответчик не принял это обстоятельство во внимание и ответ на заявление от 1 февраля 2018 года не предоставил. Истец полагает, что изменение вида разрешенного использования земель осуществляется на основании решения органа местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний, а основания для изменения вида использования принадлежащего ему земельного участка, указанные в оспариваемом решении, являются необоснованными.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 86-94).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на отсутствие у него намерений изменять вид разрешенного использования земельного участка, поскольку он желал построить на нём жилой дом, для чего получил соответствующий градостроительный план. Действия администрации по изменению вида разрешенного использования земельного участка, по мнению апеллянта, являются противоправными.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку копию обжалуемого постановления истец получил лишь в январе 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация <адрес> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и представитель ответчика - администрации <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при отсутствии истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Пункт 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании абзацев 2 и 3 части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статья 1 Градостроительного кодекса РФ определяет градостроительные регламенты как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

По смыслу положений пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно статье 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Как следует из материалов дела, решением Алуштинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,0100 га по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, за счет земель Алуштинского городского совета, не предоставленных в собственность или пользование, для строительства индивидуального гаража. Участок отнесен к категории земель жилой и общественной застройки (л.д.55). При этом ФИО1 не выражал возражений относительно предоставления ему земельного участка площадью 100 кв.м именно для строительства индивидуального гаража.

На основании заявления ФИО1 о предоставлении ему земельного участка в порядке завершения оформления права, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ, постановлением администрации <адрес> Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен бесплатно в собственность земельный участок по адресу: <адрес> в районе <адрес>, кадастровый N, площадью 100 кв. м. Участок отнесен к категории земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для малоэтажной застройки (л.д. 72).

Право собственности ФИО8 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)..

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:201, площадью 0,01 га, принадлежащий ФИО1, с видом разрешенного использования - малоэтажная застройка (л.д. 66, 67-69).

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 100 кв.м. (кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>, заменен ранее установленный вид разрешенного использования "малоэтажная жилая застройка" на основной вид разрешенного использования, включенный в зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) - объекты гаражного назначения (код 2.7.1) (л.д. 70).

Основанием для принятия постановления послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). Копия постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на указанном постановлении.

В Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 90:15:010103:201 указан вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения (выписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленной суду первой инстанции администрацией <адрес> Республики Крым и Министерством имущественных и земельных отношений информации следует, что ФИО1 в 2016 - 2017 годах обращался по вопросу предоставления земельного участка, необходимого для увеличения площади уже существующего земельного участка, находящегося в собственности, для строительства жилого дома и ему дано разъяснение о запрете выделения земельных участков муниципальной собственности до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указано, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО9 передан земельный участок площадью 406 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:15:010103:6728, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, у администрации <адрес> отсутствуют правовые основания, предусмотренные положениями п. 1, п.п. 2 ст. 5 Закона Республики Крым "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, некоторых вопросах земельных отношений" для рассмотрения вопроса о предоставлении ФИО1 иного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, как гражданину, относящемуся к льготной категории граждан.

В письме администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном, в том числе ФИО1, копия которого представлена истцом в материалы дела, разъяснено, что земельному участку с кадастровым номером 90:15:010103:201 площадью 100 кв.м вид разрешенного использования - для малоэтажной жилой застройки присвоен при соотнесении цели использования земельного участка (строительство индивидуального гаража) на момент принятия постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". В связи с тем, что в указанном Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, а также в Положении об особенностях отнесения к определённой категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков, утвержденном постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствует вид разрешенного использования "Малоэтажная жилая застройка", у администрации <адрес> отсутствовало основание для пересмотра (отзыва) заявления ФИО1 относительно ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка - строительство индивидуального гаража (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что принятое администрацией <адрес> Республики Крым и оспариваемое ФИО1 постановление N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку предусмотренное классификатором видов разрешенного использования земельных участков наименование вида разрешенного использования земельного участка "малоэтажная жилая застройка" соотносилось с использованием участка под размещение гаражей, на момент передачи земельного участка в собственность ФИО1, однако, в последующем на законодательном уровне произошли изменения и оспариваемым постановлением вид разрешенного использования земельного участка приведён в соответствие.

При этом судом первой инстанции учтено, что при разрешении администрацией <адрес> вопроса о передаче в собственность ФИО1 в порядке завершения оформления права на земельный участок, возникшего ранее, ФИО1 предоставил решение Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ему дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка для строительства гаража.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обжалования постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Так, обжалуемое постановление администрации <адрес> Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с рассмотрением заявления ФИО1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка на объект гаражного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, администрация основывалась на нормативно-правовых актах, действующих на момент обращения ФИО1

Действия истца относительно обращения в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, с учётом того, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) на указанный земельный участок он получил разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность именно для строительства индивидуального гаража, являются последовательными и логичными.

Доводы апеллянта относительно того, что действия администрации г. Алушта по изменению вида разрешенного использования земельного участка являются противоправными и направлены против воли истца, не подтверждены в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами.

Также не могут быть приняты судебной коллегией и доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности к заявленным им требованиям, поскольку о принятом администрацией города Алушта постановлении ему стало известно в конце января 2018 года, а с иском в суд он обратился в декабре 2020 года. Изложенные апеллянтом доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Согласно статье 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.