Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33-3750/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-3750/2020
от 18 августа 2020 года по делу N 33-3750/2020
Судья в 1-й инстанции Корпачева Л.В. дело N 2-486/2019
УИД 91RS0024-01-2018-003872-03
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Гоцкалюка В.Д.




Судей


Бондарева Р.В.







Кузнецовой Е.А.




при секретаре


Вайшля Ю.В.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Васильева Р.В. к Карпенчуку А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязательства совершить определенные действия, взыскании денежной суммы,
по встречному иску Карпенчука А.В. к Васильеву Р.В. третье лицо Акционерное общество Юникредит Банк, о взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе представителя Васильева Р.В. - Ильиной А.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года,
установила:
Васильев Р.В. обратился в суд с иском к Карпенчуку А.В. с учетом увеличения исковых требований просил истребовать из незаконного владения автомобиль марки NISSAN <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, государственный номерной знак N, возложить обязанность возвратить документы на данное транспортное средство, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 176 000 рублей - арендной платы за пользование указанным автомобилем в период с 06 апреля 2018 года по 03 мая 2019 года.
Требования мотивированы тем, что он является собственником указанного автомобиля, который неправомерно удерживается ответчиком. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об использовании ответчиком автомобиля в своих целях, о чем ответчиком 06 апреля 2018 года была выдана расписка. Автомобиль был передан ответчику вместе с документами, а именно паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации. Также ответчику была выдана доверенность на право управления и распоряжение транспортным средством. 03 сентября 2018 года истец потребовал возврата автомобиля. В этот же день была отозвана доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим истцу автомобилем. Вместе с тем ответчик отказывался возвращать автомобиль и документы, транспортное средство находилось в его владении и пользовании. Согласно заключению эксперта рыночная суточная арендная плата автомобиля истца составляет 3 000 рублей, за период пользования ответчиком данного автомобиля - с 06 апреля 2018 года по 03 мая 2019 года (день возврата автомобиля) ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения в размере 1 176 000 рублей (392 дня х 3 000 рублей).
Карпенчук А.В. обратился в суд со встречным иском к Васильеву Р.В. о взыскании денежных средств в размере 439 800,34 рублей, в том числе 430 000 рублей - задолженность по арендной плате за помещение, 9 800,84 рублей - стоимость страхования автомобиля.
Требования мотивированы тем, что ответчик передал истцу в аренду помещение кафе по адресу: <адрес>. Стоимость арендной платы за указанный период составила 430 000 рублей. В обеспечение обязательств по оплате арендной платы, истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого была определена в размере 650 000 рублей. Разницу между стоимостью автомобиля и арендной платой в размере 220 000 рублей ответчик обязался погасить, при этом автомобиль переходил ему в собственность. Ответчику была выдана доверенность на управление и распоряжение автомобилем, а также оплачена страховка. Вместе с тем истец отозвал доверенность, тем самым уклонился от передачи автомобиля, но не исполнил обязательства по договору аренды. 11 апреля 2018 года ответчиком автомобиль истца был застрахован, в страховом полисе указано, что к управлению допущен только ответчик. За страхование автомобиля ответчиком уплачена страхования премия в размере 9 800,84 рублей. Кроме того, во исполнение договоренности с истцом 10 апреля 2018 года ответчик, находясь в помещении кафе "Парус" по адресу: <адрес>, передал истцу денежные средства в размере 150000 рублей.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года в удовлетворении иска Васильева Р.В. - отказано, встречный иск удовлетворен частично.
С Васильева Р.В. взыскано в пользу Карпенчука А.В. задолженность по арендной плате в размере 430 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 428,68 рублей, всего 347 428,68 рублей.
В остальной части встречных исковых требований отказано.
С Васильева Р.В. взыскано в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 14 080 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Васильева Р.В. - Ильина А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об удовлетворении иска Васильева Р.В. в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречного иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что Карпенчук А.В. является собственником нежилого здания - кафе площадью 131,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый N. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
По сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД Российской Федерации транспортное средство <данные изъяты>, государственный номерной знак N, идентификационный номер (VIN) N с 10 октября 2017 года зарегистрировано за Васильевым Р.В.
При этом 28 декабря 2016 года по заявлению залогодержателя Акционерного общества "Юникредит Банк" в отношении данного автомобиля внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
06 апреля 2018 года Карпенчуком А.В. составлена расписка о том, что он сдает в аренду помещение под реализацию и производство продукции (суши и прикл. ассортиментный минимум) сроком: с 06 апреля по 06 мая 2018 года за 30 000 рублей, с 06 мая по 06 июня 2018 года за 50 000 рублей, с 06 июня по 06 июля 2018 года за 100 000 рублей, с 06 июля по 06 августа 2018 года за 100 000 рублей, с 06 августа по 01 сентября 2018 года за 100 000 рублей, с 01 по 30 сентября 2018 года за 50 000 рублей, на общую сумму 430 000 рублей. В счет аренды за данный период берется автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак N стоимостью 650 000 рублей. Разница в сумме 220 000 рублей закрывается в течение апреля и мая 2018 года. Указанная расписка подписана также Васильевым Р.В.
06 апреля 2018 года Васильев Р.В. выдал Карпенчуку А.В. доверенность на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак N, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении.
Данная доверенность выдана сроком на один год без права передоверия полномочий другим лицам, удостоверена нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухиным А.А.
Распоряжением от 03 сентября 2018 года, удостоверенным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухиным А.А., Васильев Р.В. отменил вышеуказанную доверенность от 06 апреля 2018 года.
20 сентября 2018 года Карпенчуком А.В. была направлена Васильеву Р.В. претензия о погашении задолженности по арендной плате за предоставленное помещение по адресу: <адрес>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что с 03 мая 2019 года автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак N находится во владении собственника - истца Васильева Р.В. При этом ответчик Карпенчук А.В. в ходе судебного разбирательства указал, что документы на данный автомобиль у него также отсутствуют, находились в автомобиле.
С учетом нахождения автомобиля во владении и пользовании истца, непредставления доказательств нахождения в настоящее время у ответчика документов на данный автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований об истребовании из незаконного владения автомобиля, возложении обязательства возвратить документы на данное транспортное средство.
Доводы представителя истца о том, что факт нахождения документов на автомобиль подтвержден содержанием встречного иска, несостоятельны, поскольку встречный иск подан 03 декабря 2018 года, а автомобиль находится во владении и пользовании истца с 03 мая 2019 года, при этом ответчик указывает, что истец забрал автомобиль с находящимися в нем документами.
В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленной истцом расписки, объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что в апреле 2018 года истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о передаче ответчиком истцу в аренду помещения под реализацию суши на период с 06 апреля по 30 сентября 2018 гда с установлением арендной платы в размере 430 000 рублей, в счет платы за временное пользование передан принадлежащий истцу автомобиль стоимостью 650 000 рублей, при этом ответчик выплачивает истцу разницу в стоимости автомобиля и арендной платы - 220 000 рублей.
При этом истцом не оспаривается, что в указанный расписке период он в принадлежащем ответчику помещении реализовывал суши, автомобиль ему возвращен, при этом доказательства выплаты ответчику указанной в расписке арендной платы на пользование помещением суду не представлены.
При этом несостоятельны доводы представителя истца о необоснованности встречных исковых требований о взыскании арендной платы в связи с незаключением сторонами в письменной форме договора аренды и недоказанностью согласования сторонами предмета аренды.
Начав использовать конкретное помещение, предоставленное ответчиком, истец принял на себя обязательство по внесению арендодателю платы (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.
Иное толкование правил гражданского законодательства способствует недобросовестному поведению сторон (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), оформивших в виде расписки соглашение об аренде помещения и исполнявших данное соглашение. При этом доказательства согласования иного размера арендной платы истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате в размере 430 000 рублей обоснован и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем отсутствуют основания для возмещения понесенных ответчиком расходов в размере 9 800,84 рублей по оплате стоимости страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, принадлежащего истцу. Необходимость несения данных расходов до перехода права собственности на автомобиль у ответчика отсутствовала.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 176 000 рублей указано на неправомерное удержание ответчиком в период с 06 апреля 2018 года по 03 мая 2019 года принадлежащего истцу автомобиля, рыночная суточная арендная плата которого согласно заключению эксперта составляет 3000 рублей.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, обоснования исковых требований, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения закона о возмещении убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
С учетом изложенного, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Вместе с тем таких доказательств истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Заявленная истцом сумма в размере 1 176 000 рублей в качестве упущенной выгоды в связи с невозможностью использования принадлежащего ему автомобиля и сдачи его в аренду носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды от передачи автомобиля в аренду в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 1 176 000 рублей также не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, с учетом частичного удовлетворения встречного иска истцом подлежат возмещению понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 428,68 рублей.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В связи с тем, что при увеличении исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина, с учетом отказа в удовлетворении иска с него подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственная пошлина в размере 14 080 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.
Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что производя расчеты по заявленным Карпенчуком А.В. требованиям суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Васильева Р.В. 430 000 рублей задолженности по арендной плате и 7 428,68 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, с чем свою очередь и соглашается судебная коллегия.
При этом, в резолютивной части решения от 11 декабря 2019 года, суд первой инстанции суммируя сумму взыскания (430 000+7 428,68=437 428, 68) указал о взыскании с ответчика 347 428,68 рублей, ввиду чего, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению с увеличением подлежащей взысканию суммы до 437 428,68 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года в части определения общей суммы взыскания арендной платы и судебных расходов в размере 347 428, 68 рублей изменить, указав сумму взыскания в размере 437 428, 68 рублей.
В иной части решение оставить без изменений.
Председательствующий Гоцкалюк В.Д.
Судьи Бондарев Р.В.
Кузнецова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка