Определение Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года №33-3748/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N 33-3748/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Вывдюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Токмакова А.Л. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биллион плюс" к Токмакову А.Л. о расторжении договоров купли-продажи, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Биллион плюс" 24 января 2020 года обратилось в суд с иском к Токмакову А.Л. и просило: расторгнуть 22 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; признать прекращённым право собственности ответчика на 22 объекта недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на спорные 22 объекта недвижимости /л.д. 1-3/.
Заявленные требования обоснованы тем, что между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого ответчик обязался перечислить денежные средства на расчётный счёт АО "ФИА-БАКН" в лице конкурсного управляющего в счёт погашения задолженности истца по кредитному договору. Далее, между сторонами заключены 22 договора купли-продажи недвижимого имущества, условиями которых установлено, что в качестве оплаты стоимости объектов истец засчитывает факт исполнения ответчиком условий договора займа. В настоящее время все объекты принадлежат ответчику. В дальнейшем по условиям утверждённого мирового соглашения между сторонами ответчик обязался погасить задолженность истца перед АО "ФИА-БАКН" в лице конкурсного управляющего, однако обязательства со стороны ответчика не исполнены, после чего в арбитражный суд поступило заявление АО "ФИА-БАКН" о расторжении утверждённого мирового соглашения и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
Одновременно с предъявлением иска в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда в будущем ООО "Биллион плюс" заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста и установления запрета на совершение любых сделок, направленных на отчуждение 22 объектов недвижимости, согласно перечню в приложении N, в том числе совершать регистрационные действия с указанными объектами недвижимого имущества, поскольку ответчик предпринимает меры по отчуждению по различным основаниям незаконно удерживаемых объектов недвижимости /л.д. 4-5/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2020 года заявление ООО "Биллион плюс" об обеспечении исковых требований удовлетворено.
Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, а также запрета на любые регистрационные действия на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Токмакову А.Л.:
<адрес>:
<адрес>, кадастровый N, общей площадью 49,2 кв.м;
<адрес>, кадастровый N, общей площадью 35,1 кв.м;
<адрес>, кадастровый N, общей площадью 47,7 кв.м;
<адрес>, кадастровый N, общей площадью 31,3 кв.м;
<адрес>, кадастровый N, общей площадью 35,0 кв.м;
<адрес>, кадастровый N, общей площадью 31,3 кв.м;
<адрес>, кадастровый N, общей площадью 37,0 кв.м;
<адрес>, кадастровый N, общей площадью 47,9 кв.м;
<адрес>, кадастровый N, общей площадью 49,3 кв.м;
<адрес>, кадастровый N, общей площадью 31,5 кв.м;
<адрес>, кадастровый N, общей площадью 74,1 кв.м;
<адрес>, кадастровый N, общей площадью 63,5 кв.м;
<адрес>:
<адрес>, кадастровый N, общей площадью 49,2 кв.м;
<адрес>, кадастровый N, общей площадью 69,1 кв.м;
<адрес>, кадастровый N, общей площадью 69,9 кв.м;
<адрес>, кадастровый N, общей площадью 79,7 кв.м;
<адрес>:
<адрес>, кадастровый N, общей площадью 37,2 кв.м;
<адрес>, кадастровый N, общей площадью 48,0 кв.м;
<адрес>, кадастровый N, общей площадью 49,2 кв.м;
<адрес>, кадастровый N, общей площадью 255,3 кв.м;
объект незавершённого строительства корпус N расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 8084,8 кв.м;
объект незавершённого строительства корпус N расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 8084,8 кв.м /л.д. 17-18/.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым для исполнения /л.д. 19-25/.
Не согласившись с данным определением суда, Токмаков А.Л. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 26-27/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд никаких оснований для принятия обеспечительных мер по данному иску в отношении имущества ответчика не существует, арест имущества ответчика не связан с самим иском и предметом иска, иск основан на сфальсифицированных доказательствах, являет собой попытку скрыть преступления должностных лиц истца.
Возражений на частную жалобу не поступало.
С учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того обстоятельства, что производство по делу N 2-1058/2020 не завершено, а само дело ещё не разрешено по существу в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции направлен материал, сформированный по частной жалобе Токмакова А.Л.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении N 133-О от 22 января 2014 года указал, что гарантированная статьёй 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда
Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; установление запрещение ответчику совершать определённые действия, запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.
В необходимых случаях суд вправе принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание обоснование ходатайства, учитывая предмет и основания иска, судья после принятия искового заявления к производству суда обоснованно пришёл к выводу о необходимости принятия указанных обеспечительных мер.
Учитывая, что принятые судьёй меры по обеспечению иска на данной стадии производства по делу не нарушают прав ответчика, суд апелляционной инстанции признает определение судьи правомерным.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применяются судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела.
Обстоятельства, на которые ссылается податель частной жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют, поскольку относятся к рассмотрению спора по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с предъявленным иском, однако эти доводы подлежат проверке при рассмотрении дела и должны получить соответствующую оценку в решении суда. В стадии же принятия мер по обеспечению иска законом не предусмотрено проверять вопросы обоснованности предъявленного иска.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Токмакова А.Л. - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка