Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3746/2021

20 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Оголь В.Л.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к Маленевскому <данные изъяты> об освобождении земельного участка путем сноса самовольных строений, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Маленевская <данные изъяты>, Востриков <данные изъяты>, по апелляционной жалобе Маленевского Виталия Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года Администрация г. Ялты обратилась в суд с иском к Маленевскому В.В., в котором просила:

- возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок ориентировочной площадью 400 кв.м. путем сноса строений: жилого дома литер "А" ориентировочной площадью 43,2 кв.м., хозяйственного блока литер "Б" ориентировочной площадью 20 кв.м., хозяйственного блока литер "В" ориентировочной площадью 5,3 кв.м., санузла литер "Г" ориентировочной площадью 2,4 кв.м., беседки литер "Д" ориентировочной площадью 5,4 кв.м., беседки литер "Ж" ориентировочной площадью 6,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.;

- в случае неисполнения Маленевским В.В. решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок путем сноса указанных самовольных строений с последующим взысканием расходов с ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные строения возведены ответчиком на самовольно занятом земельном участке, который является муниципальной собственностью и не предоставлялся Маленевскому В.В. на каком-либо праве, при этом разрешение на строительство жилого дома ответчику также не выдавалось. Факт самовольного строительства впервые зафиксирован органами БТИ 11.09.2014г., и выявлен администрацией г. Ялты актом осмотра от 17.06.2019г. Требование о приведении участка в первоначальное состояние ответчиком добровольно не исполнено.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На Маленевского В.В. возложена обязанность привести земельный участок площадью 400 кв. м в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных строений: жилого дома литер "А" ориентировочной площадью 43,2 кв. м, хозяйственного блока литер "Б" ориентировочной площадью 20 кв. м, душевой литер "В" ориентировочной площадью 5,3 кв.м., санузела литер "Г" ориентировочной площадью 2,4 кв.м., беседки литер "Д" ориентировочной площадью 5,4 кв.м., беседки литер "Ж" ориентировочной площадью 6,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации города Ялта Республики Крым право самостоятельно привести земельный участок в первоначальное состояние с последующим взысканием необходимых расходов с Маленевского В.В.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Маленевский В.В., ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о самовольном характере строительства и мотивированы тем, что судом не дана надлежащая оценка декларации о готовности объекта к эксплуатации от 05.12.2014г., согласно которой спорный жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном в аренду и на основании разрешения на строительство ГАСК от 07.09.2007N 71-М/09-07. Апеллянта считает, что отсутствие у Маленевского В.В. договора аренды и разрешения на строительство не свидетельствует о его виновных действиях и не может служить основанием для сноса строений, в том числе для сноса жилого дома, являющегося единственным местом жительства ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в муниципальной собственности находится земельный участок площадью 1356 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 136-138).

В границах данного земельного участка на ориентировочной площади 400 кв.м. Маленевским В.В. возведены следующие строения: жилой дом литер "А" площадью 43,2 кв. м, хозяйственный блок литер "Б" площадью 20 кв. м, душевая литер "В" площадью 5,3 кв. м, санузел литер "Г" площадью 2,4 кв. м, беседка литер "Д" площадью 5,4 кв. м, беседка литер "Ж" площадью 6,2 кв. м, которые впервые заинвентаризиированы 11 сентября 2014 г. бюро технической инвентаризации г. Ялта, по результатам инвентаризации техником БТИ проставлена отметка "самовольно выстроено" (т. 2 л.д. 1-7).

Согласно акту N 376 от 17 июня 2019 г. по результатам проведенной проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, было установлено, что вышеуказанные объекты возведены Маленевским В.В. в отсутствие документов, дающих право на использование земельного участка под размещение объектов, объекты возведены в отсутствие какой-либо разрешительной документации (т. 1 л.д. 94-97).

По результатам проверки Администрацией города Ялта Республики Крым вынесено постановление от 23 января 2019 г. N 2247-п, в соответствии с которым Маленевскому В.В. предложено в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного постановления привести земельный участок ориентировочной площадью 400 кв. м в первоначальное состояние путем сноса капитальных одноуровневых строений литеры А, Б, В, Г, Д, Ж (т. 1 л.д. 89-90).

До настоящего времени постановление Маленевским В.В. в добровольном порядке не исполнено.

Возражая против иска ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, а также на наличие оснований для предоставления земельного участка под возведенными объектами.

В обоснование возражений на иск Маленевским В.В. представлена декларация о готовности объекта к эксплуатации от 05.12.2014 N РК 142140005696 по объекту "Строительство жилого дома и хозяйственных построек, <адрес>" (т. 1 л.д. 217-221), согласно которой строительство произведено на основании разрешения на строительство, выданного инспекцией ГАСК г. Ялта 07.09.2007 N 71-М/09-07, а также договора аренды земли, заключенного с Форосским поселковым советом 16.07.2007 N 10.

Указанные разрешение на строительство и договор аренды земельного участка ответчиком суду не представлены.

Судом первой инстанции также установлено, что в департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым отсутствуют документы, касающиеся строительства (реконструкции) Маленевским В.В. объекта недвижимого имущества (т. 1 л.д. 188-189). Форосский поселковый совет ликвидирован, договор аренды земельного участка от 16.07.2007г. N 10 в Администрацию города Ялта Республики Крым не передавался, сведения о нем в администрации г. Ялты отсутствуют. Решением Форосского поселкового совета от 14.02.2014 N 76 разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 1414 кв. м, в пределах которой расположена самовольно выстроенная Маленевским В.В. постройка, было дано Вострикову А.И. (т. 1 л.д. 87-88).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик самовольно занимает земельный участок площадью 400 кв. м. по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, ул. Терлецкого, 2-т, в связи с чем, обязан снести самовольные постройки, расположенные на нем.

При этом, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом негаторного характера заявленных требований, а также, ввиду недоказанности, посчитал необоснованными доводы Маленевского В.В. о возведении спорных объектов на основании разрешения на строительство на арендованном земельном участке.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жлобы ответчика.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Аналогичная норма содержится в ст. 376 ГК Украины, согласно которой жилой дом, строение, сооружение, иное недвижимое имущество считается самовольным строительством, если оно возведено или возводится на земельном участке, который не был отведен для данной цели, или без надлежащего разрешения и утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, установив, что у ответчика отсутствуют доказательства предоставления земельного участка для цели строительства капитальных объектов, а равно разрешительная документация на строительство, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что возведенные постройки являются самовольными, в связи с чем, учитывая отсутствие у Маленевского В.В. прав на земельный участок, допускающих размещение объекта капитального строительства, постановилпо существу правильное решение о сносе самовольных построек.

Доводы апеллянта о его невиновности в отсутствии договора аренды и разрешения на строительство, с учетом распределения бремени доказывания, являются несостоятельными. Декларация об окончании строительства наличие соответствующих документов не подтверждает, поскольку ответственность за достоверность указанных в ней сведений несет сам Маленевский В.В., который при возникновении настоящего спора о правомерности размещения спорных объектов на участке, в нарушение предусмотренной ст. 56 ГПК РФ процессуальной обязанности, законность своего владения не доказал.

Несостоятельными также являются доводы Маленевского В.В. о преждевременности иска с учетом возможности предоставления земельного участка под возведенные строения, поскольку данные объекты являются самовольными и не являются ранее учтенными объектами недвижимости, впервые заинвентаризированы уже после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации. Более того, как установлено судом первой инстанции, право на оформление земельного участка в собственность предоставлено третьему лицу по делу Вострикову до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, и который обратился за его реализацией. Доказательств того, что истец имел первоочередное право на предоставление участка, обращался за его предоставлением в установленном порядке до принятия решения о разрешении составления проекта землеустройства по отводу земельного участка Вострикову, неправомерном отказе в предоставлении участка в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик самовольно возвел на не предоставленном ему в установленном законом порядке в собственность или пользование земельном участке, принадлежащем Ялтинскому городскому совету, спорные строения. Доказательств тому, что орган местного самоуправления на момент их строительства давал согласие на возведение данных построек, суду не представлено. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие согласие истца на предоставление данного земельного участка во владение ответчика под уже возведенные строения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости устранения прав собственника земельного участка путем сноса самовольных строений, возведенных ответчиком, являются обоснованными.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его жилищных прав, а также прав членов его семьи, которые проживают в доме и иного жилья не имеют, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ право на самовольное строение не подлежит судебной защите.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Вместе с этим, судебная коллегия считает, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта, устанавливающая обязанность ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и предоставляющего истцу право совершить предусмотренные действия в случае не исполнения решения суда ответчиком добровольно, в полной мере не отвечает требованиям ст. 206 ГПК РФ, поскольку не содержит указания на срок в течении которого судебный акт должен быть исполнен ответчиком добровольно.

Предусмотренные законом сроки добровольного исполнения в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 12 ст. 30) составляют 5 дней, что с учетом сноса 6 строений свидетельствует о заведомо неисполнимости решения суда и наступления для ответчика неблагоприятных последствий, не соответствующих характеру допущенного нарушения, а также не отвечающих целям и задачам правосудия.

С учетом изложенного судебная коллегия, в интересах законности считает необходимым изменить резолютивную часть судебного акта указанием на срок добровольного исполнения решения суда в течении 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права в части установления срока для добровольного исполнения решения суда, обжалуемое решение подлежит изменению, с дополнением его резолютивной части абзацем, содержащим указание на срок для добровольного исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Установить срок для добровольного исполнения возложенной на Маленевского Виталия Владимировича обязанности по сносу самовольно возведенных строений <адрес> - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу".

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маленевского <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка