Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3745/2021

29 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Гусевой К.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Ялты Республики Крым, поданному в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Крым, в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, к Куку Шамурату Назимовичу, Администрации города Ялты Республики Крым, третье лицо: Акционерное общество "Производственно-аграрное объединение "Массандра", о признании решения недействительным, истребовании земельного участка,

по апелляционному представлению заместителя прокурора города Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционного представления, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

06.02.2020 года заместитель прокурора города Ялты Республики Крым обратился в суд с иском к Куку Ш.Н., Администрации города Ялты Республики Крым, в котором просил:

- признать недействительным решение Кореизского поселкового совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения проекта землеустройства по отведению в собственность Куку Н. земельного участка с кадастровым номером Украины 0111947100:01:004:0266 (в настоящее время кадастровый N), площадью 0,0955 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, район <адрес>, уч. 6;

- прекратить право собственности Куку Ш.Н. на указанный земельный участок;

- истребовать земельный участок из владения Куку Ш.Н. в собственность субъекта Российской Федерации - Республики Крым;

- обязать Куку Ш.Н. возвратить земельный участок в собственность субъекта Российской Федерации - Республики Крым.

В обоснование искового заявления заместитель прокурора города Ялты Республики Крым указывал на то, что спорный земельный участок расположен в пределах земельного участка площадью 91,17 га, находившегося в пользовании Совхоза-завода "Ливадия" на основании государственного акта на право постоянного пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ серии II-КМ N.

Оспариваемым решением Кореизского поселкового совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N спорный участок передан в собственность Куку Н. Впоследствии земельный участок перешел в собственность Куку Ш.Н.

Вместе с тем, указанный земельный участок относился к особо ценным землям в силу факта их предоставления в пользование Государственному предприятию "Ливадия" на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей 1999 года, которое в свою очередь входило в состав НПАО "Массандра". При этом ни пользователь, ни собственник добровольно не отказывались от этих участков, они не изымались из состава сельскохозяйственных земель, вопрос о передаче особо ценных земель Верховной Радой Украины не согласовывался, в связи с чем земельный участок выбыл из государственной собственности Украины незаконно.

В соответствии с Федеральным Конституционным Законом N 6-ФКЗ, постановлением Государственного Совета Республики Крым N 1745-6/14 от 17.03.2014 года, государственная собственность Украины, находящаяся на день вступления Республики Крым в состав Российской Федерации на ее территории, является государственной собственностью Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "ПАО "Массандра" и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым был заключен договор аренды имущественных комплексов ГП "Ливадия", согласно которому арендатор имеет приоритетное право на аренду земельных участков, на которых размещено имущество предприятия.

Таким образом, истец полагает, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи с чем подлежит истребованию в собственность Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска заместителя прокурора <адрес> Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, заместитель прокурора <адрес> подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что ответчиком земельный участок был получен в нарушении норм действовавших на момент его получения, также ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании коллегии судей прокурор, представитель АО "ПАО "Массандра" доводы апелляционного представления поддержали.

Представитель Куку Ш.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кореизского поселкового совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N разрешено составление проекта землеустройства по отводу земельного участка Куку Н. для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок) ориентировочной площадью 0,1200 га по адресу: АР Крым, <адрес>, <адрес>, район <адрес>, участок N (т. 1 л.д. 125).

На основании указанного решения Куку Н. разработал проект землеустройства земельного участка, который согласовал с компетентными органами: Республиканским комитетом АР Крым по охране окружающей природной среды, Алупкинской городской санитарно- эпидемиологической станцией, Управлением главного архитектора Ялтинского городского совета, Республиканским комитетом по охране культурного наследия, Ялтинским городским управлением земельных ресурсов, Крымским бассейновым управлением водных ресурсов,, Управлением экологической инспекции Южно-Крымского региона (т.1 л.д.129-130, 131-132, 133-136, 137-141, 168, 170-173). Кроме того, проект землеустройства прошел государственную экспертизу в Республиканском комитете по земельным ресурсам АР Крым (т.1 л.д.175-177). Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 0111947100:01:004:0266 (т.1 л.д.162).

Решением Кореизского поселкового совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N проект землеустройства утвержден, в собственность Куку Н. передан земельный участок площадью 0,0955 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, район <адрес>, уч. 6, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) (т. 1 л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка перенесены в натуру, закреплены на местности, межевые знаки переданы Куку Н. на ответственное хранение (т.1 л.д.182-154).

ДД.ММ.ГГГГ Куку Н. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ N (т.1 л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ Куку Н. продал земельный участок Куку Ш.Н. (т. 1 л.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Куку Ш.Н. на земельный участок зарегистрировано в государственном земельном кадастре Украины (т.1 л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером 90:25:040104:581 (т.1 л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Куку Ш.Н. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д.76).

Проверяя доводы истца о незаконном выбытии имущества в виде спорного земельного участка из государственной собственности Украины, судом установлено следующее.

Решением Кореизского поселкового совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N совхозу-заводу "Ливадия" передан в постоянное пользование земельный участок площадью 91,17 га, расположенный в <адрес>, АР Крым, для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

На основании указанного решения выдан государственный акт на право постоянного пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ серии II-КМ N (т.1 л.д.40-42).

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Украины 1990 года, право владения или право постоянного пользования землей удостоверялось государственными актами, издаваемыми и регистрируемыми сельскими, поселковыми, районными, городскими Советами народных депутатов.

Приказом Министерства аграрной политики Украины от ДД.ММ.ГГГГ N "О переименовании государственных предприятий" Государственное предприятие совхоз - завод "Ливадия" был переименован в Государственное предприятие "Ливадия", которое было основано на государственной собственности, являлось правопреемником всех прав и обязанностей Государственного предприятия совхоза - завода "Ливадия", на добровольных началах входило в состав Национального производственно-аграрного объединения "Массандра" и было подчинено Министерству аграрной политики Украины.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона Украины "О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения "Массандра" запрещается принимать решения об изъятии (выкупе), изменении целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование НПАО "Массандра" и постоянного пользования такими землями на протяжении пяти лет со дня вступления в силу этого Закона.

Пунктом "в" ч. 1 ст. 150 Земельного кодекса Украины было установлено, что к особо ценным землям относятся в том числе земли, предоставленные в постоянное пользование Национального производственно-аграрного объединения "Массандра" и предприятиям, входящим в его состав.

Изъятие особо ценных земель для несельскохозяйственных нужд не допускается, за исключением случаев, определенных частью второй этой статьи.

Согласно ч.ч. 2, 3 этой статьи земельные участки особо ценных земель, находящиеся в государственной или коммунальной собственности, могут изыматься (выкупаться) для строительства объектов общегосударственного значения, дорог, линий электропередачи и связи, трубопроводов, осушающих и оросительных каналов, геодезических пунктов, жилья, объектов социально - культурного назначения, нефтяных и газовых скважин и производственных сооружений, связанных с их эксплуатацией, по постановлению Кабинета Министров Украины или по решению соответствующего местного совета, если вопрос об изъятии (выкупе) земельного участка согласовывается с Верховной Радой Украины.

Согласование материалов изъятия (выкупа) земельных участков особо ценных земель, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, осуществляется Верховной Радой Украины по представлению Верховной Радой Автономной Республики Крым, областной, Киевской и Севастопольской городских Советов.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора <адрес> в избранный ним способ.

Судебная коллегия не может не согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являлись, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев земельного участка статуса добросовестных приобретателей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель имущества вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая конкретный договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Как указывалось выше, решением Кореизского поселкового совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N передан в собственность Куку Н. земельный участок площадью 0,0955 га, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, уч. 6, право за которым было зарегистрировано в установленном законом порядке и в последующем ДД.ММ.ГГГГ перешло к Куку Ш.Н. на основании возмездной сделки.

Указанные действия по передаче земельного участка расцениваются истцом, в понимании ст. 302 ГК РФ, как не соответствующие воле законного владельца.

В рассматриваемом случае земельный участок выбыл из государственной собственности Украины в собственность Куку Н. на основании решения органа местного самоуправления. Доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли собственника при передаче земельного участка, в деле отсутствуют. Отчуждение земельного участка согласовали компетентные государственные органы, в том числе в сфере земельных ресурсов, водных ресурсов, экологии, культуры, архитектуры. Заключением государственной экспертизы землеустроительная документация признана соответствующей требованиям законодательства Украины.