Определение Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года №33-3742/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N 33-3742/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Вывдюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г. Ялты Республики Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года о возвращении искового заявления Администрации г. Ялта Республики Крым к Смирновой А.И. об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Ялты Республики Крым 25 октября 2019 года обратилась в суд с иском к Смирновой А.И. и просила возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, путём сноса строения кафе "<данные изъяты>" ориентировочной площадью 200 кв.м, киосков под номерами 1/508/1-1/508/9, летней площадки 1/137, двух беседок.
Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение распоряжения главы Администрации г. Ялта при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства составлен акт, которым установлено, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок площадью 600 кв.м для обслуживания кафе "<данные изъяты>" и летней площадки. Ответчик является арендатором указанного земельного участка. Вместе с тем правоустанавливающих документов на капитальное строение (здание кафе) не предоставлено, по сведениям Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка не выдавались. Деревянные беседки на указанном участке установлены ответчиком на основании паспорта нестационарного торгового объекта, срок действия которого истёк. По результатам проверки ответчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений, которое не исполнено.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года исковое заявление Администрации г. Ялта Республики Крым к Смирновой А.И. об освобождении земельного участка возвращено истцу.
Разъяснено истцу его право на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым /л.д. 8/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Администрации г. Ялты Республики Крым - Коротков Д.К. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 10-11/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что у судьи не имелось оснований для возврата иска.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
При вынесении обжалуемого определения суд пришёл к выводу о неподсудности искового заявления Администрации г. Ялты Республики Крым к Смирновой А.И. об освобождении земельного участка путём сноса строения Ялтинскому городскому суду Республики Крым в силу того, что данный спор, возникший между сторонами в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, исходя из оснований заявленных требований, связан с хозяйственной деятельностью ответчика, что в свою очередь характеризует спор, как экономический, с учётом того, что сторонами по делу являются орган местного самоуправления и индивидуальный предприниматель.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и без учёта обстоятельств дела.
Согласно сложившейся судебной практике по делам об определении подведомственности споров, закреплённой в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, в разделе "Вопросы применения процессуального права", при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что определение подведомственности дел по искам о признании права собственности на самовольно возведённые нежилые строения, а также по искам муниципальных образований и прокуроров о сносе таких самовольных построек вызывает у судов определённые сложности.
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведённых норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведённое нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведённая судебная практика согласуется с нормами международного права - пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 4 ноября 1950 года, который предусматривает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как усматривается из текста искового заявления и приложенных к нему документов, проверка проводилась в отношении физического лица Смирновой А.И., акт проверки составлен в отношении физического лица Смирновой А.И., предписание выдано в отношении физического лица, договор на аренду земельных участках под строением кафе, киосками и беседок заключён со Смирновой А.И.
Иск заявлен об освобождении участка муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, путём сноса строений, значение при рассмотрении требований будет иметь договор аренды земельного участка, который заключён со Смирновой А.И. как с физическим лицом.
С учётом изложенного, на данной стадии отнесение дела к подведомственности арбитражного суда по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который может быть связан как с осуществлением предпринимательской, так и с осуществлением иной экономической деятельности, не установлено.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о возврате искового заявления незаконным и необоснованным, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Администрации г. Ялты Республики Крым удовлетворить.
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал по иску Администрации г. Ялта Республики Крым к Смирновой А.И. об освобождении земельного участка, направить в тот же суд - Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка